Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/882 Esas
KARAR NO : 2018/340

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2016
KARAR TARİHİ : 27/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin akaryakıt ve madeni yağlar ile diğer petrol ürünlerinin dağıtım, pazarlama ve bu ürünlerin üretim işleri ile iştigal ettiğini, bahse konu ürünlerin müşterinin sisteme dahil olan aracına yine sisteme dahil olan akaryakıt istasyonlarından nakit veya kart ile herhangi bir ödeme yapılmaksızın akaryakıt ikmali sağlayacak ve bu ikmal sırasında alınan doluma ait bilgileri elektronik ortamda müşterilerine sunabilecek bir filo yönetim sistemi hizmeti verdiğini, bu sistemin sözleşmelerde “yakıtmatik” olarak tanımlandığını, davalı şirket ile 14/11/2014 tarihli yakıtmatik sözleşmesi akdedildiğini, davacının söz konusu hizmeti sağlayabilmek adına davalının sözleşme ekinde yer alan form ile bildirdiği taşıtların sisteme dahil edilmesi için dava dışı üçüncü kişi olan … Elektronik Yakıt İkmal Sis. Tic. A.Ş.’ye 51 araç için yakıtmatik kitinin montajının yapılması konusunda talimat verdiğini, hizmetin ifasına başlandığını, akaryakıt bedellerinin vadesinde ödenmemesi üzerine … 41. Noterliği’nin 09/03/2016 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek 20.970,96-TL borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalıya akaryakıt temininin durdurulduğunu, yakıtmatik kitlerinin iade edilmemesi üzerine sözleşmenin 4.2. Maddesinde yer alan hüküm uyarınca kit faturası düzenlendiğini, bu süreç sonunda davalının ödeme yapmaması üzerine 19.294,18-TL ana para, 720,32-TL vade farkı alacağı, 35.654,24-TL kit faturası alacağı olmak üzere 55.668,74-TL’nin tahsili için … 27. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu, iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı, bilirkişi raporu ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun yapıldığı, ancak dosyamıza herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdolunan 14/11/2014 tarihli Yakıtmatik Sözleşmesi ve eklerine, … Elektromanyetik Yakıt İkmal Sis. Tic. A.Ş. tarafından tutulan davalı şirkete ait montaj ayrıntı bilgilerine, … 41. Noterliğinden 09/03/2016 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine, 12/05/2016 tarihli, … seri numaralı 35.654,24-TL tutarlı kit faturasına, cari hesap tablosuna, araç bazlı kullanım detaylarını içeren listelere, … 27. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına, müvekkiline ve davalıya ait ticari defter ve kayıtlarına, cari hesap kayıtları ile elektronik kayıtlarına, keşif ve bilirkişi incelemesine, tanık beyanlarına, yemin, taraflara ait ticari sicil kayıtlarına, taraflara ait EPDK kayıtlarına, layihalar teatisi boyunca yeni delil sunma hakları saklı kalmak kaydı ile her türlü kanuni delile dayanmıştır.
Davaya dayanak … 27. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasında; alacaklı … Tarafından, borçlu … Enerji Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine; 19.294,18-TL vadesi geçmiş cari hesap alacağı, 35.654,24-TL yakıtmatik ünitelerinin iade edilmemesi neticesinde ortaya çıkan alacak, 720,32-TL vade farkı alacağı (takip öncesi faiz) olmak üzere toplam 55.668,74-TL alacağın tahsili için 24/05/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 27/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlununda süresi içerisinde 01/06/2016 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 27/01/2017 tarihli ön inceleme duruşmasının taraflar arasındaki sözleşme nazara alındığında yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmış, dosya bilirkişiye verilmiştir.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 14/03/2018 tarihli raporunda: davacı şirketin sahibi lehine delil olma niteliği taşıyan yasal defterlerinde davalı şirketin takip tarihi itibariyle 54.948,42-TL borçlu olduğunu, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği vade farkı tutarının 3.459,00-TL olarak hesaplandığını, davacı talebinin 720,32-TL olduğunu bildirmiştir.
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesine davalının ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazıldığı, davalının defter ve belgelerini sunmaması nedeniyle incelemenin yapılamayıp, talimat evrakının bila ikmal mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından incelemeye sunulan 2014-2015-2016 yılına ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’ nın ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu,
Davalı yanın incelemeye gelmediği, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 24/05/2016 tarihinde, davalı borçlu aleyhine … 27. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla, 55.668,74-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, ancak davalının ticari defterlerinin ibrazı için … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, ancak davalının defterler ve belgelerini ibraz etmediği, davacı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılacağı üzere, davacı tarafından sunulan 2014-2015-2016 yılına ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, ticari defterlerin incelendiğinde takip tarihi olan 24/05/2016 tarihinde 55.668,74-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının … 27. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 54.948,42 TL asıl alacak olmak üzere toplam 55.668,74 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa sözleşmesel (aylık 3,5-yıllık %42) faiz uygulanarak devamına,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 11.133,75 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.802,73-TL harçtan peşin alınan 638,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.163,88-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 638,85-TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 173,50-TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 702,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.473,56-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
27/04/2018

Katip … Hakim …