Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/875 Esas
KARAR NO:2021/961

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:22/08/2016
KARAR TARİHİ:23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil … 20/03/2015 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçla … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu … plakalı araçta yolcu konumunda olup yaralandığını ve bu kaza neticesinde malul olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracı kaza esnasında kullanan kişinin … olduğunu, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere “Arkadan Çarpma” kuralını ihlal ettiğini, … plakalı aracı kaza esnasında kullanan kişi … “Tepe Lambasının olmaması ve reflektörün özelliğini kaybetmesi” kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda kusurlu bulunduğu, buna ilişkin kaza tespit tutanağı ile … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma nolu dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, kazada müvekkil … yolcu konumunda olup tamamen kusursuz olduğunu, … plaka sayılı araç … poliçe no ile başlangıç tarihi 06/08/2014 , bitiş tarihi 06/08/2015 olmak üzere … … A.Ş.’den zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, … plakalı sayılı aracın ZMMS’i olmadığından ise … HESABI’na başvuru zorunluluğu doğduğunu, kusurlu araç sigortacısı … SİGORTA A.Ş.ile … HESABI yolcu konumundaki müvekkil …’a karşı müvekkilin uğramış olduğu maddi zararlardan müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkil yaralanmış ve bu trafik kazasına bağlı olarak ömrünün sorunna kadar taşıyacağı cizmani zararların oluştuğunu, bu kaza neticesinde hem bedenen hem de ruhen yıpranmış olup uzun süre kazananın etkilerinden kurulmak için uğraştığını, müvekkil bu kaza sonucunda uğradığı cizmani zararlar neticesinde iş göremez hale geldiğini, tedavi sürecinde yapılan masraflar müvekkilin ve ailesi için zorluk çekmelerine neden olduğunu, tüm bunların yanında müvekkilin çektiği acılar ruh halinin bozulmasına ve hayata küsmesine neden olduğunu, müvekkilin kaza neticesinde uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin hastane evrakları mevcut olup bunların … Devlet Hastenesine, … Üni. Eğitim ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak celp edilmesini talep ettiklerini, ayrıca ATK dan alınacak meslekte işgücü kaybı oranı ile müvekkilin maluliyet oranının belirlenmesini talep ettikleri, açıklanan işbu sebeplerle … SİGORTA A.Ş.’den ve … HESABI’ndan TBK 54.mddesi gereğince kazanç kaybının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 500,00-TL, çalışma gücündeki kaybın tümünün maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklar yine saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.500-TL tutarındaki maddi tazminatın davalılardan tahsili ile taraflarına verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı alduğundan bahisle maluliyet tazminatı talep ettiğini, davacının davasını İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığını, davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu … … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, HMK 121.maddesine göre, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delillerinir taraflarına tebliğinin zorunlu olduğunu, delillerin tebliğinden sonraki cevap haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafından maluliyet sebebiyle müvekkiline başvuru yapıldığını ve ç…numaralı hasar dosyası açıldığını, Hazine Müsteşarlığı tarafından Zorunlu Sigortalar Çerçevesinde Aktüeryal Hesaplamayı Gerektiren Tazminat Ödemelerinde Uygulamaya İlişkin yayınlanmış olan 2010/4 numaralı Genelge’de aktüeryal hesaplamanın Müsteşarlık nezdinde tutuları Aktüerler Siçiline kayıtlı aktüerler ile Müsteşarlık nezdinde tutulan listeye kayıtlı yardımcı aktüerler tarafından yapılmasının esas olduğu belirtildiğinden …’ün aktüer olarak seçildiğini, düzenlenen aktüerya raporuna göre; davacı için 28.467-TL tazminat hesaplandığını, davacı tarafa 25.07.2016 tarihinde 28.467-TL ödendiğini, taraflar arasında maluliyet ve kusur oranı açısından anlaşmazlık olmadığını, anlaşmazlığın ödeme tutarı hakkında olduğunu, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespitini ve maluliyet oranının tespiti mevzuata göre maluliyet raporu tanzime tek yetkili İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kuruluna sevk edilerek maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacının mali ve içtimai durum araştırması yapılması gerektiğini, davacının mesleği, maluliyetten önceki ve sonraki gelir durumu ve tazminata etki edecek diğer faktörler tespit edilerek bilirkişi raporu alınması gerektiğini, Trafik sigortası ve maluliyet teminatının mevcut olduğu motorlu taşıtlara ilişkin Sorumluluk Sigortalarında teminat kapsamında gerçekleştirilecek tazminat ödemelerinde münhasıran 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete” de yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” esas alınarak hazırlanan raporların kabul edilmesi gerektiğini, 6111 Sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” 25.02.2011 tarihli ve 27857 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. 2918 sayılı KTK nun 98. Maddesi, 6111 Sayılı Kanun’un 59. ve Geçici 1. Maddesi ile değiştirilmiştir. Buna göre sigorta şirketlerinin SGK’ya katkı payı olarak belirli primleri peşinen ödeyeceklerini, davacının zararını ve sigortalının kusurunu ispatlaması gerektiğini, ceza davasının sonucunun ise bekletici mesele yapılması gerektiğini, Kusur ve davacının zararı konularında bilirkişi tetkikatı yapılmasını ve bilirkişi raparlarının tebliğini talep ettiklerini, Müvekkili Şirkete davadan önce başvuru yapılmış ve davacı tarafa ödeme yapılmış olduğunu, Müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, ancak bu hususun müvekkilinin temerrüde düştüğü anlamına gelmediğini, söz konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve müvekkilinin sorumluluğunun poliçe sebebiyle değil haksız fiil sebebiyle olduğunu, davacının dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini,. davanın açılmasına sebebiyet vermediği için vekâlet ücreti ve mahkeme masraflarından da sorumlu tutulmamaları gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile maluliyet nedeni ile bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin sorulmasını, gerçek zararın belirlenebilmesi için, olay sebebiyle elde edilen kazanımlar tazminat tutarından indirilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin bedeni kişi başı teminatı ile sınırlı sorumlu olduğunu, birden fazla zarar görenin olması durumunda, teminatın zarar görenler arasında hasarları oranında paylaştırılması gerektiğini, Kazaya karışan plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ekte bir örneğini ibraz ettiğimiz poliçe ile sigortalı olduğunu teyit ettiklerini ve müvekkilinin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, yapılan ödeme iile bakiye teminatın 261.533-TL ile sınırlı olduğunu, açıklanan sebeplerle; haksız olarak açılan davanın reddini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini, SGK tarafımdan davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, Maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacının davasını ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; vekil edenin sorumluluğuna gidilebilmesi için … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi olup olmadığı tramer kayıtlarından araştırılması gerektiği, trafik kazası tespit tutanağına göre aracın trafik sigortası olduğu, dava dilekçesinde, davacının yaralandığı olayda, kazaya karışan … plakalı aracın geçerli poliçesi bulunmadığı gerekçesiyle vekil edene husumet yöneltildiği açıklandığı, belirtilen yasa maddesi ile kurulmuş tüzel kişilik … Hesabı’nın sorumluluğu kapsamında bulunan zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin olarak; sigortalının belirlenememesi, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması veya çalınmış veya gasp edilmiş araçlarla kazaya sebebiyet verilmesi durumlarında, kazalarda zarar gören kişilerin, sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların karşılanmasından ibaret olduğu, trafik kazası tespit tutanağında vekil edene husumet yöneltilmesine sebebiyet veren … plakalı aracın sigorta şirketi olarak … Sigorta gösterildiğini, bu nedenle öncelikle … plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi bulunup bulunmadığı kesin olarak belirlenmesi gerektiğinden TRAMER’e (Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmasına karar verilmesini, kaza tarihini kapsayan bir poliçe mevcut ise, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısının sorumluluğu sona ermediğinden ve bu nedenle vekil eden kurum … Hesabı’nın sorunluluğuna gidilemeyeceğinden davanın belirlenecek sigorta şirketine ihbarına ve vekil eden bakımından reddine karar verilmesini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik, kazanç kaybı gibi taleplerin muhatabı … hesabı olmadığını, söz konusu talepler teminat dışı olduğundan, davanın esastan reddi gerektiği, davacının maruz kaklığı tralik kazası sebebiyle yaralandığı iddiasıyla dava açıldığını, davacı tarafın talep ettiği Geçici Maluliyetlen kaynaklanan hakların tespiti ve temini ile ilgili taleplerin kabul edilmesi mümkün olmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Gencel Şartlarının A.6. maddesi K bendi düzenlemesi gereği geçici iş göremezlik, kazanç kaybı sigorta kapsamı dışında olduğunu, kaldı ki, … Hesabı Yönetmeliği düzenlemesi içerisinde de geçici iş göremezlik gibi teminat kapsamına alınan hiçbir düzenleme bulunmadığını, 2918 sayılı Kanunun 92. Maddesinde teminat dışında kalan haller sayılmış olup 26.04.2016 tarihinde, 6704 sayılı Kanun numarasıyla yapılan değişiklikte de aynı kanunun 92. Maddesine i bendi olarak “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler” ibaresi eklendiğini, Genel Şartlarda da geçici iş göremezliğin teminat dışında kaldığı açıkça belirtildiğini, Haziran 2015 tarihinden itibaren yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyel Sigortası Genel Şartları’nın A.S.maddesi gereğince Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve … Hesabı’nın sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, geçici iş göremezlik sebebiyle … Hesabı’nın sorumlu olmayacağına dair emsal Yargıtay ilamında “5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. Ve … Hesabı Yönetmeliği’nin 9. Maddeleri uyarınca, … Hesabı’ndan rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar talep edilebileceği hüküm altına alındığını, bu durumda, kazanç kaybına (İş göremezlik zararı) ilişkin istekler … Hesabı teminatı kapsamı dışında kaldığını, Mevzuat hükmü ve emsal kararlar doğrultusunda kazanç kaybı kapsamında olan geçici iş göremezlik sebebiyle müvekkil Kurum sorumlu tutulamaz. Bu sebeple geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin kabul edilmemesi gerekmekte olduğunu, vekil eden kurumun sorumluluğu … plakalı motorlu aracın trafik poliçesinin olmaması halinde ve araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle ödenmesi gereken miktar varsa kusur ve maluliyet oranı gözetilerek uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, davacı tarafın iddialarını asla kabul ettiğimiz anlamına gelmemek kaydı ile belirtmek isteriz ki, vekil eden kurum … Hesabı’nın sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 93, maddesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik) Genel Şartlarının A.1. maddesi gereğince kaza tarihinde geçerli olan 2015 yılına ait Trafik Sigortası teminat limitleri ile sınırlıdır. Ayrıca zarar gören şahsım kazanın meydana gelmesinde kusuru varsa kusur oramı uzman bilirkişiler marifetiyle tespit ettirilmeli, aslen veya bölüşük kusuru oranında talep edilen tazminat miktarından Borçlar Kanunu madde 52 gereği indirim yapılmalıdır. Davacının kusur oranı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanacak uzman bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Sürücülerin ve Yolcuların Koruyucu Tertibat Kullanma Zorunluluğu” başlıklı 78. Maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği m.150 gereğince yolcuların da kullanmak zorunda olduğu koruyucu tertibatlar söz konusu olduğunu, davacının da kamyonette iken davaya konu olayın meydana geldiği göz önünde bulundurularak, kurallara uygun bir şekilde araçta seyahat halinde olup olmadığı irdelenmesi gerektiği, somut itirazlar göz önüne alınarak, davacının Karayolları Trafik Kanununda belirlenen kurallara uygun seyir edip etmediği hususların titizlikle tespiti ile davacıya atfedilebilecek kusur oranı hakkında tespitte bulunulması gerekmekte olduğunu, maluliyet oranının tespiti için de Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Daire Başkalığı’ndan rapor alınması gerekmekte olduğunu, iddia olunan zararın trafik kazası ile arasındaki illiyet bağı uzman heyet raporu ile birlikte tespit edilmesi durumunda, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasası’nın 16/1-c maddesi gereğince, meslekte kazanma gücü kaybının belirlenmesi konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan alınacak raporla davacının iş göremezlik oranı belirlenerek, iş göremezlik zararının buna göre hesaplanması gerektiği, davanın açılmasına sebep olmayan vekil eden kurumun herhangi bir temerrüdü söz konusu olmadığından dilekçede belirtilen faizin başlangıç tarihi ve türü dahi kabul edilemez olduğu, açıklanan işbu sebeplerle dava açmadan önce müvekkil kuruma yazılı başvuru koşulu gerçekleştirilmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
İhbar olunan … ihbara cevap dilekçesinde özetle; hakkında açılan davayı kabul etmediğini, davalı …’a 09/09/2014 tarihinde kendi adına kayıtlı olan … plaka sayılı aracı sattığını, diğer davalı … aracı aldıktan sonra 20/03/2015 tarihinde kaza yaptığını, …’un yapmış olduğu bu kaza sonucu iki kişi vefat ettiğini, ancak aracın trafik sigorta poliçesi olmadığından dolayı davalı … Hesabı tarafından vefat edenlerin yakınlarına ödeme yapıldığını, her ne kadar trafik kayıtlarında araç maliki olarak kendisi gözüküyor ise de yukarıda ki beyanlarda belirttiği üzere aracı 09/09/2014 tarihinde diğer davalı …’a sattığını, her ne kadar yasal düzenlemelerde kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı düzenlenmiş ise de, araç malikleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılması için bir başka kimseye devir edilmesi halinde artık üzerindeki fiili hakimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zararlardan sorumlu olması gerektiğini, bunun sonucu olarak ta araç maliki sorumlu tutulması gerektiğini, aracı sattıktan sonra araç üzerinde henhangi bir fiili hakimiyetinin kalmadığını, işleten sıfatını yitirdiğini, araç maliklerine sorumluluk yükleyen 1479 sayılı yasanın 63.maddesinin 3396 sayılı kanunla değiştirilen 2.fıkrasında yer alan “araç maliklerine …”ibaresi Anayasa Mahkemesince iptal edildiğini, araç üzerinde yapılacak detaylı araştırma sonucunda işleten sıfatının bulunmadığının anlaşılması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ettiği anlaşıldı.
İhbar olunan … ihbara cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından hakkında açılan davayı kabul etmediğini, davacı taraf kaza anında alkollü olduğunu, asli kusur kendisinde olduğunu, davacı taraf 140 km hızla hız sınırını aşarak kendi aracını sollamaya çalıştığını, karşıdan da … kendi şerinde 108 km hızla gelirken davacının yaptığı hatalı sollama neticesinde davalı … ile çarpışmamak için kendi aracının arka tarafına arabasını kırarak çarptığını, aslında kusurun tamamının davacıda olması gerektiğini, bu yönden kusura da itiraz ettiğini, davacı aşırı sürat yaptığı, alkollü olduğu ve hastanede alkol muayenesinin sonucu dosyaya sunulmadığı için kusur oranı aleyhe olduğunu, bu nedenle kusurun tamamının asli olarak davacı tarafta olduğunu ayrıca kendisinin … ilçesinde ikamet ettiğini, davanın … Asliye Hukuk Mahkemesinde yetkili yer olması sebebiyle davanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ettiğini, açıklanan işbu sebeplerle öncelikle yetki itirazı kabul görmediği takdirde davanın hakkında esastan reddini talep ettiği anlaşıldı.
DELİLLER
… Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinden, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden, … …’ndan, … Devlet Hastanesinden davacının dava konusu kazaya ilişkin tıbbi kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
… CBS’ye müzekkere yazılarak dava konusu kazaya ilişkin … soruşturma sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, soruşturma dosyası incelendiğinde; Soruşturma dosyasında alınan 09/12/2015 tarihli trafik bilirkişi raporunda; … plakalı otomobil sürücüsü … ve … plakalı traktör sürücüsü …’ın kusurunun bulunmadığı, … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın asli ve tek kusurlu olduğunun belirlendiği, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 26/01/2016 tarihli raporunda; … plakalı kamyonet sürücüsü … ve … plakalı traktör sürücüsü …’ın kusurlu olduklarının, … plakalı otomobil sürücüsü …’ün kusurunun bulunmadığının belirlendiği görülmüştür.
Kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde ZMSS olup olmadığı hususunda … Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazılmış olup,10/07/2017 tarihli yazı cevabında … plakalı aracın 03.04.2015/2016 vadeli, … sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ve zeyilnmameleri bulunduğunun bildirildiği ve davaya konu kaza 20/03/2015 tarihinde gerçekleştiğinden … Sigorta AŞ nezdindeki poliçenin dava konusu kazayı kapsamadığı anlaşılmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan teskereye cevap verildiği, … plaka aracın 20.03.2015 tarihini kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçe bilgisine rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.
… Hesabına yazı yazılarak … plakalı araca ilişkin … sayılı hasar dosyasının onaylı bir sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
SGK’ya yazılan müzekkere cevabında davacı …’a 20/03/2015 tarihli kazaya ilişkin herhangi bir başvurusu olmaması üzerine rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görüldü.
ATK Trafik İhtisas Dairesi 01/12/2017 tarihli kusur raporunda özetle; Sürücü …’ın %60 (yüzdealtmış) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın %40 (yüzdekırk) oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
ATK 3. İhtisas Kurulu’nun 31/08/2018 tarihli maluliyet raporunda özetle; … oğlu, 1989 doğumlu …’ın 20.03.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %57.0 (yüzdeelliyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Kişide kemiği kaynamaması, Pseudoartrozun cerrahi olarak tedavisi mümkün bir kırık komplikasyonu olduğu, tedavi edilmesi durumunda maluliyetin yeniden değerlendirilmesinin uygun olacağı, İyileşme (işgörememezlik) süresinin 9 (dokuz) ay olarak kabulü gerektiği mütalaa edilmiştir.
Aktüer bilirkişi … 29/07/2019 tarihli raporunda özetle; PMF 1931 mortalite tablosu ve progressive rant yöntemine göre yapılan hesaplama neticesinde davalıların tarafından yapılan ödemeler ile davacının ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan maddi zararı arasında açık nispetsizlik olduğu ve yapılan ödemenin yetersiz olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 8.835,01 TL olduğu ve bu tutarın 3.534,00 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’ den, 5.301,00 TL’sinin davalı … Hesabı’ndan talep edebileceği, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 485.926,26 TL hesaplanmış olmakla birlikte, teminat limitinin aşılması ve davalıların kusur sorumluluk oranlarının farklı olması nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş’ den talep edebileceği maddi zararının 177.823,35 TL davalı … Hesabı’ndan talep edebileceği maddi zararının 279.910,00 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı … Sigorta AŞ yönünden kısmi ödeme tarihi olan 25.07.2016 tarihi, davalı … Hesabı yönünden kısmi ödeme tarihi olan 23.06.2016 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Aktüer bilirkişi … 02/04/2020 tarihli ek raporunda özetle; PMF 1931 mortalite tablosu ve progressive rant yöntemine göre yapılan hesaplama neticesinde davalılar tarafından yapılan ödemeler ile davacının ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan maddi zararı arasında açık nispetsizlik olduğu ve yapılan ödemenin yetersiz olduğu, Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 8.835,01 TL olduğu ve bu tutarın 3.534,00 TL’sini davalı … Sigorta A.Ş’ den, 5.301,00 TL’sini davalı … Hesabı’ ndan talep edebileceği, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 485.926,26 TL hesaplanmış olmakla birlikte, teminat limitinin aşılması ve davalıların kusur sorumluluk oranlarının farklı olması nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş’ den talep edebileceği maddi zararının 205.641,09 TL davalı … Hesabı’ ndan talep edebileceği maddi zararının 279.910,00 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı … Sigorta A.Ş yönünden kısmi ödeme tarihi olan 25.07.2016 tarihi, davalı … Hesabı yönünden kısmi ödeme tarihi olan 23.06.2016 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu, İşbu ek raporda hesaplanan sürekli iş göremezlik maddi zarar tutarının kök rapordan daha fazla olmasının 01.01.2020 tarihi itibarı ile 9615 oranında artan asgari ücretlerin de hesaplamada dikkate alınmasından kaynaklandığı tespit ve rapor edilmiştir.
Aktüer bilirkişi … 26/07/2021 tarihli ek raporunda özetle; TRH 2010 yaşam tablosu ve %10 artış %10 iskontolu progressive rant yöntemine göre yapılan hesaplama neticesinde davalılar tarafından yapılan ödemeler ile davacının ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan maddi zararı arasında açık nispetsizlik olduğu ve yapılan ödemenin yetersiz olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 8.835,01 TL olduğu ve bu tutarın 3.534,00 TL’sini davalı … Sigorta A.Ş’ den, 5.301,00 TL’sini davalı … Hesabı’ ndan talep edebileceği, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 794.412,70 TL hesaplanmış olmakla birlikte, teminat limitinin aşılması ve davalıların kusur sorumluluk oranlarının farklı olması nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş’ den talep edebileceği maddi zararının 261.533,00 TL davalı … Hesabı’ ndan talep edebileceği maddi zararının 279.910,00 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı … Sigorta A.Ş yönünden kısmi ödeme tarihi olan 25.07.2016 tarihi, davalı … Hesabı yönünden kısmi ödeme tarihi olan 23.06.2016 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu, İşbu ek raporda hesaplanan sürekli iş göremezlik maddi zarar tutarının 1. ek rapordan daha fazla olmasının 01.01.2021 tarihi itibarı ile 4621 oranında artan asgari ücretlerin hesaplamada dikkate alınmasından ve 17. Hukuk Dairesinin değişen içtihadı nazara alınarak TRH-2010 bakiye ömür tablosunun esas alınmasından kaynaklandığı tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 30/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; davacı … için belirsiz alacak davası olarak açılan maddi tazminat talebinin, dava dilekçesinde 500,00-TL olarak talep ettikleri kazanç kaybını 8.835,01-TL’ye çıkarmış, 4.500-TL olarak talep ettikleri çalışma gücü kaybını ise davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 261.533,00-TL’ye ve davalı … Hesabı yönünden 279.910,00-TL’ye çıkararak toplam 550.278,01-TL maddi tazminatı davalıdan kaza tarihindeki sigorta limitleri dikkate alınarak haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davanın, 20/03/2015 tarihinde meydana gelen iki taraflı trafik kazası neticesinde yaralanan davacının maddi zararlarına ilişkin tazminat davasıdır.
Dava dilekçesi ekinde bulunan kaza tespit tutanağı incelendiğinde; kazada … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın KTK 34/d maddesinde belirtilen asli kusurlardan “arkadan çarpma” kusurunu işlediğinin ve … plakalı traktör sürücüsü …’ın KTK 47/1-d “tepe lambası olmaması, reflektörün özelliğini kısmen kaybettiği” kusurlarını işlediğinin değerlendirildiği, Soruşturma dosyasında alınan 09/12/2015 tarihli trafik bilirkişi raporunda; … plakalı otomobil sürücüsü … ve … plakalı traktör sürücüsü …’ın kusurunun bulunmadığı, … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın asli ve tek kusurlu olduğunun belirlendiği, yine soruşturma dosyasında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinin 26/01/2016 tarihli raporunda; … plakalı kamyonet sürücüsü … ve … plakalı traktör sürücüsü …’ın kusurlu olduklarının, … plakalı otomobil sürücüsü …’ün kusurunun bulunmadığının belirlendiği görülmüş, Soruşturma dosyasında alınan 09/12/2015 tarihli trafik bilirkişi raporunun dava dilekçesi ekinde bulunan kaza tespit tutanağındaki kusur değerlendirmesi ve ATK Trafik İhtisas Dairesinin 26/01/2016 tarihli raporu ile çelişkili değerlendirme içerdiği tespit edilmişse de ATK Trafik İhtisas Dairesinin 26/01/2016 tarihli raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ve Mahkememizce alınan kusur oranına ilişkin ATK Trafik İhtisas Dairesi 01/12/2017 tarihli kusur raporunda Sürücü …’ın %60 (yüzdealtmış) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın %40 (yüzdekırk) oranında kusurlu olduğu belirlendiğinden Mahkememizce alınan kusur oranına ilişkin raporun da ATK Trafik İhtisas Dairesinin 26/01/2016 tarihli raporu ile kaza tespit tutanağındaki kusur dağılımı ile uyumlu olduğu belirlenmiş ve hükme esas alınabileceği anlaşılmıştır.
Dava konusu kazanın 20/03/2015 tarihinde meydana geldiği, ATK 3. İhtisas Kurulu’nun 31/08/2018 tarihli maluliyet raporunda davacının maluliyetinin kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirildiği ve hükme esas alınabileceği anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişiden alınan kök rapor ile 1.ek raporunda davacının talep edebileceği tazminatın hesaplanmasında PMF 1931 tablosuna ve progressive rant yöntemine göre hesaplama yapılmış, ikinci ek raporda ise tazminatın hesaplanmasında TRH 2010 tablosu ve progressive rant yöntemine göre hesaplama yapılmış olup ikinci ek rapordaki hesaplama yönteminin Yargıtay 17.HD 14/01/2021 tarih 2020/2598 esas 2021/34 karar sayılı ilamı ile Yargıtay 17.HD 24/02/2021 tarih 2019/3292 esas 2021/1848 karar sayılı ilamına uygun yöntemle hazırlandığı anlaşılmaktadır.
Aktüer bilirkişi ikinci ek raporda da belirlendiği üzere, davalı … Sigorta AŞ tarafından davacıya 25/07/2016 tarihinde 28.467,00-TL ödeme yapıldığı ve ödemenin güncellenmiş tutarının faizi ile birlikte 41.291,19-TL olduğu, davalı … hesabı tarafından davacıya 23/06/2016 tarihinde 10.090,00-TL ödeme yapıldığı ve ödemenin güncellenmiş tutarının faizi ile birlikte 14.715,09-TL olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 8.835,01-TL olduğu, yapılan ödemelerin güncellenmiş tutarları düşüldükten sonra davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezliğe ilişkin bakiye maddi zararının 794.412,70-TL olduğu, davalılar tarafından yapılan ödemeler ile davacının ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan maddi zararı arasında açık nispetsizlik olduğu ve yapılan ödemenin yetersiz olduğu;
Davalı … Sigorta AŞ’ye sigortalı … plakalı kamyonetin davacıya yapılan ödeme neticesinde bakiye sakatlık teminatı limitinin 261.533,00-TL ve tedavi giderleri teminat limitinin ise ayrıca 290.000,00-TL olduğu, Yargıtay 17.HD 26/04/2018 tarih 2015/7731 esas 2018/4542 karar sayılı emsal ilamında belirtildiği üzere davacının geçici iş göremezlik zararlarını tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere talep edebileceği, davalı … Sigorta AŞ’ye sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %40 kusuruna isabet eden geçici iş göremezlik maddi zararının 3.534,00-TL olduğu ve 290.000,00-TL tutarlı tedavi gideri teminat limiti altında kaldığı ve bu nedenle 3.534,00-TL tutarın tamamını talep edebileceği, yine davalı … Sigorta AŞ’ye sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %40 kusuruna isabet eden sürekli iş göremezlik bakiye maddi zararının 298.876,40-TL olduğu ve 261.533,00-TL bakiye sakatlık teminat limitini aştığı ve bu nedenle bakiye teminat limiti olan 261.533,00-TL tutarını talep edebileceği,
Kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi bulunmayan … plakalı traktör için kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ZMMS poliçe teminat limiti 290.000,00-TL olup davalı … Hesabı tarafından davacıya yapılan ödeme neticesinde bakiye sakatlık teminatı limitinin 279.910,00-TL ve tedavi giderleri teminat limitinin ise ayrıca 290.000,00-TL olduğu, Yargıtay 17.HD 26/04/2018 tarih 2015/7731 esas 2018/4542 karar sayılı emsal ilamında belirtildiği üzere davacının geçici iş göremezlik zararlarını tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere talep edebileceği, kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi bulunmayan … plakalı traktör sürücüsünün %60 kusuruna isabet eden geçici iş göremezlik maddi zararının 5.301,00-TL olduğu ve 290.000,00-TL tutarlı tedavi gideri teminat limiti altında kaldığı ve bu nedenle 5.301,00-TL tutarın tamamını talep edebileceği, kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi bulunmayan … plakalı traktör sürücüsünün %60 kusuruna isabet eden sürekli iş göremezlik bakiye maddi zararının 495.536,30-TL olduğu ve 279.910,00-TL bakiye sakatlık teminat limitini aştığı ve bu nedenle bakiye teminat limiti olan 279.910,00-TL tutarını talep edebileceği,
Dosya kapsamında dava tarihinden evvel davalılara yapılan ihtarın tebliğine dair belge bulunmadığından ancak davalılar tarafından ödeme yapıldığı ikrar edildiğinden davalı … Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihinin kısmi ödeme tarihi olan 25/07/2016 olduğu ve dava … Hesabı yönünden temerrüt tarihinin kısmi ödeme tarihi olan 23/06/2016 olduğu anlaşılmakla davalı … Sigorta AŞ yönünden davacının geçici iş göremezlik nedeniyle kazanç kaybı için 3.534,00-TL ve sürekli iş göremezlik zararı için 261.533,00-TL olmak üzere toplam 265,067,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 25/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … Hesabı yönünden davacının geçici iş göremezlik nedeniyle kazanç kaybı için 5.301,00-TL ve sürekli iş göremezlik zararı için 279.910,00-TL olmak üzere toplam 285.211,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 23/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
A)Davalı … Sigorta AŞ yönünden;
Davacının geçici iş göremezlik nedeniyle kazanç kaybı için 3.534,00-TL ve sürekli iş göremezlik zararı için 261.533,00-TL olmak üzere toplam 265,067,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 25/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)Davalı … Hesabı yönünden;
Davacının geçici iş göremezlik nedeniyle kazanç kaybı için 5.301,00-TL ve sürekli iş göremezlik zararı için 279.910,00-TL olmak üzere toplam 285.211,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 23/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 37.589,49-TL harçtan 29,20-TL peşin harç ve 1.863,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 35.697,29-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 1.863,00-TL ıslah harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 645,20-TL posta/tebligat gideri olmak üzere toplam 3.341,70-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 44.563,90-TL nispi vekalet ücretinin (davalı … Sigorta AŞ’nin sorumlu olacağı 27.004,69-TL tutar, davalı … Hesabı’nın sorumlu olacağı 28.414,77-TL tutar aşılmamak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı, davalı ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır