Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/867 Esas
KARAR NO : 2018/645 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/08/2016
KARAR TARİHİ: 09/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 18.08.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle;.” Davacı …’ın sevk ve idaresinde olan, diğer davacı …’nın yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın seyir halinde iken karşı istikametten gelen …. plakalı …ın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu müvekkillerinin yaralandığını, dava konusu kazada müvekkili …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçın hiç bir kusurunun olmadığını, daza sonucunda her iki davacının da malül kalacak derecede vücut fonksiyonlarında kayıp oranının oluştuğunu, müvekkillerinin maluliyet oranlarının belirlenerek ödenmesi gereken tazminat oranlarının belirlenmesini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200-TL nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 02.10.2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının geçirdiği iddia edilen trafik kazasında ne tür bir aracın karıştığının saptanamadığını, bu nedenle maluliyet tazminatı isteminin reddine, müvekkili sigortanın sadece sigortasız araçların kusuruna karşılık gelen hasar ve zararları karşılamakta olduğunu, Adli Tıp trafik kürsüsünden kusur oranının saptanmasını, aktüer bilirkişisinden rapor alınmasını, hatır taşıması varsa bu indirimin uygulanmasını, müvekkili Güvence Hesabının sorumluluğunun limit ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyan etmiş, sonuç olarak haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının aldırılan Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 20.09 2017 tarihli raporunda kazalı davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle % 22,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Tıbbi iyileşme süresinin ise 24.07.2015 tarihinden itibaren (9) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında % 100 malul sayılması gerektiği belirtilmiştir,
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu mağluliyet raporu ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Aktuer ve Kusur Bilirkişisinin düzenlediği 16/04/2018 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; “06.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani zarar gören davacılar ile davalı Güvence Hesabı arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden Geçerli trafik poliçesi olmayan …. plaka sayılı araç sürücüsü …’ ın olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, Davacı …’ın olayda kusursuz olduğu, Davacı …’ nın geçici iş göremezlik nedeniyle 10.383,51-TL ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 14.286,40- TL olmak üzere nihai ve gerçek maddi zararları toplamının 24.669,91-TL olduğu. Davacı …’ ın geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 3.731,38-TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 18.08.2016 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Kaza tarihi olan 06.12.2015 günü saat 10.30 sıralarında, …. plaka sayılı aracın sürücüsü … yönetimindeki araç ile …-… karayolu üzerinde … istikametine doğru seyrederken, karşı yönden gelen araçların seyir yoluna girerek karşıdan gelen davacı … yönetimindeki …plaka sayılı oto ile çarpışmış, otay sonucu davacı ve aracında bulunan diğer davacı olan yolcu … yaralanmıştır. … yönetimindeki …. plaka sayılı aracın geçerli trafik sigortasının bulunmaması nedeni ile davacılar tarafından davalı Güvence Hesabı aleyhine iş bu dava açıldığı anlaşılmıştır.
Olay sırasında geçerli bir trafik poliçesi olmayan …. plaka sayılı aracın sürücüsü …, seyri sırasında köprüye yaklaşırken tedbirli davranıp hızını azaltmadığından, karşıdan gelen aracın kendisinden önce köprüye girmiş olduğunu fark edere bu araca yaklaşırken hızını tamamen azaltması, emniyetli geçiş İçin bu aracın köprüden geçişini beklemesi gerektiği halde bu tedbirleri almayıp hızla seyrim sürdürerek köprü çıkışına gelmiş araca yolun solunda çarptığından kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında tamamen kusurlu oldouğu belirlenmiştir. Davacı …, olay sırasında diğer araçtan önce köprüye girmiş ve gelmekte olan aracı gördüğünde bu araç sürücüsünü uyarıp hızını tamamen düşürmüştür Yolun sağ kenarında olması nedeni ile alabileceği başkaca önlem olmadığından olayda kusuru belirlenememiştir.
Kazaya karışan ve % 100 kusurlu bulunan …. plakalı aracı kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi bulunmamaktadır. 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 saydı torba ile KTK/nm 90. maddesinde değişikliğe gidilmiş, “Zorunlu mail sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların, bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” hükmü getirilmiştir. 01.06,2015 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Sigorta Genel Şartlarının ekinde, cismani zarar hesaplarının TRH 2010 yaşam tablosu ve % 1.8 teknik faiz indirimli hesap yöntemine göre hesaplama yapılacağı belirtilmektedir.
Dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 20.09 2017 tarihli raporunda kazalı davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle %22,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı belirlenmiştir. Ayrıca tıbbi iyileşme süresinin ise 24.07.2015 tarihinden itibaren (9) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında % 100 malul sayılması gerektiği belirtilmiştir.
Davacı …’ nın geçici iş göremezlik nedeniyle 10.383,51- TL ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 14.286,40 TL olmak üzere nihai ve gerçek maddi zararları toplamı 24.669,91- TL olup, 290.000,00-TL tutarındaki sakatlık teminat limitinin altında kalmaktadır,
Davacı …’ ın geçici iş göremezlik nedeniyle 3.731,38 TL olup, 290.000,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitinin altında kalmaktadır.
Davalı sigorta şirketine dava öncesinde ihtar edildiği ve davalı tarafından 04.04.2016 tarihli cevaptan, hesaplama için gerekli olan önemli evrakların eksik olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, dava tarihi olan 18.08.2016 tarihi temerrüt tarihidir. İşleyecek faiz talep ile bağlı kalınarak faiz yasal faizdir.
Tüm bu nedenlerle Geçerli trafik poliçesi olmayan …. plaka sayılı araç sürücüsü …’ ın olayda, Davacı …’ ın olayda kusursuz olduğu saptanmıştır. Davacı …’ nın geçici iş göremezlik nedeniyle 10.383,51 TL ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 14.266,40 TL olmak üzere nihai ve gerçek maddi zararları toplamının 24.669,61-TL olduğu belirlenmiştir. Davacı …’ ın geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 3.731,36 -TL olduğu saptanmıştır.
Raporun alınmasından sonra doya davacı vekilince ıslah edilerek davalıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Açıklamalardan anlaşıldığı üzere asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile davacı … için 24.669,91-Tl nin, davacı … için 3.731,38 Tl nin 18.08.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen Kabulü ile davacı … için 24.669,91-TL nin, davacı … için 3.731,38 TL nin 18.08.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
2- Karar ve ilam harcı 1.940,09-TL nin peşin ve ıslahla alınan 126,20-TL den düşümü ile kalan 1.813,89-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 159,70-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 1.375,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5- Davacılar kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 3.408,15-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılar vekiline verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2018

Katip Hakim