Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/855 Esas
KARAR NO : 2018/644 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/10/2015
KARAR TARİHİ: 09/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 10.10.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; “10.05.2015 günü sürücü … yönetimindeki … plakalı araç ile … yönetimindeki … plakalı aracın karıştığı kaza sonucu … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, meydana gelen kaza nedeniyle davacının çeşitli tedavi gördüğünü, kazaya karışan … plakalı aracın …. Sigorta A.Ş.’ye, diğer … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı olup meydana gelen kaza nedeniyle davalıların sorumlu olduklarını bu nedenle davacının zararının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL tazminatın davalılardan sorumlu oldukları miktarda tahsiline , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olup, müvekkili davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ancak davalı sigorta şirketinin adresinin İstanbul ilinde olup poliçe tanzim yerinin de İstanbul olduğunu davalı şirketin … ilinde şubesinin bulunmadığını bu nedenle davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olup davanın yetkisiz yerde açıldığını yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini, poliçe limitinin 290.000-TL olduğunu, kusur ve maluliyet oranının belirlenmesini, hatır taşıması var ise tespit edilerek bu indirimin uygulanmasını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak; müvekkili şirkete açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …. Sigorta vekilinin vermiş olduğu davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olup, müvekkili davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ancak davalı sigorta şirketinin adresinin İstanbul ilinde olup poliçe tanzim yerinin de İstanbul olduğunu, bu nedenle davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olup davanın yetkisiz yerde açıldığını yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini, poliçe limitinin 290.000-TL olduğunu, kusur ve maluliyet oranının belirlenmesini, hatır taşıması var ise tespit edilerek bu indirimin uygulanmasını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak; müvekkili şirkete açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İş bu dosya … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/05/2016 tarih, … – … E. ve K.sayılı yetkisizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.
Dava konusu kaza nedeniyle Adli Tıp kurumu Trafik ihtisas Dairesinden kusur raporu alınmıştır.
ATK Trafik İhtisas Dairesinin 07.06.2017 tarihli raporunda olayın meydana gelmesinde; … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ m % 25 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ nun % 75 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri hasar dosyası, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 07.06.2017 tarihli raporu ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Aktüer Bilirkişinin düzenlediği 03.04.2018 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “10.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 13.1 oranında malul kalan davacı Şenol Kulaoğlu ile davalı sigorta şirketi arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.223,24-TL olduğu ve bu tutarın 917,43-TL sinin davalı …. Sigorta A.Ş’ den 305,81-TLnin davalı … Sigorta A.Ş’ den talep edebileceği, Davacıma nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 91.221,68 -TL olduğu ve bu tutarın 68.416,26- TL nin davalı …. Sigorta A.Ş’ den 22.805,42 TL nin davalı … Sigorta A.Ş den talep edebileceği, Temerrüt başlangıç tarihinin 10.10.2015 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere,
Kaza tarihi olan 10.05.2015 günü sürücü … yönetimindeki … plakalı araç ile … yönetimindeki … plakalı aracın karıştığı kaza sonucu … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı anlaşılmaktadır. Meydana gelen kaza nedeniyle davacının çeşitli tedavi gördüğünü, bu tedaviler sonucu % 13.1 oranında malul kaldığı belirlenmiştir.
Kaza nedeniyle … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ nun % 75 oranında kusurlu olduğu belirlenmişdir.
Kazaya karışan … plakalı aracın …. Sigorta A.Ş.’ye, diğer … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı olup meydana gelen kaza nedeniyle davalıların sorumlu oldukları anlaşılmaktadır.
Bilirkişi raporunda saptanan mahkememizce de kabul gören rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmuş olup tazminattan indirim gerektiren bir husus bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararı 1.223.24 TL dır. Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezliği maddi zararı = 91.221,68 TL olarak belirlenmiştir.
Kazaya karışan … plakalı araç davalı …. Sigorta A.Ş tarafından 06.03.2015-06.03.2016 vadeli ve 229.000,00 TL teminatlı ZMSS poliçesi ile sigortalanmıştır. Böylece; davalı …. Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmış olan … plakalı araç sürücüsünün %75 kusuruna isabet eden geçici iş göremezlik nedeniyle 917,43 TL ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 68.416,26 TL olmak üzere nihai ve gerçek maddi zararları toplamı 69.333,69 TL olup, 290.000,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitinin altında kaldığından bu miktarı ödemekle yükümlüdür.
… plakalı araç davalı … Sigorta A.Ş tarafından 11.12.2014 -11.12.2015 vadeli ve 268.000,00 TL teminatlı ZMSS poliçesi ile sigortalanmıştır, Ancak; kaza tarihi itibarı ile zeyilnameye bakılmaksızın sakatlık halinde teminat limiti 290.000,00 TL dır, Böylece; davalı … Sigorta A.Ş sigortalamış olduğu aracın işleteninin ve sürücüsünün kusuru oranında onların sorumluluğunu üstlenmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmış olan … plakalı araç sürücüsünün % 25 kusuruna isabet eden geçici iş göremezlik nedeniyle 305,81 TL ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 22.865,42-TL olmak üzere nihai ve gerçek maddi zararları toplamı 23.111,23 -TL olup, 290.000,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitinin altında kaldığından bu miktarda sorumludur.
Dava dilekçesinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmektedir. Ancak; Karayolları Trafik Kanunun 99,maddesinde; “….MADDE 99- Sigortacılar, bak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz is günü içinde zorunlu mali sorumiuluk sigortası sınırlan içinde kalan miktardan hak sahibine ödemek zorundadırlar,.” denmekte dir, Ancak; dava öncesinde davalı sigorta şirketlerine tazminat talebine ilişkin ihtar edildiğine dair dosyada belge bulunmamaktadır. Buna göre; davalı sigorta şirketleri yönünden temerrüt başlangıç tarihinin … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K. sayılı davanın açılış tarihi olan 10.10.2015 tarihi olduğu kanaatine varılmıştır. Talep ile bağlı kalınarak, işleyecek faiz yasal faizdir.
Bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı vekili davasını rapor doğrultusunda ıslah ederek davalılar tabliğ ettirdiği anlaşılmaktadır.
İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile davalılardan …. Sigorta A.Ş den Geçici ve sürekli işgörmezlik tazminatı olarak 69.333,69 -Tl nin, davalılardan … Sigorta A.Ş den Geçici ve sürekli işgörmezlik tazminatı olarak 23.111,23 -Tl nin 10.10.2015 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın Kabulü ile davalılardan …. Sigorta A.Ş den Geçici ve sürekli işgörmezlik tazminatı olarak 69.333,69-TL nin, davalılardan … Sigorta A.Ş den Geçici ve sürekli işgörmezlik tazminatı olarak 23.111,23 -Tl nin 10.10.2015 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 6.314,91-TL nin peşin ve ıslahla alınan 348,90-TL den düşümü ile kalan 5.966,01-TL bakiye ilam harcının ( 4.474,51-TL nin Davalı …. Sigorta A.Ş.’den, 1.491,50-TL nin … Sigorta A.Ş.’den alınmak sureti ile) davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 313,00-TL harcın ( 234,75-TL nin Davalı …. Sigorta A.Ş.’den, 78,25-TL nin … Sigorta A.Ş.’den alınmak sureti ile) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 966,00-TL yargılama giderinin davalılardan ( 724,50-TL nin davalı …. Sigorta A.Ş.’den, 241,50-TL nin … Sigorta A.Ş.’den alınmak sureti ile ) alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 10.145,59-TL vekalet ücretinin davalılardan ( 7.609,19-TL nin davalı …. Sigorta A.Ş.’den, 2.536,40-TL nin … Sigorta A.Ş.’den alınmak sureti ile ) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2018

Katip Hakim