Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/854 Esas
KARAR NO :2022/342

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:12/08/2016
KARAR TARİHİ:22/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.11.2013 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki sigortası bulunmayan … plakalı motoasikletin kusurlu olarak kontrolünü kaybederek kaza yapması neticesinde yolcu konumunda olar müvekkilim … yaralamış, davalı davalı … Hesabının kaza tarihinde kişi başımna olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunmakta olup müvekkilimizde oluşan zararı karşılamakla, davacının beden gücü kayıp oranı 21.01.1996 doğumlu müvekkili … geçirdiği kaza nedeniyle yaralanımış ve malul olduğunu, bu kaza sonrası Sağlık Bakanlığı … Devlet Hastanesi’nde tedavi görmüş, bu sebeple müvekkilinin beden gücü kayıp oramının belirlenerek ilgili tutatın ve bakıcı giderine ilişkin giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. müvekkilimizde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici mafuliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakicı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açıtından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından, kazaya karışan … plakalı motosikletin trafik sigortası bulunmadığından bahisle maluliyet tazminatının tazmini için huzurdaki dava ikame edilmiş olup, işbu haksız davanın reddi gerekmekte olduğunu, buna göre, zarar görenler sigorta kuruluşu 15 gün içerisinde bir yanıt vermez veya karşılıklı anlaşma sağlanamazsa, dava açma veya Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurma hakkına sahip olacağını, somut olayda müvekkil … Hesabı’na başvuru yapılmaksızın huzurdaki dava ikame edilmiş olup, 6704 sayılı kanun gereği başvuru şartı yerine getirilmeksizin açılan işbu davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini talep etmekte olduğunu,
GEREKÇE:
Davanın; trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyet talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 22.04.2022 tarihli duruşmada; dava konusu iş bu dava dosyasını davalı … hesabıyla ihtiyati arabuluculuk görüşmesi ile sonlandırdıklarını, davadan feragat ettiklerini ve herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmişlerdir.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Açıklandığı Üzere;
1.Davanın feragat sebebiyle HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca REDDİNE,
2.Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3.HMK.m.331/3 uyarınca davacı yanca yapılan tüm giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5.Davacı yanca yatırılan gider/ avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)