Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/852 Esas
KARAR NO : 2018/1214

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2016
KARAR TARİHİ : 21/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı vekilinin 12.08.2016 tevzi tarihli, dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 02.01.2013 tarihinde “Kömür Satış ve Dağıtım Sözleşmesi “ nin imzalandığı ve davalının kendisine teslim edilen ürünlerin bedelini müvekkili şirkete ödemediğini toplamda alacaklarının 05.08.2016 tarihi itibariyle 232.572,49 TL iken, davalı tarafından müvekkiline verilen 11.04.2013 tarihli, … numaralı 100.000,00 TL bedelli 08.04.2016 vade tarihli teminat mektubunun müvekkilince nakde çevrilmesi ile davalı borcunun faiz hariç 132.572,49 TL ye düştüğünü, davalının borcunu ödemediğinden dolayı aleyhine 17.06.2016 tarihinde …. İcra dairesinin … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalının takibe süresinde itiraz etmesi ile takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı taraf tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gününü, bilirkişi raporunu içerir tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığı, dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; sözleşme, cari hesap kayıtları ve ticari kayıtları, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, tanık, bilirkişi, keşif, yemin vs. delillerine dayanmıştır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından, borçlu … aleyhine; 132.572,49 TL diğer, 2.478,92 TL (%10,5) değişen oranlarda ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam 135.051,41 TL alacağın tahsili için 17/06/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 23/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 23/06/2016 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davalı yetki itirazında bulunmuş ise de, 02/01/2013 tarihli taralar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca, İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, bu sebeple yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 11/10/2018 tarihli raporunda: taraflar arasında 02.01.2013 tarihli “Kömür Satış ve Dağıtım sözleşmesi “ nin imzalanarak yürürlüğe girdiği ve davacının davalıya tüm ticari ilişki boyunca 2.764.183,47 TL tutarlı mal/hizmet satışı yaptığı ve karşılığında 2.631.610,98 TL tutarlı tahsilat alarak bakiye 132.572,49 TL cari alacağı kaldığı ve bu alacağın ticari defterlerinde işli olduğu, davacının 17.06.2016 tarihinde davalı aleyhine başlatmış olduğu ilamsız takipte 132.572,49 TL asıl alacak, 2.478,92 TL işlemiş faiz (işlemiş faiz taleple bağlılık ilkesi gereğince hesap edilmiştir.), 135.051,41 TL toplam alacağının, asıl alacağına Takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10,50 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce 22.1.2018 tarihli celsede davalının merkez adresinin Düzce olması sebebiyle ticari defterlerinin incelenmesi hususunda Düzce Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar verildiği, 23.02.2018 tarihli talimat müzekkeresinde davalı şirkete inceleme günü ve saatinde ticari defter ve belgelerini hazır bulundurmalarını aksi halde defter ibrazından kaçınmış sayılacaklarını içerir iftarlı tebligat TK 35 göre düzenlenmesi talep edilmiş ve … Asliye hukuk mahkemesinin … talimat yazısı ile gönderilen tebligatın bila tebliğ döndüğünden talimat ile rapor alınmadan iade edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda ve Düzce Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat sonucunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Davacı tarafın 2013 ve 2014 yılına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Yevmiye defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64/3 hükmüne göre bulunması gereken kapanış (görüldü) tasdikinin mevcut olduğu görüldüğünden, davacı yanın Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı şirkete ait yevmiye defterinde yaptığımız inceleme sonucunda, davacı şirket tarafından dava dilekçesinde alacağına/itirazına dayanak olarak gösterdiği faturalara ait bilgiler ekte cari hesap muavin özetinde belirtildiği, taraflar arasında 02.01.2013 tarihinde 1 yıl süreli “bayilik (kömür satış ve dağıtım) sözleşmesi” düzenlendiği, sözleşmenin somut davamız açısından önem arz ededen hükümlerinin:Madde-3 Sözleşmenin konusu: “…üreticiye ait Kandilli Kömür İşletmelerinde Üretilen kömürlerin bayiye satılması işidir.”Madde-7 ödeme “…vadeli satışlarda ödemeler 5 eşit taksitli çeklerle yapılacak 30-60-90-120 ve 150 gün vade uygulanacaktır. Bayi vadeli satışlarda çeklere teminat olması amacıyla siparişe bağlı olarak belirlenecek tutarda teminat mektubu verecektir…”Madde 14- “… anlaşmazlıkların çözümüne İstanbul mahkeme ve icra daireleri yetkilidir…” hükümleri bulunduğu, sözleşme kapsamında davacı taraf bayiye tüm ticari ilişki boyunca 2.764.183,47 TL tutarlı satış yapmış ve karşılığında 2.531.610,98 TL tutarlı ödeme almış 31.12.2013 tarihi itibariyle 232.572,49 TL bakiye alacak kaldığı davacının ticari defterlerinden tespit edildiği, davacı tarafın … numaralı teminat mektubunu 05.04.2014 tarihinde 100.000,00 TL nakde çevirerek davalıdan cari alacağı 132.572,49 TL’ ye düştüğü, incelenen … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasında; alacaklı taraf, borçlu aleyhine 17.06.2016 tarihinde başlatmış olduğu ilamsız takipte 132.572,49 TL asıl alacak, 2.478,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 135.051,41 TL alacağının, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10,50 oranından başlayacak avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, borcun sebebini ise 04.04.2016 faiz başlangıç tarihli cari hesap alacağı olarak beyan ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği ile borçlu tarafından icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazda alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığı gerekçesi ile itiraz ederek takip durmuştur. Davacı taraf takip talebinde davalıdan 2.478,92 TL takip öncesi işlemiş faiz talep etmektedir. Ticaret Kanunu’nun 1530. maddesinde, borçlunun temerrüdünün bu koşullarından, özellikle muacceli yet ile ihtar koşulu acısından değişiklikler yapılmıştır. Buna göre, Kanun’daki ifadeyle “mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde” para borcunun ifa edileceği tarih belirli veya kesin vade biçiminde belirlenmemişse borçlu, kural olarak faturanın borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük surenin sonunda ayrıca ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşer. Böylece temerrüdün temel koşulu olan ihtara önemli bir istisna getirilerek, ihtarsız temerrüt ilkesi kabul edilmiştir. TTK 1530. Maddeye göre davacı taraf borcun doğduğu tarihten 1 ay sonra faiz talep edebilir. Taraflar arasında mal alışverişleri en son 01.12.2014 tarihli faturası ile yapıldığı tespit edilmiştir. Sözleşmeye göre ödemelere 30-60-90-120 ve 150 gün vade uygulanacak olup, davacı taraf takip talebinde temerrüt başlangıcını bu vadelerden çok sonra 04.04.2016 tarihinde kullandığından temerrüt başlangıcının sözleşme ve TTK 1530. Maddesine göre değil, davacının taleple bağlılık ilkesi gereğince değerlendirilmesi gerekeceği mütalaa edilmiştir. Anılan sebep ile takip tarihli işlemiş faiz hesabı da; 132.572,49 x 74 gün x %10.50 faiz oranı /36500 = 2.822,16 TL takip tarihli işlemiş faiz hesaplanmıştır. Davacı taraf hesaplamamızdan daha az olarak 2.478,92 TL talep etmiş olduğundan yine taleple bağlılık ilkesi gereği talebi ile bağlı kalacaktır. Mahkememizce alınan 11/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda: taraflar arasında 02.01.2013 tarihli “Kömür Satış ve Dağıtım sözleşmesi “ nin imzalanarak yürürlüğe girdiği ve davacının davalıya tüm ticari ilişki boyunca 2.764.183,47 TL tutarlı mal/hizmet satışı yaptığı ve karşılığında 2.631.610,98 TL tutarlı tahsilat alarak bakiye 132.572,49 TL cari alacağı kaldığı ve bu alacağın ticari defterlerinde işli olduğu, davacının 17.06.2016 tarihinde davalı aleyhine başlatmış olduğu ilamsız takipte 132.572,49 TL asıl alacak, 2.478,92 TL işlemiş faiz (işlemiş faiz taleple bağlılık ilkesi gereğince hesap edilmiştir.), 135.051,41 TL toplam alacağının, asıl alacağına Takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10,50 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceğinin tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 132.572,49-TL asıl alacak olmak üzere toplam 135.051,41-TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağı yıllık %10,50 avans faiz uygulanmak suretiyle devamına,
2-)Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 27.010.28-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 9.225,36-TL harçtan peşin alınan 2.306,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.919,01-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 2.306,35 TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 208,50-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 837,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 13.554,11 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2018

Katip …

Hakim …

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**