Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/829 Esas
KARAR NO : 2018/489 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/08/2016
KARAR TARİHİ : 30/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 04/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Sürücü … kullandığı … plaka sayılı araçla, sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracının sağ ön kısımlarıyla çarptığı, çarpma sonucu … plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip yaya kaldırımına çıkarak kaldırım üzerinde yürüyen yayalarla birlikte müvekkili …’a çarptığı, yayaların yaralandığı ve tedavileri için hastaneye kaldırıldıklarına, trafik kazası sonucu meydana gelen bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası kapsamı içinde kaldığının kabulünün gerektiğine, Sonuç olarak, Avans ödemesine karar verilmesine, davacı müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 23/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının geçici işgörmezlik tazminatı isteminin reddinin gerektiğini, Adli Tıp trafik kürsüsündan kusur oranının saptanmasını, müvekkili sigorta kusurlu ise Aktuer bilirkişisinden rapor alınmasını, Hatır taşıması varsa bu indirim uygulanmasını, müvekkili sigortanın 310.000.-Tl limitle sınırlı olduğunu, bu oranın aşılmamasının gerektiğini beyan etmiş, dilekçesinde vs. açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili verdiği 22/03/2018 tarihli dilekçesinde davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde davaya konu maddi tazminata ilişkin talepler davalı taraf ile varılan anlaşma kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından yerine getirilmiş olması nedeniyle tarafların sulh olduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin verdiği 24/04/2018 tarihli dilekçesinde, tarafların sulh protokolü yaparak anlaşmaya vardığını, tazminat ödemesinin yapıldığını, protokole istinaden davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, yokluklarında karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler, davacı ve davalı vekilinin beyanı ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde davanın konusuz kalması nedeni ile Karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiş olup, bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- 35,90-TL karar harcının peşin alınan 29,20-TL den düşümü ile kalan 6.70-TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Dava konusuz kaldığından ücreti vekalet konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2018
Katip … Hakim …