Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/823 Esas
KARAR NO : 2019/611
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2016
KARAR TARİHİ : 04/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni müteahhit şirketlerin; 2009 yılında bitirilmesi planlanan …. Kısım; … sayılı parsellerdeki … kompleksinin gerektirdiği elektrik enerjisi ihtiyacı için; …’ a bağlı ve … elektrik temininden sorumlu …’ a başvurduklarını, davalılardan … görevlilerinin ise talep edilen gücün karşılanabilmesi için, bazı yatırımlar yapmaları gerektiğini ve bunun zaman alacağını, ancak söz konusu yatırımların vekiledeni şirketler tarafından yapılması halinde ise talep edilen enerjinin karşılanacağı şartını koştuklarını, taahhütleri nedeniyle, enerji temininden kaynaklanabilecek gecikme ve zararlara muhatap olmak istemeyen vekiledeni şirketlerin; davalılardan … tarafından istenen yatırımları gerçekleştirmek suretiyle, 29.06.2007 tarihinde ücretsiz olarak …’ a devrettiklerini, dolayısıyla … mülkiyetine geçtiğini, davalılardan …’ ın, tek satıcı olmasından kaynaklanan gücünü, Anayasa’ nın eşitlik ilkeleri ile bazı yasalara aykırı bir şekilde, vekiledeni şirketler aleyhine kullandığını ve kendi yükümlülük / sorumlulukları altında bulunan; Trafo, yer altı elektrik İletim ( AG ) kablosu, AG / OG proje ve benzeri bir kısım işleri ise vekiledeni şirketlere yaptırdığını, söz konusu yatırımları yapmadıkları taktirde, elektrik temin edemeyeceklerini bilen vekiledeninin ise tek seçenekle karşı karşıya bırakıldıklarını, ayrıca, davalılardan …’ın, aboneler tarafından yapılan yatırımların, elektrik dağıtım bedelinden düşüleceğine ilişkin yasa hükmü ile Anayasa’ nın; başlangıç kısmının 6. Paragrafı; m.2, m.10, m.13, m.18, m.46, m.123, m.172′ ye aykırı davrandığını, Elektrik Dağıtım Şirketlerinin; emredici hukuk kurallarına aykırı bir şekilde hazırlamış bulundukları Tip-C/2- Enerji Müsaade Şartnamesi ile sözleşme örnekleri ve neticelerinin; BK’ nun 20. maddesi gereği, mutlak butlan ile batıl olduğunu, bu kapsamda … tarafından ileri sürülen Şartname’ nin BK – m.27′ ye aykırı olduğu, yasal düzenlemeler gereği, …’ ın; elektrik temin etme ve gerekli yatırımları yapmakla yükümlü bulunduğunu, 09.07.2008 tarih – 5784 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu – m.2′ ye eklenen (c) fıkrası ile Dağıtım Şirketlerinin; enerji talep eden abonelere eşit yaklaşım ile enerji verme, tesislerin kapasitesini arttırma ve gerekli yatırımları yapmak zorunda olduklarını, mülga 4628 sayılı Kanun’un 9.2 maddesinde ise; ” … Dağıtım şirketleri; kapasite, ikame ve arttırım yatırımları yapmak, dağıtım sistemine bağlı ve / veya bağlanacak olan tüm dağıtım sistemi kullanıcılarına, ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda, eşit taraflar arasında ayrım gözetmeksizin hizmet sunmakla yükümlüdür…” hükmüne yer verildiğini, EPDK tarafından yayınlanan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği – m.21 gereği ise; ”…Elektrik Dağıtım Şirketlerinin; abonenin karşıladığı temin bedelini, en çok 12 taksit halinde yatırması gerektiği… ” hususunu karara bağladığını, vekiledeni şirketlerin; davalı şirketten 2.509.585,22-TL faturalı alacakları ve 2350 metre yer altı kablo döşeme işi ile işçilik, kazı, inşaat işi karşılığı, bilirkişi tarafından tespiti gereken belirsiz alacakları bulunduğunu beyanla, vekiledeni şirketler tarafından yapılmış olan toplam yatırım tutarı; 2.509.585,22-TL faturalı alacakları ile diğer tespit edilecek belirsiz alacaklarının tesisin inşa tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Talebin zamanaşımına uğradığını, 24.07.2006 tarihinde, … Genel Müdürlüğü ile … ( bu aşamada, …’ ın, % 100 hissesi …’ a aittir ) arasında, işletme Devir Hakkı Sözleşmesi bağıtlandığını, bilahare, özelleştirme İdaresi Başkanlığı’ nın; 07.03,2013 tarih – 2013 / 20 sayılı kararı ile 28.05.2013 tarihinde, vekiledeni şirket hisselerinin, % 100′ ünün; … Ortak Girişim Grubu şirketi olan dava dışı – … A.Ş’ye satılmak suretiyle özelleştirme sürecinin tamamlandığını, % 100 hissesi, dava dışı … Enerji’ ye ait olan vekiledeni şirketin; işletme hakkı devri yöntemiyle özelleştirilmesi nedeniyle, dağıtım tesislerinin mülkiyetinin; diğer davalı … mülkiyetinde kaldığı, bu durumda davanın …’ a yöneltilmesi gerektiğini, taraflar arasında düzenlenen EMB (Enerji Müsaadesi Belgesi) – Tip C/2 nin ilgili maddesi ile inşa edilen tesisin mülkiyet hakkının devredilmediğini, sözleşme ilişkisi kapsamında sadece inşa edilen tesisin kullanım hakkının vekiledeni şirkete devredildiğini, davacı tarafın ise vekiledeni şirket talebine hiçbir itirazının bulunmadığını, ayrıca EMB ilgili maddesinde “… yukarıdaki şartlarımızı kabul etmediğiniz taktirde, 45 gün içerisinde yazılı olarak itiraz etmeniz gerekmektedir. Aksi taktirde şartlarımız tarafınızca kabut edilmiş sayılır … ” hususunun yer aldığını, davacı tarafın, iddiasının aksine sözleşme ilişkisinin geçerli olduğu ve sonuçlarını doğurmaya devam ettiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla Lisans Yönetmeliği – m.38 veya Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği – m.10/2’nin uygulanması halinde, davacı taraf ile vekiledeni şirket arasında henüz Bağlantı yada Sistem Kullanım Anlaşması bulunmadığını, anılan anlaşmalar tesis edilmeden ise davacının, tek seferde ödeme talebinde bulunamayacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Talebin zamanaşımına uğradığını, vekiledeni şirkete husumet yöneltilmesinin ise hukuki dayanağının bulunmadığını, husumetin …’a yöneltilmesi gerektiğini, tüm dağıtım şirketleri ile … arasında 24/07/2006 tarihinde “işletme hakkı devir sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşme uyarınca tarafların sorumluluğunda olacak dava dosyalarının tesbit edileceğini, … ve … A.Ş. hisselerinin; … Enerji’ ye satışına ilişkin olarak 28/05/2013 tarihinde, özelleştirme idaresi Başkanlığı ile … Enerji arasında Hisse Satış Sözleşmesi bağıtlandığını, anılan 2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi – m.7 – alt bentlerinde, uyuşmazlığın hukuki niteliğine göre, hangi tür davaların, hangi şirket tarafından takip edileceği hususunda çeşitli düzenlemeler bulunduğunu, buna göre sadece dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin uyuşmazlıkların vekiledeni şirket tarafından takip edileceğinin kararlaştırıldığını, iş bu dava konusunun ise mülkiyete ilişkin olmaması nedeniyle, vekiledeni şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca, anılan sözleşme – m.7.5 gereği dava konusu taleplerden, diğer davalı …’ ın sorumlu bulunduğunun açık olduğunu, davacı taleplerinin afaki olduğunu, ilgili taraflar arasında yatırımın, dağıtım tarifesi bedelinden düşülerek yapılacağına ilişkin bir anlaşmanın bulunup bulunmadığı, sistem kullanım ve bağlantı anlaşmasının yapılıp yapılmadığı, yapılan tesisin yenileme ve genişleme projeksiyonu içerisinde bulunup bulunmadığı ve davacı tarafın mahsup talebinin başlangıçta red edilip edilmediği hususlarında dosyada her hangi bir açıklık bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; Enerji bağlanabilmesi amacıyla şartname gereği davacılar tarafından yapılan Transfomatör, elektrikle dağıtım panoları, yüksek gerilim ENH ve diğer tesis bedellerinin imal tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsili talebinden ibarettir.
Davacı yanca, harcama faturalarına, TİP-C/2 Enerji Müsaadesi Şartnamesi, “Trafo ve ENH” proje açıklama raporu, geçici kabul tutanağı, keşif ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Dayanak deliller dosya ibraz ettirilmiş, konusunda uzman 3 kişilik bilirkişiler heyetinden rapor alınmıştır.
15/08/2017 tarihli kök raporda; “Dosyaya sunulu delil ve belgeler ve yürürlükteki mevzuat üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davacıların hakediş raporları – sevk irsaliyeleri ve fatura bilgileri üzerinde yapılan incelemede, taraflar arasında Tip C / Özel EMB anlaşması akdedilmiş ve dava konusu yatırım davacılar tarafından gerçekleştirilmiş olup, bu konuda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davacılar tarafından yapıldığı anlaşılan 2.509.585,22 Tl harcama tutarlarının; yapıldıkları 2006 – 2007 yıllarındaki piyasa rayiçleri ile örtüştükleri, makul ve kabul edilebilir harcamalar niteliğinde bulundukları ve davalıların işbu meblağdan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları değerlendirilmektedir. Buna karşı davacılar tarafından yapıldığı beyan edilen ve Kurulumuzca hesaplanması talep edilen; 2.350 mt uzunlukta kazı + işçilik bedelleri konusunda ise dosyasına sunulu; proje, kazı kesiti ve hesaplamaya yarar diğer detaylar bulunmadığından, incelenemeyen ve değerlendirilmeyen bu talebin kabulünün, dosyada mevcut delil durumu itibariyle mümkün olmadığı” tespit ve rapor edilmiştir.
Kök rapora karşı davacılar vekilinin kısmi itirazlarını sundukları, davalılar … ve … vekillerinin ise rapora itirazla; davanın husumetten reddine karar verilmesini, davalı … vekili ayrıca; bağıtlanan sözleşmenin noksanlığı sebebiyle ve davacının EMB belgesindeki şartları karşıladıktan sonra yapım bedelleri talep etmesinin iyiniyet, dürüstlük ve ahde vefa ilkelerine aykırılık taşıması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmişler.
Davacı vekilinin özellikle yapılan iş ve bedeli yönünden itirazları doğrultusunda bilirkişiler heyetinden 18/04/2018 tarihli ek rapor alınmış, ek raporda kök rapordaki tespitler aynen yinelenmiştir.
Ek rapora karşı davacı vekilinin …’tan belgeler istenerek yeniden ek rapor alınması talepleri doğrultusunda 19/07/2018 tarihli ara karar ile eksik belgeler getirtilmiş, davacı yanca 28/09/2018 tarihli dilekçesi ekindeki tüm belgeler dosyaya kazandırılarak, bu kez bilirkişiler heyetinden 31/01/2019 tarihli 2.ek rapor alınmış, bu rapordada kök rapordaki tesbit ve görüşler yinelenmiştir.
Toplanan tüm delillere, bilirkişiler heyeti raporuna, dosya kapsamına göre;
Davacı işbu dava ile 2.509.585,22-TL faturaya bağlı alacağını, belirsiz alacak olarak ise; 2350 metre kablo tesisi ile “işçilik, kazı, inşaat kısımları” ve davacılar tarafından yapılan diğer giderlerin tesbit ve tahsilini talep etmişlerdir. Ancak belirsiz alacak talepleri yönünden dava açılırken hiç harç yatırılmadığı gibi, davacılar vekili yargılama sırasında; belirsiz alacak taleplerini atiye bıraktıklarını beyan etmişler, dolayısıyla faturalı alacaklar dışında, belirsiz alacak kalemi altında talep edilen alacaklar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkta uygulanması gerekli olan zamanaşımı süresi, genel zamanaşımı süresi olan 10 yıl olmakla TBK’nun 146 maddesi uyarınca davalının yapmış olduğu zamanaşımı def’i yerinde görülmemiştir.
Enerji Müsaadesi Belgeleri kapsamında enerji temin edebilmek için davalı … tarafından talep edilen yatırımların davacılar tarafından yapıldığı hususunda çekişme yoktur. Çekişme, davacılar tarafından yapılan tesisin davalılara hibe edilmiş olup olmayacağı, karşılığının talep edilip edilemeyeceği ve talep edilebilecekse hangi davalıdan ne miktar talep edilebileceği noktasında toplanmaktadır.
Elektrik dağıtım şirketleri, yürürlükteki yasal mevzuata göre elektrik abonesi olma haklarını şartlara bağlayarak “şartnameler” düzenleyemezler. Tekel olarak elektrik dağıtım alanında kamu hizmeti görevini yapmakta olan elektrik dağıtım şirketlerinin yetki ve görevlerini tanımlayan çerçeve dışına çıkarak, abonelik almak isteyen kişilere elektrik alabilmeyi belirledikleri “şartlara” bağlamaları yasal olarak mümkün değildir. Zira bu husus eşitlik içerisinde hareket etmek zorunda olan elektrik dağıtım şirketleri için açık bir hukuka aykırılık oluşturur. 6098 sayılı Borçlar Kanunumuzun 27.maddesine göre; (TMK 2. madde) “Kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı olan veya konusu imkansız olan sözleşmeler kesin olarak hükümsüzdür” Elektrik dağıtım şirketlerinin, bazı abonelere koşulsuz ve bazı abonelere de ağır mali yükümlülük getiren “şartnameler” dayatması geçersizdir. Özellikle de davalıların açıkça yükümlülüğünden olmasına rağmen, üçüncü bir kişi tarafından yapılarak davalılara devredilmiş olan ve …’ın davacılar dışında üçüncü kişilere de satış yaparken de kullanabileceği ve üzerinden ticari kazanç elde edeceği trafo – vb tesislerini, başka bir seçeneği kalmamış davacının ücretsiz olarak devretmeyi kabul etmesi, TMK’nun dürüstlük kuralına ilişkin 2.maddesine ve konuya ilişkin olarak düzenlenmiş olan diğer emredici yasal mevzuata aykırılık teşkil edecektir. Ayrıca dürüstlük kuralına aykırılıklar, kamu düzenine ilişkin öncelikle korunan değerler olduğundan tacir olmanın yükümlülüklerinden de üstün gelmektedir. Bu nedenlerle davalı … tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş şartnameler davacılara dayatılmış olmakla, davacıların kendilerine önerilen düzenlemeleri kabul ederek işlem yaptıkları, bu itibarla da bedel talebinde bulunmalarının mümkün olmadığı, aksi yöndeki taleplerin iyiniyet ve dürüstlük kurallarının yanı sıra ahde vefa ilkesine de aykırılık teşkil edeceğine, dolayısıyla inşa edilen tesislerin hibe edildiğine dair davalı savunmaları dinlenemez.
Dosyaya sunulan delillerden; taraflar arasında herhangibir bağlantı yada sistem kullanım anlaşması bağıtlanmadığı, ancak davalı …’ında kabulünde olan TİP-C Enerji Müsaadesi Belgesi şartlarının davacılar tarafından da kabulü doğrultusunda elektrik dağıtım tesislerinin inşa edildiği ve yatırımların 29/06/2007 tarihinde …’a teslim edildiği, iş bu davanın mülkiyet hakkına değil, davacılar ile … arasındaki şartnameye dayandırıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı … ile … arasında akdedilen işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.1 maddesinde işletme hakkı … tarafından devredilen dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bunlardan kaynaklı sorumluluğun …’a ait olduğu 7.5 maddesinde dağıtım faaliyetlerinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyet döneminde gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin sorumluluğunun …’a ait olduğu, … tarafından yürütülen bu faaliyet nedeni ile 3. Kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının … olduğu, mali yükümlülüklerinde … tarafından karşılanacağı, 7.7 nolu maddesinde de sözleşmenin imza tarihinden sonra dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklı her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun …’a ait olacağı … tarafından yürütülen bu faaliyetler nedeni ile 3.kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının … olduğu, bu talepleri konu alan icra takibi ve davaların … tarafından yürütüleceği ve sonuçlandırılacağı, …ın bu konuda ortaya çıkan tazminattan cezadan veya her hangi bir isim altında gerçekleştirilen ödemelerden dolayı …’a rücu yapamayacağı düzenleme konusu yapıldığı görülmüştür. … ile … arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalanma tarihi 24/07/2006 tarihi olup yapılan özelleştirme ve işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalanmasından sonra dağıtım tesislerinin mülkiyeti … genel müdürlüğünün, işletim hakkı ise …’ın olmuştur. … ile … arasında akdedilen işletme devir hakkı sözleşmesinin 7.maddesi ve davacının elektrik dağıtım hizmetlerinde lisans sahibi olarak yasal işlerden sorumlu … A.Ş.’ye müracaat ettiği ve onunla sözleşme akdettiği dikkate alındığında Tedaşa husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından … yönünden açılan davanın husumet yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf elektrik enerjisi kullanabilmek için tüm yükümlülüklerini yerine getirmiştir. Elektrik piyasası yönetmeliğinin 38.maddesinde sisteme bağlantı yapılması için sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeni ile genişleme yatırımı veya yeni yatırım yapılmasının gerekli olduğu ve yeterli finasmanın mecut olmadığı hallerde söz konusu yatırımın dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi adına bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişi tarafından teknik standartlar sağlanarak yapılabileceği veya finanse edilebileceği, bu durumda gerçekleşen yatırıma ait toplam harcama tutarının sisteme bağlantı yapan gerçek veya tüzel kişi ile dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi arasında yapılacak bağlantı ve sistem kullanım anlaşması çerçevesinde gerçek veya tüzel kişinin iletim tarifesi bedelinden düşüleceği düzenleme konusu yapılmış olup, elektrik piyasası dağıtım yönetmeliğinin 10/2 maddesinde de sisteme bağlantı yapılması halinde sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeni ile yeterli finansmanın mecut olmadığı hallerde söz konusu yatırım dağıtım şirketi adına bağlantı yapmak isteyen tüzel kişi tarafından mevzuat kapsamındaki teknik standartlar sağlanarak yapılabileceği gerçekleşen harcama tutarının siteme bağlantı yapan tüzel kişi ile dağıtım şirketi arasında yapılacak kullanım anlaşması çerçevesinde kullanıcının sistem kullanım bedelinden düşüleceğinin düzenleme konusu yapıldığı, ancak taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunmadığı hallerde finanse edilen altyapı harcamalarının nasıl tahsil edileceğine ilişkin herhangibir hüküm bulunmadığı, 24/01/2014 tarih 28896 sayılı resmi gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 21.3 maddesinde bedelin, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin bağlantı talebinin karşılanabileceği tarihteki yıl içerisinde harcamayı yapan hak sahibi gerçek veya tüzel kişiye ödenmesinin en fazla 12 aylık taksitler halinde yapılabileceği, ancak davacıların geri ödemeyi hakediş tarihinden sonra 1 yıldan daha uzun bir süre geçmesi nedeniyle taksitlendirme yönteminin uygulanmasınında zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla, davacı tarafından inşa edilen tesislerin bedelinin Enerji Piyasası Yönetmeliğinin 38.ve Elektrik Piyasası Yönetmeliğinin 10/2 maddesi uyarınca …’tan talep edebileceği, toplam miktarın faturalı olarak 2.509.585,22-TL olduğu, teknik bilirkişiler raporlarına göre bu bedelin tesislerin yapıldığı tarih ve piyasa rayiçlerine göre uygun ve yerinde olduğu anlaşılmakla, 2.509.585,22-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’tan tahsiline, 2350 metre kablo tesisi ile işçilik, kazı, inşaat için talepler atiye talep edilmiş olup, bu talepler yönünden harçta yatırılmamış olduğundan davanın açılmamış sayılmasına, davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davalı … yönünden davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Davalı … yönündne DAVANIN KABULÜ ile; 2.509.585,22-TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-)Davacıların 2350 metre kablo tesisi ile ”işçilik, kazı, inşaat kısımları” için belirsiz alacak taleplerini atiye terk etmiş olması ve başlangıçta bunlar yönündne harç yatırılmamış olması sebebiyle bu talepleri yönünden DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 171.429,77-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 42.857,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 128.572,32-TL harcın davalı … A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacılar tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 42.857,42-TL peşin harç, 12,90-TL vekalet harcı, 3.600,00-TL bilirkişi ücreti, 294,10-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 46.793,65-TL yargılama giderinin davalı … A.Ş.’den tahsili ile davacılara verilmesine,
6-)Davacılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 87.843,78-TL nispi vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’den tahsili ile davacılara verilmesine,
7-)Davalı … A.Ş duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı … A.Ş’ne (…) verilmesine,
8-)Davacıların / davalıların gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin karar kesinleştiğinde davacılara /davalılara/ vekillerine iadesine,
Davacılar vekilinin ve davalı … vekilinin, davalı … vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …