Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/820 Esas
KARAR NO : 2019/145
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/08/2016
KARAR TARİHİ : 22/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili …’nın eşi, müvekkili …’in babası, müvekkillerinin murisi ve tek desteği … 25/04/2010 tarihinde sürücüsü olduğu … plakalı araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazasında vahim bir şekilde vefat ettiği, destek … kaza esnasında … plakalı aracın sürücüsü olduğu aracın işleteni ve ruhsat sahibi olmadığı, müvekkillerinin muris ve tek desteği …’in sürücüsü olduğu … plakalı aracın kaza tarihinde 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin mevcut olmadığı araç işleteni ve maliki tarafından yaptırılmadığı, araç sahipleri tarafından Zorunlu Trafik Sigortası yaptırılmadığı, bu yükümlülüğü yerine geterlmediği, vahim kazada araç sahipleri tarafından Zorunlu Trafik sigortası yaptırılmadığı, bu yükümlülüğün yerine getirilmediği, bu vahim kazada eşini, babasını ve tek desteğini kaybeden müvekkillerinin yaşadığı ve yaşayacağı acıyı tarif etmenin mümkün olmadığı, tek destekleri olan …’in hayatta iken maddi ve manevi hem de bedeni olarak desteğini alan hayatlarının devamında da alacak olan hayatlarını idame ettirmek için vefat eden desteğine muhtaç olan ileride de muhtaç olacak olan müvekkillerinin desteğini kaybettiği bu üzücü ve vahim kazadan sonra maddi ve manevi olarak zarara maruz kalan her şeye ve herkese muhtaç hale gelen maddi ve manevi olarak katlanması çok zor çöküntü içerisine girdiği, destekten yoksun kalan 3. Kişiler olan müvekkili eşi … için 2.000,00 TL (Belirsiz alacak) müvekkili küçük kız çocuğu … için 3.000,00 (Belirsiz Alacak) destekten yoksun kalma tazminatının zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın iddiasına göre 25-04-2010 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada … plakalı araç sürücüsü … vefat ettiği, davacı taraf …’in vefatı nedeniyle müvekkili kurum’dan destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği, davaya konu kaza 25-04-2010 tarihinde meydana gelmiş olup, alacak zamanaşımına uğradığı, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımına tabi olup, işbu davada kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtiği, bu nedenle zamanaşımı yönünden davanın reddini talep ettiği, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesinin bulunup bulunmadığı motor ve şase numarası da belirtilmek suretiyle Sigorta Bilgi Merkezinden sorularak araştırılması gerektiğini, eğer … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesi yok ise, müvekkil kurumun sorumluluğu kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 175.000-TL ile sınırlı olduğu, dava dilekçesinin ekleri ve deliller tarafımıza tebliğ edilmemiştir. davacı taraf işbu dava öncesi müvekkil kurum’a başvuru yapmadığından davanın reddine karar verilmesini, sürücü mirasçıları sürücü kusuruna dayanarak tazminat talep edemeyeceğinden işbu davanın reddine karar verilmesini, karayolları tarik kanunu ve trafik sigortası genel şartlarında yapılan değişiklik ile sürücü vefatları teminat dışında olduğu kabul edildiği, sürücü mirasçılarının sürücünün kusuruna dayanarak tazminat talep etmeleri mümkün olmadığından işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiği, karayolları trafik kanunu’nun 86/2 maddesi gereğince davacılar tazminat talep edemeyeceği, destekten yoksun kalma zararı bir yansıma zarardır. zarar görenin istemeye hakkının olmadığı bir zararı mirasçıları da isteyemeyeceği, alacaklı borçlu sıfatı birleştiği, .kusur durumu bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesini, davacı … için tazminat hesabı evlenme tarihina kadar yapıldığı, murisinin ölümü sebebiyle yoksun kaldıkları gerçek destek miktarının ilgili sosyal güvenlik kurumları tarafından yapılmış varsa ödemelerde dikkate alınarak uzman bilirkişi marifetiyle tespiti gerekli olduğu, tazminat hesabı genel şartlar ekinde kabul edilen ilkelere uygun olarak yapılmasını, itirazlarının kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmilini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; destekten yoksun kalma tazminatı talebinden ibarettir.
Davacı yan delil ve belgelerini ibraz etmiş olup, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, …na yapılan başvuru, emsal ücret araştırması, tanık, bilirkişi vs. Delillerine dayanmıştır.
Davacının talep etmiş olduğu dektekten yoksun kalma tazminatı yönünden ve kusur yönünden bilirkişilerden rapor alınmış, bilirkişiler 01/11/2018 tarihli raporunda; … Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2012 Tarih ve … E, … K.Sayılı kararında belirtildiği üzere, … plakalı araç sürücüsü müteveffa … %100 kusurlu olsa bile; destekten yoksun kalan davacı hak sahibi ve çocuklarının zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek maddi tazminat hesabının yapıldığı, davacı …’ nın nihai ve gerçek maddi zararının 11.164,97 TL olduğu, davacı …’ in nihai ve gerçek maddi zararının 51.069,21 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 02.08.2016 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacılar vekili 11/01/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 01/11/2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 57.234,18 TL olarak ıslah etmiştir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, alınan kusur ve aktüerya raporuna göre; … plakalı araç, 24.04.2010 kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin mevcut olmadığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, 26.04.2016 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 6704 sayılı torba yasada 01.06.2015 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına atıf yapılmakta ve anılan Genel Şartlarda ve ekinde cismani zarar hesaplarının TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılacağı belirtildiği, ancak; kaza 24.04.2010 tarihinde yani; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlardan öncesinde meydana geldiğinden işbu raporda maddi zarar hesabı, poliçe başlangıç tarihinde geçerli mevzuat ve içtihatlar dikkate alınarak PMF 1931 tablosu ve progressive rant yöntemine göre yapılacağı, 16.04.1979 doğumlu olan müteveffa … 24.04.2010 vefat tarihi itibariyle (31) yaşında olup, P.M.F-1931 yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (37) yıl ve muhtemelen (68) yaşına kadar yaşayacağı, SGK Hizmet Dökümünden müteveffanın sağlığında hizmet akdi ile çalıştığı anlaşıldığı, müteveffa bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi yaşı müsait olduğundan kendisiyle birlikte desteğine ihtiyacı olan tüm aile fertlerinin zorunlu ihtiyaçlarını karşılayabilmek için çalışmaya devam ederek kazanç sağlayabileceği, o halde; buna göre değerlendirme yapılacak ve değerlendirmelerde de 5510 sayılı Sosyal Sigortalar yasası hükümleri emsal olarak dikkate alınacağı,Yüksek Yargıtayın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre kural olarak aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edildiği, bu itibarla müteveffa bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi aktif çalışmasını (60) yaşına kadar devam ettireceği kabul edilerek kaza ve vefat tarihi itibariyle (31) yaşından itibaren (60) yaşına kadar zarar gördüğü bakiye aktif hayat süresi (29) yıldır. Müteveffanın (60-68) yaşları arası geçecek olan pasif devresi (8) yıl olduğu, dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinden müteveffanın annesi … ve babası … ’ in kaza tarihi itibarı ile hayatta olduğu anlaşıldığı, buna göre; müteveffa yaşasaydı, dava dışı anne-babasına da destek olacağından dava dışı anne-babanın destek süresi tespit edilerek destek payı ayrılacağı, dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinden davacı eş …’ nın 06.11.2014 tarihinde yeniden evlendiği anlaşıldığı, buna göre; davacı eş …’ nın destek süresi yeniden evlenme tarihi olan 06.11.2014 tarihine kadar tespit edilecek ve maddi zararı hesaplanacağı, davacı eş kaza tarihi itibarı ile (31) yaşında ve müteveffa eşi (21) yaşında olup, kaza tarihi itibarı ile sadece (1) çocukları bulunmadığı, müteveffa ve davacı eşin yaşları dikkate alındığında kazadan (3) sene sonra 2. çocuklarının kabul edilecek ve buna göre değerlendirme yapılacağı, SGK Hizmet Dökümünden müteveffanın aylık brüt ücretinin asgari ücrete eşit olduğu tespit edildiği, buna göre; evli ve1 çocuklular için uygulanan yasal asgari ücretler dikkate alınarak hesaplama yapılacağı, … plakalı araç sürücüsü müteveffa … %100 kusurlu olsa bile; takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; … plakalı aracın ZMSS poliçesi kapsamında destekten yoksun kalan davacı hak sahipleri zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek %100 kusura isabet eden maddi zarar tutarı davacılar yararına dikkate alınağı, SGK … İl Müdürünün 10.07.2017 tarihli müzekkere cevabında davacı hak sahiplerine gelir bağlanmadığı belirtildiği, bununla birlikte; SGK tarafından gelir bağlanacak olması halinde müteveffanın kendi ölümünde %100 kusurlu olması nedeniyle gelir bağlansa dahi 5510 sayılı yasanın 21. Maddesine göre rücu edilemeyeceğinden bu hususta bir indirime yer bulunmadığı, davacı hak sahiplerine maddi tazminat ödemesi yapıldığına dair dosyada belge olmadığından ödeme indirimine yer bulunmadığı, … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi bulunmadığı hususu sabit olup, dava konusu edilen talep, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olması nedeniyle bedensel zarar kapsamındadır. Davacının 5684 sayılı Sigortacılık Kanun’unun 14. ve … Yönetmeliğinin 9. maddeleri uyarınca, …na başvuru şartları oluştuğu, dava konusu olayda söz konusu olan zorunlu poliçe, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi olup, tazminatın varlığının değerlendirilmesinde Trafik Poliçesi genel şartları ve KTK hükümleri dikkate alındığı, kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri ölüm halinde 175.000,00 TL olduğu, … plakalı araç sürücüsü müteveffa … %100 kusurlu olsa bile; destekten yoksun kalan davacı hak sahibi ve çocuklarının zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek maddi tazminat hesabının yapıldığı, davacı …’ nın nihai ve gerçek maddi zararının 11.164,97 TL olduğu, davacı …’ in nihai ve gerçek maddi zararının 51.069,21 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 02.08.2016 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla asıl ve ıslahla açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulüne,
Davacı eş … için 11.164,97 TL davalı çocuk … için 51.069,21 olmak üzere toplam 62.234,18 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 4.251,21-TL harçtan peşin alınan 85,39-TL ve 195,50 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.970,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 85,39 TL peşin nispi harç ve 195,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 280,89 TL harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan başlangıçta alınan 29,20 TL başvurma harcı, 400,00-TL bilirkişi ücreti, 123,30-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 552,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.195,76-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2019

Katip … Hakim …
e-imzalıdır. e-imzalıdır.