Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/819 Esas
KARAR NO : 2018/376 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2015
KARAR TARİHİ : 09/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 06.05.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Davalılardan … Yapı Malz. 04/04/2013 tarihinde satın alınan … Buzdolabının 07/05/2013 tarihinde diğer davalı … tarafından teslim edildiğini ve aynı tarihte garanti belgesi düzenlendiğini, garanti belgesine göre ürünün 2 yıl süre ile garanti kapsamında olduğunu, Mart 2015 tarihinde üründe gizli ayıplar olduğunun ortaya çıktığını, 26/03/2015 tarihinde yetkili servis hizmeti alındığını, yetkili servisin kullanım hatası ve kimyasal madde teması sonucu ön kapakta bozulmalar meydana geldiğini ve bunun kullanıcı hatası olduğunu belirtiğini, buzdolabının müvekkilince kimyasal ürünle temas ettirilmediğini ve hatalı kullanılmadığını, müvekkili şirketin garanti kapsamındaki şartlara uygun harekette bulunmasına rağmen satıcı şirket ayıbı kullanma hatasına dayandırarak haksız yere müvekkilinden değişim/onarım ücreti talep ettiğini beyanla neticeten ayıplı ürünün davalı firmalar tarafından geri alınmasını, malın bedeli 4.985,00.-TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesi.” talebinde bulunduğu görülmektedir.
Davalı … Yapı Malz. San ve Tic. A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle : «…davacı yanın şirket olmakla birlikte ürün şirket adına fatura edilmiş olduğunu, bu nedenle davanın görevli mahkemede görülmesi gerektiğini, bununla birlikte ayıp bildirimi süresinde yapılmamış olup, garanti şartlarında da belirtildiği üzere yetkili servise belirtildiği usulde yapılmış olması gerektiğini, bunun dışında müvekkiline de bir bildirimde bulunulmadığını, ürünle ilgili belirtilen ayıbın niteliği ve müvekkili şirketin satıcı olması hasebiyle bir sorumluluğunun bulunmadığını, ürünle ilgili ayıp iddiasının doğru olması halinde ürün imalatçısının sorumluluğu cihetine girdiğini beyanla neticeten görev itirazları dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesine, davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana bırakılmasına karar verilmesi…» talebinde bulunulduğu görülmektedir.
Diğer davalı … Tic. Paz. Ltd. Şti.’ne usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı şirket cevap dilekçesini sunmamıştır.
İş bu dosya … 1. Tüketici Mahkemesinin … E.ve … K.sayılı görevsizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişi kurulunun düzenlediği 24.08.2017 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; “2. nolu davalı … Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. (yeni unvan; … Yapı Malz. San. ve Tic. A.Ş.) tarafından davacıya 04/04/2013 tarihli 161127 seri nolu, “….. Buzdolabı..” açıklamasını içeren 8.389,32.-TL lik İrsaliyeli Faturanın düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından da söz konusu faturanın davalı şirkete ödenmiş olduğu, taraf ticari defterlerinin birbiri ile örtüştüğü ve taraflar arasında iş bu fatura bedeli yönünden herhangi bir ihtilafın olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın ayıplı olduğu iddia edilen buzdolabı’ nın müşteri kullanımından mı yoksa cihazın hatalı olmasından mı kaynaklandığı yönünde olduğu. Yapılan teknik inceleme neticesinde davaya konu … model … seri nolu Buzdolabının (Soğutucunun) Paslanmaz Çelikten imal edilmiş alt bölümünün paslanmaz sac malzemesinin “haddelenme” yoluyla şekillendirilmesi sırasında meydana geldiği yani bunun bu haliyle “gizli ayıplı” olduğu” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacı, davalı … Yapı Malz. San. ve Tic. A.Ş. den satın almış olduğu … marka buzdolabının gizli ayıplı olduğu iddiası ile ayıplı ürünün davalı firmalar tarafından geri alınması ve malın bedeli olan 4.985,00-TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmektedir.
Davalılardan … Yapı Malz. San. ve Tic. A.Ş. (Eski Unvan: ……Ltd.Şti.) vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ise; davacı şirket olduğundan görevsiz mahkemede dava açıldığı, davacının ayıp bildirimini süresinde yapmadığı, garanti şartlarında da belirtildiği gibi yetkili servise belirtildiği usulde yapılmış olması gerektiği ve davalı şirkete de bildirimde bulunulması gerektiği, ürünle ilgili belirtilen ayıbın niteliği ve davalı şirketin satıcı olması hasebiyle bir sorumluluğunun bulunmadığı, ürünle ilgili ayıp iddiasının doğru olması halinde ürün imalatçısının sorumluluğu cihetine girdiği anlatımındadır.
Davacı yanın ibraz etmiş olduğu ticari defterlerde; davalı ile olan ticari münasebetini 329.02 nolu hesap kodu altında takip etmekte olduğu, davalı tarafından düzenlenen faturaları bu hesabın borcuna, davalıya yapılan ödemeleri ise bu hesabın alacağına kaydedilmiş olduğu, dava konusu ayıplı olduğu iddia edilen buzdolabına ilişkin düzenlenen fatura ile tamir faturası ile davalı şirkete ödemelerinde bu hesaba kaydedilmiş olduğu ve 31/12/2013 tarihi itibariyle bu hesabın herhangi bir borç yada alacak bakiyesi vermemiş olduğu görülmektedir.
Huzurdaki davanın konusunun cari hesap bakiyesi olmadığı, davacı tarafından davalıdan 04/04/2013 tarihli fatura ile satın alınan KDV Hariç 4.970,97-TL lik … Buzdolabının ayıplı olması iddiasından kaynaklanmaktadır.
Bilirkişi kurulundan teknik bilirkişi raporda; Buradaki muntazam (sanki cetvelle çizilmiş gibi) görülen çizgiler, kullanıcı tarafından, herhangi bir temizleme işlemi sırasında kullanılan malzeme ile ilgili olarak değil, bu çizgiler davaya konu … model … seri nolu Buzdolabının (Soğutucunun) Paslanmaz Çelikten imal edilmiş kapısının sac malzemesinin “haddelenme” yoluyla şekillendirilmesi sırasında meydana geldiği yani bunun bu haliyle “gizli ayıplı” bir imalat olduğu ancak imal sonrası yüzey işlemleri (cilalama gibi) kapatıldığı, ancak kullanım sırasında (temizleme sabunlu veya özel paslanmaz yüzey temizleyiciler) cilanın kalktığı ve metaldeki bu “gizli ayıplı” imalat görüntülerinin ortaya çıktığı kanaatine varılmıştır. Sadece alt kısımda meydana çıkması ise bu bölümde kullanılan saclardaki hatanın meydana çıktığı anlaşılmaktadır. Diğer bölümlerde hadde hatalı sac kullanılmamıştır.
Bu bölüm sacları değiştirilmedikten sonra bu çirkin görünümlü kullanım devam edecektir. Veya sık sık cilalanma yoluna gidilmesi gerekecektir. Ancak bu haliyle Buzdolabının alış değerinin görünüş dikkate alındığında % 25 değer kaybı olması gerektiği kanaatine de ulaşılmaktadır.
Tüm bu açıklamalardan da belirlendiği üzere davanın Kabulü ile … model … seri nolu BUZDOLABI’nın gizli ayıplı olması nedeniyle davalıya iadesi koşulu ile 4.985.-Tl nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın Kabulü ile … model … seri nolu BUZDOLABI’nın gizli ayıplı olması nedeniyle davalıya iadesi koşulu ile 4.985.-Tl nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 340,53-TL nin peşin alınan 85,13-TL den düşümü ile kalan 255,40-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 114,33-TL peşin ve başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.825,50-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı … Yapı…A.Ş. vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2018

Katip … Hakim …