Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/817 Esas
KARAR NO : 2018/618
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2016
KARAR TARİHİ: 05/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni şirket ile davalı … Şirketi arasında … poliçe numaralı ve … belge numaralı Kredi Sigorta Poliçesi Sözleşmesi bağıtlandığını, işbu poliçe kapsamında 24.11.2015 tarihinde davalı şirkete 456.291,50 TL hasar bildiriminde bulunulduğunu, vekiledeni şirketin acente yetkilisi … **Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.** … tarafından davalı şirkete e-mail ile 22.04.2016 tarihi itibariyle 150 gün geçmesine rağmen hasar ödemesinin yapılmadığının bildirildiğini, ancak davalı şirket ile yapılan toplantıda bir sonuç elde edilememesi üzerine davalı şirkete borcunu ödemesi için … 40. Noterliğinin 25 Mayıs 2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, davalı şirketin ihtarnameden sonra 31 Mayıs 2016 tarihli yazıları ile hasarın ödenmeyeceğini bildirmeleri üzerine davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, davalı şirket tarafından … İhtiyaç Maddeleri ve Gıda Paz. Ltd. Şti.’ye 22.07.2015 tarihinde gönderilen 25.000-TL nin kredi sigorta paliçesi genel şartları B.1 ve A.7.1.7. maddesine aykırı olarak ödendiği gerekçesiyle takibe ve borca itiraz edildiğini beyanla , itirazın iptaline , davalının takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; vekiledeni şirketin …’ de ticari alacakların teminat altına alındığı ” Kredi sigortası” alanında faaliyet gösteren Uluslararası bir sigorta şirketi olduğunu, davaya konu hasar tazmin talebinin, sigortalı tarafından dava dışı “… İhtiyaç Mad. ve Gıda Paz. Ltd. Sti.” (Alıcı-Borçlu) adına kesilen faturaların, davacı-sigortalı şirkete ödenmemesinden kaynaklandığını, cari hesap ekstreleri incelendiğinde sigortalı şirket tarafından hasara konu alıcı “… ihtiyaç Mad. ve Gıda Paz. Ltd. Sti.” ve 22.07.2015 tarihinde 25.000.00 TL tutarında, karşılığı olmayan bir para transferi yapıldığının tespit edildiğini, söz konusu ödemenin yapıldığı 22.07.2015 tarihinden, limitin iptal edildiği 23.11.2015 tarihine kadar alıcı … Gıda üzerindeki riskin sigortacı tarafından taşınmasına neden olduğunu, Poliçe Genel Şartları “Teminat Dışı Hallere ilişkin A.7.1.7. maddesinde; sigortalının, ödeme güçlüğü içine düştüğünü bildiği alıcılara, yapılmış olan sevkiyat, teslimat veya hizmet sağlamadan doğan zararlar teminat haricidir hususunun düzenlendiğini, davacı sigortalı Genel Şartlar A.7.1.7 maddesine aykırı olarak alıcı ile ticaretine devam ettiğini, alıcının finansal güçlük içinde olduğu bilgisine rağmen sigortacıdan limit talep etmesinin Poliçe Genel ve Özel Şartlarına aykırı olduğunu, zira bu durumun riski gerçekleşmiş olan alıcıya vekiledeni şirket tarafından teminat verilmesine neden olduğunu, davaya konu hasar dosyasında olduğu üzere, davacı sigortalı tarafından, ticari riskleri teminat altına alınan alıcı firmaya, ödeme güçlüğünü ortadan kaldırmaya yönelik olarak para transferi yapılarak finansal olarak desteklenmesinin, vekiledeni şirket açısından gözardı edilebilir bir durum olmadığını, ayrıca, sigortalının söz konusu olumsuz bilgiyi vekiledeni şirketle paylaşmamasının, aynı alıcı … Gıda limitlerinin başka sigortalılar nezdinde de taşınmasına sebebiyet vererek sigortacının riskinin 431.000,00 Euro daha artmasına neden olduğunu, dava konusu hasar dosyası, poliçe teminat kapsamı dışında kaldığından taraflarınca icra takibine itiraz edildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; kredi sigorta poliçesine dayalı hasar alacağı için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, kredi sigorta poliçesine, İstanbul … Noterliği’nin 25 Mayıs 20916 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesine, taraflar arasında yapılan mail yazışmalarına, ticari defter ve kayıtlara ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … Grup Gıda San. Ve Dış Tic. A.Ş. tarafından borçlu …. aleyhine 357.750,00-TL alacağın tahsili için 01.06.2016 tarihinde ” Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.** ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 07.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun 08.06.2016 tarihli dilekçesi ile süresinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Hernekadar itiraz dilekçesi sonunda soyut olarak yetkiye kelimesi de kullanılmış ise de, yetki itirazı ve takipte yetkili yer açıkça bildirilmediğinden yetki itirazı esas alınmamıştır.
Davacı vekili tarafından davacı ile dava dışı … İhtiyaç Maddeleri ve Gıda Pazarlama Ltd. Şti. arasında imzalanan 14.07.2015 tarihli sözleşme aslı Mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre, davacı şirket ile dava dışı … Gıda ‘ya ait ticari ilişkiye mahsus ticari defter ve tüm belgeler incelenmek suretiyle; dava dışı … Gıda ile davacı vekilinin 15.03.2017 tarihli dilekçesinde adı geçen şirketlerin ticari ilişkisi olup olmadığı, davalı tarafından adı geçen şirketler lehine ödeme yapılıp yapılmadığı, davacı tarafından dava dışı şirkete 22.07.2015 tarihinde karşılığı olmayan 25.000-TL tutarında para transferi yapılıp yapılmadığı ve bu hususun defterlerdeki kaydı, Poliçe genel şartları A7.1.7 maddeleri uyarınca dava dışı … Gıda….Ltd. Şti. ‘nin 22.07.2015 tarihi öncesi ödeme güçlüğü içinde düşüp düşmediği, davacı şirket ile ticari ilişkisinin boyutları, dava dışı şirketin ödeme güçlüğü içinde olmasına rağmen ticari ilişkinin devam edip etmediği, neticede davacı şirket ile dava dışı … arasındaki alacak borç miktarının tespiti hususunda mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, 28.08.2017 tarihli raporda;
“…Davacı şirkete ait 2015 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yapılmış olduğu, ancak yevmiye kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 22.07.2015 tarihinde başladığı, ticari ilişkiye ait son muhasebe hareketinin 27.11.2015 tarihli olduğu, anılan hesabın 27.11.2015 tarihi itibarıyla bakiyesine göre davacı şirketin dava dışı şirketten 481.291,50 TL alacaklı olduğu,
Davacı yan ile dava dışı … Gıda ile Davacı … Grup arasında 14,07.2015 tarihinde Satıcı Firma olan … Grup Gıda’nın … çapında ticaretini yaptığı her türlü Gıda ve Bakliyat ürünlerinin satışı konulu “Satış Sözleşmesi” nin bağıtlandığı, sözleşmenin IX. Maddesi gereğince, 22.07.2015 tarihinde dava dışı … Gıda’nın …bank – … Şb. … nolu hesabına 25.000,00 TL havale gönderdiği, söz konusu ödemenin dava dışı … Gıda’nın defter kayıtlarında yer aldığı,
Dava dışı şirkete ait 2015 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yılsonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 22.07.2015 tarihinde başladığı, ticari ilişkiye ait son muhasebe hareketinin 15.10.2015 tarihli olduğu, anılan hesabın 15.10.2015 tarihi itibarıyla bakiyesine göre dava dışı şirketin davacı şirkete 53.179,00 TL borçlu olduğu,
Taraflar arasındaki cari hesap farklılığının, dava dışı şirketin 15.10.2015 tarihinde verdiği toplam 430.512,50 TL tutarındaki çeklerin karşılıksız çıkması nedeni ile davacı yan tarafından 27.11.2017 tarihinde ters kayıt yapılarak dava dışı … Gıdanın tekrar borçlandırılmasından, devamında ise yazdırılan iki adet çek yaprağı için 1.200,00 TL+ 1.200,00 TL olmak üzere toplam 2.400,00 TL lik banka yasal yükümlülük tutarı tahsilat kaydının yapılmasından, söz konusu kayıtların dava dışı şirket ticari defterlerinde yer almamasından kaynaklandığı,
Davacı vekilinin 15.03.2017 tarihli dilekçesinde adı geçen şirketlere ilişkin olarak, davalı şirketin 25.05.2017 tarihli dilekçesi ile adı geçen dava dışı şirketlere ödeme yapıldığını **Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**
beyan ettiği, bu anlamda dava dışı … Gıda’nın bu şirketlerle ticari ilişkisinin bulunduğunun anlaşıldığı,”‘ tespit ve rapor edilmiştir.
Rapora davacı ve davalı vekilinin itirazları üzerine , sigorta uzmanı bilirkişinin dahil edilmesi suretiyle mali müşavir bilirkişi ve sigorta uzmanı bilirkişiden bu kez yan vekillerinin itirazlarını karşılar mahiyette ve dahi gerekirse banka kayıtlarının da mahallinde incelenmesi suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş, 26.02.2018 tarihli ek raporda; “… Davacı …….A.Ş, nin davalı … Şirketinden talep ettiği tazminatın … nolu kredi sigorta poliçesi teminatından kaynaklandığı ve taraflar arasında 357.750,00 TL tazminat tutarı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı ” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişiler kurulundan verilen rapor davacı ve davalı vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekilinin rapora itirazlarının olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiş, davalı vekili ise bilirkişi raporuna karşı itiraz bulunması üzerine , davalı vekilinin itirazları doğrultusunda aynı bilirkişilerden ek rapor alınmış, 28.05.2018 tarihli ek raporda;
“… Davacının … Gıda Ltd.Şti. nin ödeme güçlüğü içine düştüğünü bildiği halde 25.000,00 TL lık ödeme yapmış olduğu yönünde bir delil bulunmadığı, ödemenin yapıldığı tarihte … Gıda Ltd.Şti. hakkında bu yönde verilmiş veya alınmış karar bulunmadığı,
Davalı … Şirketinin bu ödemeyi öğrendikten sonra sigorta sözleşmesini fesih etmediği veya ilave prim talebinde bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin süre sonuna kadar ayakta tutması nedeniyle davacının talebinin sigorta teminatında olduğu ” tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan delillere, tüm dosya kapsamına, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi kök ve ek raporlara göre;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kredi sigortasından kaynaklandığı, davalı … şirketinin davacı için 01.04.2015-31.03.2016 tarihleri arasını kapsayan kredi sigorta poliçesi düzenlediği, buna göre ” Alıcının iflas etmesi , borçlarını ödeyememesi nedeniyle hakkında tasfiye kararı alınması, borçlarının ödenmesi ile ilgili olarak mahkeme veya yetkili resmi bir merci tarafından tüm alacaklıları bağlayan kısıtlıyıcı bir karar alınması, borç ödemede acze düşmenin belgelenmesi veya bu durumun sigortacı tarafından kabul edilebilecek başka bir şekilde kanıtlanması suretiyle yapılan icra takibinin sonuçsuz kalması, konkordato ilan etmesi ve eşdeğer görülen diğer haller sonucu satıcı konumundaki sigortalının … sınırları içinde yaptığı satışların bedelini kısmen veya tamamen alamaması nedeniyle uğrayacağı maddi zararlar, bu haller dışında alıcının sözleşmede kararlaştırılan şartlarla mal ve hizmet bedelini ödememesi ( temerrüt ) hali ” teminat altına alındığı, davacının … Gıda … Ltd. Şti. ile hertürlü gıda ve bakliyat ürünlerinin satışı konusunda satış sözleşmesi imzaladığı, bu satış sözleşmesinin sigorta teminatı tarihi kapsamında olduğu, davacının … Gıda’ya sözleşmenin IX maddesi kapsamında destek prim ödemesi yaptığı ve 25.000-TL ön ödemede bulunduğu ve davalı sirgorta şirketi savunmasının aksine dava dışı … Gıda’nın sözleşme yapıldığı ve ön ödeme yapıldığı tarihte herhangi bir mali sorununun tespit edilemediği, davalı … şirketi TTK 1444(2) maddesinin davacı tarafından ihlal edildiğini beyan etmiş iseler de, TTK. nun 1445 maddesine göre poliçeyi feshetmedikleri ve ilave prim talebinde de bulunulmadığı ve 31.3.2016 tarihinde sona erecek olan sigorta sözleşmesini ayakta tuttukları, dolayısıyla davalının savunmalarının yasal zeminde olmadığı, davacı ile davalı … şirketi arasında bağıtlanan poliçe kapsamında davacının işbu davada haklı olduğu anlaşılmakla davalının takipte itirazının iptaline, likit ve muayyen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatın amahkumiyetine karar vermlek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-) DAVANIN KABULÜNE, …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının İPTALİNE, takibin koşulları ile DEVAMINA,
2-) Takip konusu edilen 357.750-TL nin %20 si oranında 71.550-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 24.437,90-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 4.320,73-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.117,17-TL harcın davalıdan alınarak ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4.320,73-TL peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı, 1.750,00-TL bilirkişi ücreti, 186,70-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 6.290,93-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 27.415,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya / vekiline iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliği ile karar verildi. 05/07/2018

Başkan e-imzalıdır.

Üye e-imzalıdır.

Üye e-imzalıdır.

Katip e-imzalıdır.