Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/812 Esas
KARAR NO : 2020/642

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/07/2016
KARAR TARİHİ : 25/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı minibüs ile Senirkent ilçesi Gençali Dörtyol kavşağında … sevk ve idaresindeki… plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı ölümlü ve yaralanmalı kaza meydana geldiğini, kazada …plakalı minibüste yolcu olarak bulunan müvekkili…’ün yaralandığını, kaza sonucu %56 oranında sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin geçirdiği kaza sebebiyle kolunun kesildiğini ve bakıma muhtaç kaldığını beyan ederek, müvekkili … için sürekli bakım gideri tazminatı olarak 5.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verdiği ve sigortasız olduğu iddia edilen araç sürücüsü ve işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini, düzenlenmesi mahalli idareye bırakılan ve mahalli idare tarafından da söz konusu sigortanın zorunluluğuna dair herhangi bir düzenleme bulunmadığını,…plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığından bahisle somut olayda …’nın sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davaya konu somut olayda karayolu taşımacılık kanunu kapsamında bir taşıma bulunmadığını, …’nın tazminat yükümlülüğünün doğabilmesi için ya kanun ile zorunlu sigortaların öngörülmüş olunması ya da Bakanlar Kurulu Kararı ile zorunlu sigortanın bulunmasının öngörülmüş olmasının gerektiğini, düzenlenmesi mahalli idareye bırakılan ve mahalli idare tarafından da söz konusu sigortanın zorunluluğuna dair herhangi bir düzenleme bulunmayan…plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığından bahisle somut olayda …’nın sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davanın bu yönüyle de reddi gerektiğini, bakıcı giderlerinin tazmini hususunda müvekkil …’nın sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın; trafik kazasından kaynaklı sürekli bakım gideri tazminatı talebi davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın maluliyet yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, Adli Tıp Kurulu’ndan 20/04/2020 tarihli maluliyet raporu alındığı, alınan maluliyet raporunda özetle; Yaşar kızı 1995 doğumlu …’in 27/09/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 VIII (1a……48)A %52, E cetveline göre %45 (Yüzdekırkbeş) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, geçici veya sürekli olarak bir başkasının yardımına gereksinim duymayacağı, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği,
22/09/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporu’nda özetle; Yaşar kızı 1995 doğumlu …’in 27/09/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. maddesine göre başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın Bilirkişi…’e tevdii edildiği, 30/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda: dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde kaza tarihinde geçerli bir Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan …plakalı minibüs sürücüsü kazanın meydana gelmesinde İsparta …,Ağır Ceza Mahkemesinin …E. sayılı dosyası karan gereğince asli kusurlu olduğu, kazaya neden olan minibüs yolcu taşımacılığı yapmakta olduğundan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmakla yükümlü olduğu, bu sigortanın yapılmamış olduğunun tespit edildiği, taşınan yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın; zorunlu karayolu taşımacılık sigortasının sorumlu olduğu, kazaya neden olan … plakalı minibüsün kaza tarihini kapsayan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığından, davalı … Hesabının bu tarihteki sigorta teminatı olan kişi başına 268.000,00-TL sına kadar sorumlu bulunduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp Kurumun’dan alınan maluliyet raporlarına ve bilirkişiden alınan rapora göre; Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortası bulunmayan … plakalı minibüste yolcu olarak seyahat eden davacının 26.09.2014 tarihinde meydana gelmiş bulunan trafik kazası sonucunda malul kalmasından dolayı sürekli bakım gideri tazminatı olarak 5.000,00-TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, 26.09.2014 tarihinde meydana gelmiş bulunan trafik kazasının, 26.09.2014 günü saat 17.30 sularında İsparta / Senirkent / Gençali Dörtyol kavşağında meydana geldiği, trafik kazasında … plakalı minibüs içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı ve kazanın meydana gelmesinde de davacının içinde yolcu olarak bulunduğu minibüs sürücüsü …’in asli kusurlu bulunduğunun kaza yerinde düzenlenmiş olan trafik kazası tespit tutanağı ile tespit edildiği, alınan Adli Tıp Kurumu Raporları’na göre başka birisinin geçici veya sürekli olarak bir başkasının yardımına gereksinim duymayacağı, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı hususunun tespit ve rapor edildiği görülmekle denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli Adli Tıp Raporlarına göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2- Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 54,40-TL maktu red harcının peşin alınan 29.20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 25,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına davacıya iadesine ,
3-Yapılan tüm yargılama giderinin davacı yan üzerine bırakılmasına
4- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/ vekiline iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı / vekilinin yokluğunda ; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2020
Katip
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.