Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/789 Esas
KARAR NO:2023/413

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:22/07/2016
KARAR TARİHİ:24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı banka vekilinin verdiği 22.07.2016 tarihli 74.493,35 TL harca tabi değerli dava dilakçesinde özetle; “ Müvekkili Bankanın … Şubesi ile kredi borçlusu … TEKSTİL KONFEKSİYON. İNŞ TAAH.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden firmaya Taksitli Ticari Kredi, Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Çek Taahhüt Kredilerinin kullandırıldığını, davalı/borçlulardan …’nını ise söz konusu Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcun ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek kredi borcunun ödenmesi için …. Noterliğinden 0.07.2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, Müvekkili bankanın muaccel olan alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosya ile davalı/borçlular aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde takibe, borca ve talep edilen faize itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu ve bu nedenle iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu ve diğer hukuki gerekçelerini beyanla; davalı/borçluların …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki yazılı şartlarla devamına, davalının inkar olunan alacağın % 20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesi talep ve dava etmiştir.
Duruşma günün bildirir tensip zaptının, dava dilekçesi ve eklerinin; davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Davanın; Kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi ve gayrinakdi alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklısının … … AŞ, borçluların … Tekstil Konfeksiyon İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd Şti ve … olduğu, takibin 46.485,84-TL kredi alacağı, 8.400,00-TL karşılıksız çek ödemesi asıl alacak, 2.117,50-TL %100 işlemiş faiz (Sabit oranlı faiz (%100.0)), 105,88-TL %5.0 BSMV, 16.800,00-TL iade edilmeyen çek yaprağı depo bedeli, 584,13-TL ihtar-protesto masrafı olmak üzere toplam 74.493,35-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının kredi olduğu, 24/07/2015 tarihli ödeme emrinin borçlu …’a 30/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirkete çıkarılan tebligatın iade döhdüğü ve yeniden tebligat çıkarıldığına dair takip dosyasında delil bulunmadığı, bu nedenle ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edilmediği, borçluların her iki adına vekillerinin 03/08/2015 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Bankacılık alanında uzman Bilirkişi … kök ve ek raporunda; 9567255/1 hesap nolu KMH (%24,24 akdi faiz), TK/15973/RO hesap nolu Rotatif kredi (%16,94 akdi faiz), Tazmin edilen Gayrinakdi Krediler (%50 akdi faiz) olmak üzere 3 kredi için; Hesap kat (01/07/2015) tarihi itibariyle Temerrüt (08/07/2015) tarihi itibariyle ve Takip (24/07/2015) tarihi itibariyle hesaplamalar yapılmış, Kök raporda her iki borçlunun de temerrütünün oluştuğu belirtilerek hesaplama yapılırken Ek raporda davalı borçlu kefil için temerrütün oluşmadığı belirtilerek hesaplama yapılmış, Kök raporda temerrüt faizinin %100 olarak esas alınması; raporun 7. Sayfasının “VII” nolu kısmında GKS’nin 22.maddesine dayalı olarak açıklanmıştır. Kök raporda; temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak 46.666,06-TL olup talepten fazla olduğundan talep dikkate alınarak; 46.485,84-TL asıl alacak, 2.066,04-TL %100 işlemiş temerrüt faizi, 103,30-TL %5 BSMV, 584,13-TL ihtar-protesto masrafı olmak üzere toplam 49.239,31-TL alacaklı olduğu, karşılıksız çek ödemesi ve çek depo bedelleri ile ilgili belge olmaması nedeniyle hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir. İkinci ek raporda ise; 13/02/2019 tarihli celse 1 nolu ara kararımız doğrultusunda değerlendirme yapılarak asıl borçlu yönünden kök rapordaki tespit gibi temerrütün oluştuğu ancak kefil … yönünden tebligat parçasının okunaksız olduğu tespiti nedeniyle kefil için temerrüt tarihinin takip tarihi olarak tespiti ile yeniden hesaplama yapılmış, 9567255/1 hesap nolu KMH (%24,24 akdi faiz), 86,48-TL asıl alacak, 1,39-TL akdi faiz, 0,06-TL BSMV, TK/15973/RO hesap nolu Rotatif kredi (%16,94 akdi faiz), 42.752,11-TL asıl alacak, 482,81-TL akdi faiz, 24,14-TL BSMV, Tazmin edilen Gayrinakdi Krediler (%50 akdi faiz), 3.642,00-TL asıl alacak 121,40-TL akdi faiz, 6,07-TL BSMV hesaplanmıştır.
Bilirkişi …’in kök ve ek raporlarının denetime açık olmadığı ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı, hesaplamalarda farklılık ve eksik değerlendirimeler içerdiği anlaşıldığından, Mahkememizce 28/04/2021 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile dosya yeni bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bankacılık alanında uzman bilirkişi … 24/08/2022 tarihli raporunda özetle; açıklama ve hesaplamaları yapılan alacak kalemleri yönünden; Davalılardan … Tekstil yönünden ihtarnamenin tebliğ edilememesi sebebiyle “temerrüte düşürülmüştür” ve temerrüte düşürülememiştir” durumlarına göre ikili hesaplama yapıldığı, Bu kapsamda, Davacı Bankanın, Davalılardan … Tekstil şirketinden Tarihi itibari ile talep edebileceği alacak kalemleri ve tutarlarının;
Alacak Kalemi Temerrüte Düşürülmüş Temerrüte Düşürülmemiş
Ticari KMH 87,75 87,75
Rotatif Kredi 45.382,95 43.197,77
Çek Taahhüt (3 Adet) 3.878,25 3.762,75
Çek Taahhüt (7 Adet) 8.634,50 8.634,50
İade Edilmeyen Çek Depo Bedeli 16.800,00 16.800,00
İhtarname Masrafı 584,13 584,13
TOPLAM 75.367,90-TL 73.066,90-TL olarak hesaplandığı,
Davacı Bankanın, Davalılardan … yönünden 23.07.2015 Takip Tarihi itibari ile talep edebileceği alacak kalemleri ve tutarların ise;
Alacak Kalemi Talep edilebilecek tutar
Ticari KMH 87,75
Rotatif Kredi 44.786,99
Çek Taahhüt (3 Adet) 3.878,25
Çek Taahhüt (7 Adet) 8.634,50
İade Edilmeyen Çek Depo Bedeli 16.800,00
İhtarname Masrafı 584,13
TOPLAM 74.740,35-TL olarak hesaplandığı, takdirin Mahkemeye bırakıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizin 05/10/2022 tarihli celse ara kararı doğrultusunda davalı şirketin temerrüde düştüğü göz önünde bulundurularak yeniden hesaplama yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacılık alanında uzman bilirkişi … 14/11/2022 tarihli ek raporunda özetle; Mahkemenin verdiği talimat doğrultusunda Davalıların temerrüte düştüğü tarihe göre yapılan hesaplamalara göre; Davacı Banka tarafından 01.07.2015 tarihinde ihtarname düzenlenmiş, ihtarname, …. Noterliği 02.07.2015 tarihli … Y. Numarasıyla keşide edilmiştir. Hesaplamalar, ihtarmamenin, Davalı …’a 06.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı Şirkete de GKS’de yazılı tebligat adresine gönderildiği gözetilerek 06.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği tespitiyle yapılacağı, Bu durumda her iki Davalının da aynı tarihte temerrüte düşürüldüğü, ihtamamede verilen 24 saatlik ödeme süresi de gözetildiğinde, ilgili keedi borçları için; 01.07.2015-07.07.2015 arası akdi faiz, 07.07.2015-23.07.2015 arası temerrüt faizi işletilerek sonuca gidileceği, Bu kapsamda, Davacı Bankanın, Davalılardan takip tarihi itibari ile talep edebileceği alacak kalemleri ve tutarlarının; Ticari KMH 87,98-TL, Rotatif Kredi 44786,99-TL, Çek Taahhüt (3 Adet) 3.846,75-TL, Çek Taahhüt (7 Adet) 8.634,50-TL, İade Edilmeyen Çek Depo Bedeli 16.800,00-TL İhtarname Masrafı 584,13-TL, ticari KMH hesabı yönünden işlemiş faiz tutarının 1,10-TL ve BSMV’nin 0,05-TL olduğu, Rotatif kredi yönünden işlemiş faiz tutarının 1.822,22-TL ve BSMV’nin 91,11-TL olarak hesaplandığı, takdirin Mahkemeye bırakıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklısının … … AŞ, borçluların … Tekstil Konfeksiyon İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd Şti ve … olduğu, takibin 46.485,84-TL kredi alacağı, 8.400,00-TL karşılıksız çek ödemesi asıl alacak, 2.117,50-TL %100 işlemiş faiz (Sabit oranlı faiz (%100.0)), 105,88-TL %5.0 BSMV, 16.800,00-TL iade edilmeyen çek yaprağı depo bedeli, 584,13-TL ihtar-protesto masrafı olmak üzere toplam 74.493,35-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının kredi olduğu, 24/07/2015 tarihli ödeme emrinin borçlu …’a 30/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirkete çıkarılan tebligatın iade döhdüğü ve yeniden tebligat çıkarıldığına dair takip dosyasında delil bulunmadığı, bu nedenle ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edilmediği, borçluların her iki adına vekillerinin 03/08/2015 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, her ne kadar borçlu şirket yönünden ödeme emri tebligatı yapılmadan itiraz edilmişse de, İstanbul BAM 22.HD 04/05/2017 tarih 2017/561 esas 2017/699 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere borçluya ödeme emri tebliğ edilmese de borçlunun itiraz hakkı doğduğundan ve ödeme emrinin tebliği halinde bu tebliğ ile İstanbul BAM 21.HD 19/02/2019 tarih 2018/2749 esas 2019/256 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ödeme emrinin tebliği ile başkaca itiraz ve şikayet sebepleri sunma imkanı doğduğundan, ödeme emrinin tebliğinden önce itiraz edilmesinde ve bu itiraz kapsamında değerlendirme yapılmasında engel bulunmadığı ve netice olarak her iki borçlu yönünden itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmış, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 22/07/2016 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Takip kredi asıl borçlusu şirket ve müteselsil kefil hakkında yapılmış olup, takip dosyasında borçluların itirazı üzerine alacaklı tarafça iş bu itirazın iptali davası açılmış ve davalı borçlunun takibe itirazının nakdi alacak ve gayrinakdi alacak için toplam 74.493,35-TL alacak için itirazın iptali talep edilmiştir.
Bilirkişi … 24/08/2021 tarihli raporunda davalı şirket yönünden temerrüde düşüp düşmediği hususunda değerlendirme yapmadan iki seçenekli hesaplama yapmış, bu hususta taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde davalı şirketin adresinin “… Mah. … Cad. … Sk. No:18 Kat:2 …” olduğu, …. Noterliğinin 02/07/2015 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin tebliğe çıkarıldığı adresin “… Mah. … Cad. … Sok. No:18/2 …” olduğu, hesap kat ihtarının tebliğe çıkarıldığı adresin sözleşmede bildirilen adres ile aynı olduğunun tespit edildiği, davalı şirkete çıkarılan kat ihtarnamesinin iade döndüğü ancak sözleşmenin 28.2.maddesi gereği tebligatın 06/07/2015 tarihinde yapılmış sayıldığı, böylece ihtarname ile verilen sürenin bitimi itibariyle 07/07/2015 tarihinde temerrüde düştüğü belirlenmiştir. Bunun üzerine davalı şirketin temerrütü de dikkate alınarak yeniden hesaplama için dosya bilirkişiye verilmiş ve 14/11/2022 tarihli ek raporda Mahkememiz ara kararı doğrultusunda hesaplama yapılmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; Davalı asıl borçlu … Tekstil … Ltd Şti ile davacı banka arasında 29/08/2012 tarihinde 125.000,00-TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, davalı …’ın ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı banka tarafından davalılar aleyhine …. Noterliğinden 02/07/2015 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamenin davalılara 06/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen sürenin bitimine göre davalıların 07/07/2015 tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu, takiple %100 temerrüt faizi istenmişse de Ticari KMH anapara borcu için TCMB tarafından belirlenen temerrüt faizinin %30,24 olduğu ve hesaplamanın %30,24 temerrüt faizi üzerinden yapıldığı, Bilirkişi kök ve ek raporları ile belirlendiği üzere davacının davalılardan talep edebileceği tutarların; (Ticari KMH 87,98-TL+Rotatif Kredi 44.786,99-TL olmak üzere toplam=) 44.874,97-TL kredi asıl alacağı, (1,10-TL+1.822,22-TL olmak üzere toplam=) 1.823,32-TL işlemiş faiz, (0,05-TL+91,11-TL olmak üzere toplam=) 91,16-TL BSMV, (3 Adet 3.846,75-TL+7 Adet 8.634,50-TL olmak üzere toplam=) 12.481,25-TL çek ödemesi, İade Edilmeyen Çek Depo Bedeli 16.800,00-TL, İhtarname Masrafı 584,13-TL olmak üzere toplam alacağın 76.654,83-TL olduğu belirlenmiş, bilirkişi raporu ile belirlenen karşılıksız çek ödemesi takiple talep edilenden fazla hesaplandığından taleple bağlılık ilkesi göz önünde bulundurularak diğer alacak kalemleri yönünden de bilirkişi raporu ile yapılan hesaplama dikkate alınarak davalıların itirazının 44.874,97-TL kredi asıl alacağı,1.823,32-TL işlemiş faiz, 91,16-TL BSMV, 8,400,00-TL çek ödemesi, İade Edilmeyen Çek Depo Bedeli 16.800,00-TL, İhtarname Masrafı 584,13-TL olmak üzere toplam alacağın 72.573,58-TL alacak yönünden itirazın iptaline, asıl alacağa yıllık %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden, 16.800,00-TL gayrinakdi alacak dahil edilmeksizin nakdi alacak yönünden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazının 72.573,58-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren nakdi alacak yönünden (44.874,97-TL) asıl alacağa yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
16.800,00-TL gayrinakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, nakdi olarak depo edilmeden alacaklıdan tazmin edilmesi durumunda, tazmin edilen tutara, tazmin tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
2-Alacağın %20’si oranında 11.154,72-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.957,50-TL harçtan peşin alınan 902,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.054,88-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 786,00-TL tebligat/ posta gideri, 1.550,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.336,00-TL’nin haklılık durumuna göre 2.275,73-TL tutarındaki kısmı ile 29,20-TL başvurma harcı, 902,62-TL peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.211,85-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.611,77-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı temlik alan vekilinin yüzüne karşı, davacı temlik eden banka vekili ve davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır