Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/775 Esas
KARAR NO : 2022/44
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 19/07/2016
KARAR TARİHİ : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … T.A.Ş. … Şubesi, … Tic. A.Ş” ne 17/03/2015 tarihli 337.500,00.-TL bedelli İken, 15/09/2015 tarihinde 162.500,00 TL artırım yapılarak toplamda 500.000,00-TL olan Genel Kredi Taahhütnamesine istinaden Kredi kullandırıldığını, … …, … … … ve … 17/03/2015 tarihli 500.000,00.-TL bedelli Genel Kredi Taahhütnamesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, gerek kredi borçlusunun kredinin geri ödemesine ilişkin edimlerini yerine getirmemesi, gerekse borçlularca imzalanan Genel Kredi Taahhütnamelerinin 5. ve 6. maddeleri gereği … Noterliğinin 27/01/2016 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesabı kat edildiğini, verilen süre zarfında alacağımız tasfiye edilmediği gibi Bankamıza borçlular tarafından bir ödeme planı da sunulmadığını, muaccel hale gelen kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle firma … A.Ş ve kefiller … …, … … … ve … … aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E. sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ve sadece alacağımızın tahsilini geciktirmek arnacı ile, borca ve ferilerinin tamamına itiraz edildiğini, davacının borca itirazının reddi gerektiğini, borçluların itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu ve kullandırılan kredilere karşılık bankamıza temlik cirosu İle devretmiş olduğu 29/01/2016 tarihli 65.000- TL bedelli çeke istinaden 11/04/2016 tarihinde yapılan 64.006,22 TL tutarındaki ödeme, takip talebinin 2.sırasında yer alan … nolu ticari kredi alacağına mahsup edildiğini, dava tarihi itibari İle güncel nakdi alacak tutarımız 237.403,30 TL olduğunu, diğer yandan takip talebimizde çek sorumluluk bedeli kredisi sebebi ile depo edilmesi talep edilen 74.820,00 TL tutarındaki gayrinakdi kredi alacağımızın, takip sonrası yapılan karşılıksız çek sorumluluk bedeli ödemeleri sebebi ile 7.740,00 TL “si nakde dönmüş bulunduğunu, böylece müvekkili bankanın dava tarihi itibari ile 245.143,30 TL nakdi alacağı ve 67.080,00 TL gayri nakdi kredi alacağı bulunduğunu, İcra takibinde talep edilen faiz oranı Genel Kredi sözleşmesinin 2.6 ve 2.7 maddesi gereğince talep edildiğini, davalıların falze yapmış olduğu itirazını da reddi gerektiğini, ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde bulunan TTK 8. ve 9. Maddeleri gereği ticari işlerde faiz oranları serbestçe düzenlenebileceğinden, kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olarak talep ettiğimiz faiz oranları usul ve yasaya uygun olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin 2.7.1. maddesi gereği borcun muaccel olması durumunda temerrüt tarihinden borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar Bankamızca uygulanan en yüksek kredi falz oranının 2 katı fazla talep edileceğini, talep ettiğimiz faiz oranı sözleşmeye uygun olarak talep edildiğini, arz olunarı nedenlerle davalıların itirazlarının reddi gerektiğini, takip talebimizde sözleşmeye uygun olarak davalı şirketin kullanmış olduğu çek bedeli risklerinin depo edilmesi de talep edilmiş olup, talebimiz usul ve yasaya uygun olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle itirazın iptali talebimizle birlikte borçluların bu itirazı, takibi geciktirmeye yönelik haksız ve kötü niyetle yapıldığından , İİK. hükümleri çerçevesinde %20’dan aşağı olmamak kaydıyla tazminat talep etmemiz veçhile ,yapılacak yargılama neticesinde sabit olacağından davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınması gerektiğini, dava tarihi itibari ile takip talebinin 1.sırasında yer alan kredi alacağı yönünden takibin takip talebindeki koşullar ile devamına, takip talebinin 2.sırasında yer alan … nolu ticari kredi alacağı yönünden 11/04/2016 tarihinde yapılan 64.006,22 TL tutarındaki tahsilat mahsup edildikten sonra takibin takip talebindeki koşullar ile devamına, takip talebinin 3.sırasında yer alan … nolu ticari kredi alacağı yönünden takibin takip talebindeki koşullar ile devamına, takip talebinin 4.sırasında yer gayri nakdi depo talebi yönünden, dava tarihi itibari ile 67.080,00 TL tutarındaki gayri nakdi kredi depo talebimize vaki itirazın iptaline ve depo talebimizin kabulüne dava tarihi itibari ile devamına, %20’dan az olmamak üzere davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, beyan ve talep etmiştir.
Davalılar vekilinin davaya karşı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, davacı haksız ve vadesi gelmemiş bir takım alacak kalemlerinden bahisle müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra takibine itiraz etmesi üzerine davacı tarafça huzurdaki itirazın iptali davası açıldığını, davacı tarafça müvekkilleri tarafından … kredisi nedeni ile talep olunan meblağlar hatalı olduğunu, müvekkiller tarafından bu karta yapılan para iadeleri davacı tarafça hesaptan düşülmemiş ve haksız olarak tekrardan talep edildiğini, yine davacı tarafça müvekkili tarafından … nolu 131.988,19 TL tutarındaki ve … nolu 168.928,64 TL tutarındaki ticari kredilere istinaden yapılan ödemelerde dikkate alınmadan müvekkillerden tekrardan talep edildiğini, müvekkilleri bu kredilere istinaden davacı bankaya 29.01.2016 tarihli 65.000,00 TL, 26.02.2016 tarihli 70.000,00 TL- 29.02.2016 tarihli 70.000,00 TL, 04.03.2016 tarihli 49.000,00 TL, 11.03.2016 tarihli 52.000,00 TL meblağlı 5 adet çek verildiğini, 29.01.2016 tarihli 65.000,00 TL bedelli çekte ödendiğini, davacı tarafça diğer çeklerin vadesi bile beklenmeden 11.02.2016 tarihinde icra takibi başlatılmış ve bu çeklerin ödenip ödenmeyeceği bile beklenilmeden müvekkillerinden talep ettiğini, bu husus hukuka aykırı olup vadelerinde yapılan ödemelerin borçtan düşülmesi gerektiğini, davacı tarafın çek bedeline istinaden talep ettiği bedelin de hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, henüz vadesi gelmemiş çeklerin bedellerinin müvekkilden talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, vadeleri geldiğinde ödenen bu çeklerden davacının çek bedeli talep etmesi sebepsiz zenginleşmeye sebep olmakta ve davacı böyle bir durumda haksız kazanç elde ettiklerini, yine müvekkiline ait çeklerin sayısı da dilekçede belirtildiği miktarda olmadığını, davacı tarafça bu hususta da hataya düşüldüğünü, davacı tarafça müvekkillerin hesaplarından hukuka aykırı olarak kesinti yapıldığını, davacı tarafça bu meblağlar müvekkillere iade edilmediği gibi hesaplardan da bu meblağlar düşülmediğini, yapılan kesintilerin borçtan düşülmesi gerektiğini, yukarıdaki anlatımlardan da anlaşılacağı üzere davacı tarafça, müvekkil tarafından yapılan ödemeler, teminat amaçlı verilen ve ödenen çekler düşülmeden, vadesi gelmeyen çeklerin tahsil edilip edilmeyeceği bili bilinmeden bedelleri talep edilerek vs. tamamen haksız ve hukuka aykırı bir takip yapıldığını, tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesinde de gerçek durum ortaya çıkacağını, müşteri karşısında ekonomik anlamda güçlü durumda olan davacı banka bu vesileyle müvekkilden haksız bedeller tahsil etme yoluna gidildiğini, yine davacı banka fahiş faiz talebinde bulundığını, davacı tarafça buna dayanak olarakta taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinden bahsedildiğini, müvekkillere tebligatlar usulsüz yapılmış, ihtarname içeriği incelendiğinde yasanın aradığı koşullara uygun olmadığı anlaşıldığını, bu nedenle de olsa müvekkillerinin yaptığı itirazların haklı olduğunu, müvekkillerinin bankaca alınan kefaletleri geçersiz olduğunu, yine gerçek kişi olan müvekkillerin kefaletinin geçerli olup olmadığının mahkeme tarafından incelenmesi gerektiğini, kefalete ilişkin yasal tüm şartlar davacı tarafça yerine getirilmediğini, mahkemece bu konuda da yapılacak inceleme sonucunda kefaletin geçersizliğine ve müvekkillerinin borçlu olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilleri hakkındaki davanın reddine, haksız icra takibi ve işbu dava nedeniyle davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini, dava masraf ve avukatlık ücretlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini, beyan ve talep etmiştir.
Davanın davacı yanın davalı ile yaptığı ticari ilişkide Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
…. İcra Dairesinin 2016/… esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … A.Ş. olduğu, borçluların … İnş. Ve Tic. A.ş, … … …, … …, … … olduğu, 377.285,73 alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 11/02/2016 tarihli ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettikleri görüldü.
21/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalılardan kredi asıl borçlusu … İnşaat Ve Tic.a.ş. firmasının davacı bankadan kullanmış olduğu kredilerden dolayı diğer davalılar … … – … … … Ve … …’ün 500.000,00-TL … T. A.ş. Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunması nedeniyle temlik eden davacı bankaya müteselsil kefil sıfatıyla borçlu bulunduğu, davacı bankanın davalılardan 11.02.2016 takip tarihi itibariyle; … hesap nolu biz card kredi hesabı ile ilgili olarak 1.127,80TL Asıl Alacak, Tespitimiz olan 024,24 Akdi Faiz oranından hesaplanan 12,15TL Akdi faiz ve 0,61TL faizin 5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.140,56TL alacaklı olduğu hususunun tespit edildiği, söz konusu kredi kartına takip sonrası yapılan toplam 1.025,30TL ödemenin tenzili sonucu ; 1.140,56 -1.025,30 – 115,26TL anapara riskinin kaldığı, davacı bankanın davalıdan olan 115,26-TL Asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar , 5464 Sayılı Kredi Kartları Kanunun 26. Maddesi Hükmü Gereği T.c. Merkez Bankasınca Her 3 Ayda Bir Yayınlanmakta Olan 03.10.2013 02.07.2016 tarihleri arası aylık % 2,52 yıllık; 62,52 x 12 – 30,24 02.07.2016 tarihleri arası aylık % 2,34yıllık; 12,34 x 12 – %28,08 gecikme faiz oranları ile bu faizlerin % 5 BSMV sinin talep edilebileceği hususunun tespit edildiği, davacı bankanın davalılardan 11.02.2016 takip tarihi itibariyle; … hesap nolu Ticari Kredi ile ilgili olarak 131.139,38TL Asıl Alacak, %15 Akdi Faiz oranından hesaplanan 874,26TL Akdi faiz ve 43,71TL faizin 5 gider vergisi olmak üzere toplam 132.057,35TL alacaklı olduğu hususunun tespit edildiği, öte yandan 11.02.2016 Takip tarihinden sonra borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan 131.139,38TL asıl alacak tutarı üzerinden tespitimiz olan ve davacı banka icra takip talebi ile uygunluk arz eden % 30 temerrüt faizi ve bunun %5 Gider Vergisinin istenebileceği kanaatine varıldığı ,temerrüt faizi tespitinin raporun ilgili bölümünde açıklandığı, davacı bankanın davalılardan 11.02.2016 takip tarihi itibariyle; … hesap nolu ticari kredi ile ilgili olarak 167.842,28TL Asıl Alacak, %15 Akdi Faiz oranından hesaplanan 1.118,95TL Akdi faiz ve 55,95TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 169.017,18TL alacaklı olduğu hususunun tespit edildiği, öte yandan; 11.02.2016 Takip tarihinden sonra borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan 167.842,28TL asıl alacak tutarı üzerinden tespitimiz olan ve davacı barıka icra takip talebi ile uygunluk arz eden %30 temerrüt faizi ve bunun % 5 Gider Vergisinin istenebileceği kanaatine varıldığı ,temerrüt faizi tespitinin raporun ilgili bölümünde açıklandığı, 11.02.2016 takip sonrası 11.04.2016 tarihinde yapılan 58.862,86-TL tahsilatın icra kapak hesaplamasında dikkate alınması gerektiği, tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”
… İcra Dairesinin 2016/… esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … A.Ş. olduğu, borçluların … İnş. Ve Tic. A.ş, … … …, … …, … … olduğu, 377.285,73 alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 11/02/2016 tarihli ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettikleri, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 19/07/2016 tarihinde açıldığı, İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında dahi 1 yıl süre geçmediğinden eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamı incelendiğinde, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce … nolu kredi yönünden kısmi ödeme olduğundan ve gayrinakdi alacak talebinin bir kısmının akdi alacağa dönüştüğü belirtildiğinden dava dilekçesindeki talebin açıkça belirlenmesi gerekmekte olup,
Dava dilekçesinde harca esas değer 247.094,51-TL olarak gösterilmişse de dava dilekçesi içeriğinden davacının talebinin 247.094,51-TL nakdi alacak ve 67.080,00-TL gayrinakdi kredi alacağı olmak üzere toplam 314.174,51-TL alacağa ilişkin olduğu anlaşıldığından ve nakdi alacak talebi yönünden 1.886,43-TL harcın eksik olduğu anlaşılmakla 06/10/2021 tarihli celsede eksik harcın ikmali için kesin süre verilmiş, gayrinakdi çek depo bedeli yönünden ise gayrinakdi alacak temlik edilmediğinden ve temlik eden davacı duruşmalara katılmadığından 06/10/2021 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile gayrinakdi alacak talebi yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren gayrinakdi alacak yönünden davanın yenilenmediği anlaşıldığından Gayrinakdi çek bedeli talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı yanın dava dilekçesindeki talebi; … kredi alacağı ve … nolu ticari kredi alacağı için takip talebindeki koşullarla devamı, … nolu ticari kredi için ise ödeme mahsup edildikten sonra takip talebindeki koşullarla devamı, gayrinakdi kredi depo talebi için ise 67.080,00-TL talep edilmiş, bu durumda davacının:
-… için talebi: 1.548,90-TL (takipte talep edilen gibi)
-… nolu kredi için talebi: 168.928,64-TL (takipte talep edilen gibi)
-… nolu kredi için talebi: 76.616,97-TL (247.094,51-TL nakdi alacak talebinden … ve … nolu kredi alacağı için talep edilenler düşüldükten sonra bakiye tutar)
-Gayrinakdi çek depo talebi: 67.080,00-TL olmak üzere toplam 314.174,51-TL olarak belirlenmiştir.
Takip talebi, dava dilekçesinde talep edilen tutar ile bilirkişi raporuyla belirlenen talep edilebilecek tutar birlikte değerlendirildiğinde;
Bilirkişi 2.ek Raporu Doğrultusunda (davalı şirket ve davalı … takip öncesi temerrüte düştüğünden Akdi faiz + temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam olarak işlemiş faiz hesaplanmış) Davalı Şirket ve davalı … … yönünden:
Hesaplanan Alacak Tutarları: Talep Edilen Hükmedilen
A)… kredi kartı
220,46-TL AA 1.532,87-TL AA 220,46-TL AA
2,82-TL işlemiş faiz 15,27-TL işlemiş faiz 2,82-TL işlemiş faiz
0,14-TL BSMV 0,76-TL BSMV 0,14-TL BSMV
B)… nolu kredi (11/04/2016 tarihli kısmi ödeme mahsubu nedeniyle sadece asıl alacak kalmıştır)
81.983,75-TL AA 76.616,97-TL 76.616,97-TL
C)… nolu kredi
167.842,26-TL AA 167.842,26-TL AA 167.842,26-TL AA
1.958,16-TL işlemiş faiz 1.034,64-TL işlemiş faiz 1.034,64-TL işlemiş faiz
97,91-TL BSMV 51,73-TL BSMV 51,73-TL BSMV
Bilirkişi 2.ek Raporu Doğrultusunda (davalı … … ve davalı … … … takip öncesi tamarrüte düşmediğinden adı geçen davalılar yönünden sadece akdi faiz dikkate alınmış, temerrüt faizine hükmedilmemiştir.) Davalı … … ve davalı … … … yönünden:
Hesaplanan Alacak Tutarları: Talep Edilen Hükmedilen
A)… kredi kartı
220,46-TL AA 1.532,87-TL AA 220,46-TL AA
0,59-TL akdi faiz 15,27-TL faiz 0,59-TL akdi faiz
0,03-TL BSMV 0,76-TL BSMV 0,03-TL BSMV
B)… nolu kredi (11/04/2016 tarihli kısmi ödeme mahsubu nedeniyle sadece asıl alacak kaldı)
81.983,75-TL AA 76.616,97-TL 76.616,97-TL
C)… nolu kredi
167.842,26-TL AA 167.842,26-TL AA 167.842,26-TL AA
279,74-TL akdi faiz 1.034,64-TL faiz 279,74-TL akdi faiz
13,98-TL BSMV 51,73-TL BSMV 13,98-TL BSMV
Yukarıda tablodan anlaşıldığı üzere;
Davalı Şirket ve davalı … … yönünden: … kredi kartından kaynaklanan ve davacı alacaklının talep ettiği asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV alacağı, bilirkişi raporu ile belirlenen talep edebileceği tutardan fazla olduğundan bilirkişi raporu ile belirlenen 220,46-TL asıl alacak, 2,82-TL işlemiş faiz ve 0,14-TL BSMV’ye hükmetmek gerekmiş; … nolu kredi yönünden 11/04/2016 tarihli kısmi ödeme mahsubu nedeniyle sadece asıl alacak kaldığı, bilirkişi raporu ile belirlenen tutarın talep edilenden fazla olduğu anlaşıldığından davacının talebi gibi 76.616,97-TL’ye hükmetmek gerekmiş; … nolu kredi yönünden davacının talep edebileceği asıl alacak tutarı talebi ile aynı belirlendiği ancak işlemiş faiz ve BSMV’nin talep edilenden fazla hesaplandığı anlaşıldığından davacının talebi gibi 167.842,26-TL asıl alacak, 1.034,64-TL işlemiş faiz ve 51,73-TL BSMV’ye hükmetmek gerekmiştir.
Davalı … … ve davalı … … … yönünden: … kredi kartından kaynaklanan ve davacı alacaklının talep ettiği asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV alacağı, bilirkişi raporu ile belirlenen talep edebileceği tutardan fazla olduğundan bilirkişi raporu ile belirlenen 220,46-TL asıl alacak, 0,59-TL akdi faiz ve 0,03-TL BSMV’ye hükmetmek gerekmiş; … nolu kredi yönünden 11/04/2016 tarihli kısmi ödeme mahsubu nedeniyle sadece asıl alacak kaldığı, bilirkişi raporu ile belirlenen tutarın talep edilenden fazla olduğu anlaşıldığından davacının talebi gibi 76.616,97-TL’ye hükmetmek gerekmiş; … nolu kredi yönünden davacının talep edebileceği asıl alacak tutarı talebi ile aynı belirlendiği ancak işlemiş faiz ve BSMV’nin talep edilenden fazla hesaplandığı anlaşıldığından davacının talebi gibi 167.842,26-TL asıl alacak, 279,74-TL akdi faiz ve 13,98-TL BSMV’ye hükmetmek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve cari hesaptan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kısmen kabulüne,
… İcra Dairesinin 2016/… esas sayılı dosyasında;
Davalılar … AŞ ile … …’ün itirazlarının … Kredi kartı yönünden;, 220,45-TL asıl alacak, 2,82-TL işlemiş faiz, 0,14-TL %5 BSMV, … nolu Ticari kredi yönünden taleple bağlı olarak 76.616,97-TL asıl alacak, … nolu Ticari Kredi yönünden 167.842,26-TL asıl alacak, taleple bağlı olarak 1.034,64-TL işlemiş faiz, taleple bağlı olarak 51,73-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 245.769,01-TL alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren … Kredi kartı alacağı için yıllık 30,24 temerrüt faizi ve ticari kredi alacakları için yıllık %30 temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
Davalılar … … ile … … …’ün itirazlarının … Kredi kartı yönünden;, 220,45-TL asıl alacak, 0,59-TL akdi faiz, 0,03-TL %5 BSMV, … nolu Ticari kredi yönünden taleple bağlı olarak 76.616,97-TL asıl alacak, … nolu Ticari Kredi yönünden 167.842,26-TL asıl alacak, 279,74-TL akdi faiz, 13,98-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 244.974,02-TL alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren … Kredi kartı alacağı için yıllık 30,24 temerrüt faizi ve ticari kredi alacakları için yıllık %30 temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
Gayrinakdi çek bedeli talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alacağın %20’si oranında 49.153,80-TL icra inkar tazminatının (davalılar … … ile … … … yönünden 48.994,80-TL sorumluluk sınırı aşılmamak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 16.788,48-TL karar ve ilam harcından, 2.333,33-TL peşin harç ve 1.886,43-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 12.568,72-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 345,00-TL tebligat/posta gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.345,00-TL’nin kabul-red oranına göre 1.337,73-TL tutarındaki kısmı ile 29,20-TL başvurma harcı, 2.333,33-TL peşin harç, 1.886,43-TL tamamlama harcı, 12,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.599,49-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 25.653,83-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine nakdi alacağa ilişkin reddedilen kısım yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.120,49-TL vekalet ücretinin davacı temlik alandan alınarak davalılara verilmesine,
8-Kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine gayrinakdi alacak yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı temlik edenden alınarak davalılara verilmesine,
9-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸

“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”