Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/747 Esas
KARAR NO : 2022/717

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/01/2016
KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeninin 26.08.2014 tarihinde, …plakalı motosikleti ile Keşan-Malkara Devlet Karayolu Yenimuhacir beldesi yolunda seyir halindeyken, …kavşağı mevkiinde meydana gelen trafik kazasında, davalı …lının sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile davalı …nun sevk ve idaresinde olan …plakalı çekici aracın çarpışması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek refüj taşlarına ve işaret levhalarına çarparak ağır şekilde yaralanmış ve sakat kaldığını, dosyada mevcut 05.12.2015 tarihli adli tıp raporuna göre müvekkilin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlike geçirecek ve vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi ağır olacak derecede yaralandığı sabit görüldüğünü, kaza sonrası maluliyet durumunun tespiti amacıyla çıkarılan maluliyet raporu çerçevesinde, % 94 oranında malul durumda olduğu tespit edildiğini, hayatına yatalak olarak ve her daim bakıma muhtaç şekilde devam ettiğini, kaza sebebiyle müvekkilin maddi yönden ekonomik geleceği telafi edilemez nitelikte sarsıldığını, müvekkilin, çalışmadığı süre ve çalışma gücünün kaza neticesinde tamamen yitirilmesinden kaynaklanan işgücü ve kazanç kaybı zararlarının tespitiyle, fazlaya dair tüm haklarımız saklı kalmak kayıdyla- şimdilik 1000 TLsinin tahsilini talep ettiklerini, müvekkilin günlük yaşamını sürdürüken ve yaşlılık Yıllarında, maluliyeti sebebiyle daha fazla zorlanacak olması nedeniyle güç kaybı zararının tespitiyle, fazlaya dair tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL sinin tahsilini talep ettiklerini, müvekkil vücudunda meydana gelen kırıklar ve duyduğu ağrılar sebebiyle işlerine eskisi gibi devam edememekte olduğu gibi bu durumun süreklilik arzedecek olması kendisine ve ailesine de ruhsal açıdan tahrifat yaşattığını, müvekkilinin duyduğu elem ve ızdırap her geçen gün artarak devam ettiğini beyanla, müvekkilinin kaza sebebiyle ağır yaralanması ve vücudundaki kırıklar neticesinde sakat kalması dolayısıyla uğradığı zararlardan; tedavi giderleri, ekonomik yönden geleceğinin sarsılması dikkate alınarak, çalışmadığı süre ve çalışma gücünün kaza neticesinde tamamen yitirilmesinden kaynaklanan işgücü ve kazanç kaybı, yatalak hale gelmesi nedeniyle bakım ve bakıcı giderleri, günlük yaşamını sürdürüken ve yaşlılık yıllarında, maluliyeti sebebiyle daha fazla zorlanacak olması nedeniyle güç kaybı tazminatı ile kaza sebebiyle müvekkile ait araçta meydana gelen mübadele değer kayıplarının tespiti ile iş bu belirsiz alacak davamızın kabulüyle şimdilik toplam 5000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza sebebiyle müvekkilinin yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi için 1.000.000 TL manevi tazminatın davalılar …, … San. ve Tic. Ltd. Şti, …’dan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Kaza tespit tutanağı ve Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen kusur raporu incelendiğinde kusur bakımından oranlama yapılmadığını, ATK raporunda davacıya da tali kusur verildiğini, öncelikle kusur durumunun rakamsal oranlarla tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilerek kusur incelemesi yönünden rapor alınmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun gerçek zarar miktarı ve sigorta poliçesinde yazılı limitlerle sınırlı bulunduğunu, tedavi giderleri kapsamında sayılan bakım ve bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik tazminatından, 6111 Sayılı yasanın 59.maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği, müvekkil sigorta şirketi değil Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumlu olduğunu, dosyada maluliyet oranı konusunda bir rapor mevcutsa da söz konusu raporun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmasında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, davacı tarafın avans faizine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı …Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen…plakalı aracın 04.01.2014-2015 vadeli …poliçe nolu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkil Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmemekle beraber, bir an için iddia edildiği üzere sigortalı aracın kusurlu olduğu kabul edilse dahi, davacının iddia olunan zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafik kusurunun dikkate alınmasını, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılması gerektiğini, zarar görenin müterafik kusurunun bulunması durumunda tazminattan uygun bir oranda indirim yapılması gerektiğini, ceza dosyası ve kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın bu hususta uzman Öğretim Görevlisi Bilirkişiye sevk edilmesi gerektiğini, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınması gerektiğini, davacının gelir durumunun, SGK kayıtları, vergi levhası gibi somut delillerle kanıtlanması gerektiğini, davacı yan SGK tarafından karşılanan tedavi giderlerinin artan kısmından müvekkil şirketin sorumlu olacağı gerekçesiyle, tedavi gideri talep etmiştir ancak önemle belirtmek gerekir ki 6111 sayılı yasa ile değişen mevzuat gereği, tedavi giderlerinden doğan tüm sorumluluğun SGK’ya ait olduğunu, kişinin iş görmezlik durumu ile “bakıcıya muhtaç” olması birbirinden farklı olduğunu, maluliyetin niteliği irdelenmeli; bakıcıya muhtaç olup olmadığı araştırılması gerektiğini, müvekkil şirket sigortalıya halef olduğundan; haksız fiil kaynaklı dava nedeniyle ticari faiz taleplerinin de reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı… Ltd. ve …vekili cevap dilekçesinde; Hernekadar kaza tespit tutanağında müvekkil kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamak nedeni ile tali kusurlu bulunmuş ise de bunun kazanın oluşumuna direkt bir etkisi söz konusu olmayacağını, müvekkilin 20 km fazla hızlı olmasının kazanın oluşumuna hiçbir etkisi olmadığını, kazanın asıl nedeninin aniden tali yoldan anayola çıkan diğer davalı sürücü …’nın kazaya sebebiyet vermesi ve önündeki araçları yeterli mesafeden takip etmeyen ve arkadan süratle gelen davacıdan kaynaklandığını, her ikisinin de ağır kusurlu olduklarını, davacının, kullandığı motorsikletin çevikliğine ve hareket kabiliyetine güvenerek aşırı süratli olarak gitmesi sonucu ve takip mesafesine uymaması neticesinde yaralanmasına kendisinin sebebiyet verdiğini, müvekkilin 15 -20 km . hızlı veya yavaş gitmesinin kazanın oluşumuna hiçbir etkisi olmadığını, davacının iddia etiği maluliyetin Adli Tıp tarafından tespit edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER
Dava öncelikle İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasına tevzi edilmiş, mahkemenin …E K sayılı 07.03.2016 tarihli görevsizlik karar ve bu kararın 08.06.2016 tarihinde kesinleşmesi üzerine 14.03.2016 tarihli talik dilekçesi ile dava Mahkememize tevzi edilmiştir.
Davacı yan delil ve belgelerini ibraz etmişler, kaza tespit tutanağı, genel adli muayaene raporları, 10.06.2015 Tarihli … Sağlık Raporu, 29.08.2015 Tarihli … Hastanesi epikriz raporu, 05.02.2015 tarihli Adli Tıp raporu, 04.11.2015 Tarihli Maluliyet Raporu, Keşan … Asliye Ceza Mahkemesinin …E. sayılı dosyası, tedavi giderlerine ait belgeler, bakıcı ve bakım giderlerine ait belgeler, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, yemin deliline dayanmışlardır.
Kazaya karışan …, … ve …plakalı araçların trafik tescil kayıtları getirtilip incelenmiştir.
Davalı … Sigorta nezdindeki … plaka sayılı araca ait, …nolu ZMS Sigorta Poliçesi getirtilip incelenmiştir.
Davalı …Sigorta nezdindeki … plaka sayılı çekici araca ait, …nolu ZMS Sigorta Poliçesi getirtilip incelenmiştir.
Yargılama sırasında mevcut kazadan dolayı açılmış Keşan … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası getirtilip incelenmiş, dosyada mevcut talimat yolu ile aldırılmış olan 16.11.2015 tarihli raporda: ”…Kamyonet sürücüsü sanık …’nın asli kusurlu olduğu, tır kamyon sürücüsü sanık …’nun tali kusurlu bulunduğu, motosiklet sürücüsü mağdur …’nun tali kusurlu olduğu, olayda etkili herhangi bir yol kusuru veya işaretleme eksikliği bulunmadığı…” tespit ve rapor edilmiştir.
Keşan…Asliye Ceza Mahkemesi’nin …E sayılı dosyasında 28/04/2016 tarihli karar ile; sanık …ve… yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı maddi tazminat kapsamında maluliyet tazminatı da talep etmekle, davacı bütün hasta dosyaları toplanmak suretiyle Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’na sevk edilmiş, kurul tarafından düzenlenen 04.10.2017 tarihli raporda : ”… oğlu, 1959 doğumlu…’nun 26/08/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı omurga füzyon ve parapleji arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ihraz edeceği meslek ve mevkii bilinmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 X ( 3b—–65) A%100
E cetveline göre %100(yüzdeyüz)oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı…” tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyada daha evvel ceza yargılaması sırasında adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden asli ve talli kusura ilişkin rapor alınmış olmakla, dosyada mevcut raporlar ve tüm tüm deliller kapsamında bu kez talep edebilebilecek tazminat miktarının tespiti yönünden hesap yapılması için dosya aktüer bilirkişiye verilip rapor alınmış, 26.09.2018 tarihli raporda;
”…1-)Sürücü …’nun yönetimindeki…plakalı motosikleti ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı; önünde aynı yönde seyreden… plakalı çekici ile ernniyetli takip mesafesini korumadığı; önünde meydana gelen kazaya karışmamak İçin kontrolsüzce manevra yaparak yoldan çıktığı; kavşağın diğer tarafındaki refüje ve trafik levhasına çarparak ağır yaralandığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a-b, 56/c ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a-b, 107 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; dava konusu tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı ikinci trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve 46100 kusurlu olduğu;
2-)İşbu rapordaki kusur değerlendirmesi ile Keşan …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E -… K sayılı kesinleşmiş kararının ve karara esas ATK ve İTÜ raporları ile birlikte toplam 5 bilirkişi raporu ile de uyumlu olmadığı;
3-…plakalı otomobilin onarım işlemleri ile ilgili eksper raporu dosyada olmadığı için değer kaybını değerlendirilemediği,
4-)Tedavi giderlerine ilişkin olarak davacının 07.12.2016 tarihli dilekçesinde … Hastanesine 26.350,00 TL ödeme yaptığını belirtmiş ise de ödemesine ilişkin belge sunmamıştır. …Hastanesinde yapılan tedavisi şahsın özel sağlık poliçesini düzenleyen … Sigorta AŞ tarafından karşılandığı, Özel sigortanın karşılamadığı kısımla ilgili belge bulunmadığı, Tekerlekli sandalye, ayağa kalkma aleti , havalı yatak, havalı tekerlekli sandalye yastığının davacının maluliyeti sebebiyle kullanacağı makul araçlar olduğu,
5-)Yaşam boyu bakıcı gereksinimi bulunduğu,
6) T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tip Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 4.10.2017 tarih ve …sayılı “Adli Tıp Raporu” na göre; “.. E cetveline göre %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, ..” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı,
7) Aktüeryal hesaplamanın yapıldığı 06.06.2018 tarihi itibariyle; davacı mağdur …’na ilişkin olarak 930.481,53 TL sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığı, ancak davacının kusurunun %100 olması nedeniyle, ödenmesi gerekecek davalılar sorumluluğunda tazminat hesaplanmadığı,
8) Aktüeryal hesaplamanın yapıldığı 06.06.2018 tarihi itibariyle; davacı mağdur …’na ilişkin olarak 422.621,32 TL ödenebilir bakıcı gideri tazminat tutarı hesaplandığı, ancak davacının kusurunun %100 olması nedeniyle, ödenmesi gerekecek davalılar sorumluluğunda tazminat hesaplanmadığı,
9) Kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 268.000 TL olduğu,
10) Davacı vekili tarafından toplam 5.000 TL maddi, 1.000.000 TL manevi zarar için tazminat talep edildiği,
11) KTK 86/1. Md. gereğince davacı zararının oluşmasına sebep olan kazada davacının %100 kusurunun olduğu tespit edilmiş olmasına göre davalıların sorumluluğunun doğmayacağı…” tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyada 26.08.2014 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle; hazırlık dosyasında alınmış bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 06.04.2015 tarihli rapor, İstanbul .. Asliye Ceza Mahkemesi … Talimat nolu dosyada bilirkişiler heyeti tarafından kusur raporu düzenlenmiş olup, en son mahkememizce alınan 26.09.2018 tarihli raporda tam aksi görüş bildirilmiş olmakla kusur raporları arasındaki açık çelişki sebebiyle uzlaşma raporu kapsamında bilirkişiler heyetinden kusur raporu alınmasına karar verilmiş, 20.02.2019 tarihli raporda:
”… plaka sayılı kamyonet sürücüsü …’nın davranışlarının 1. derecede ve %50 oranında etkili,
… plaka sayılı motosiklet sürücüsü …’nun davranışlarının 2, derecede ve %30 oranında etkili,
…plaka sayılı çekici sürücüsü…’nun davranışlarının 2. derecede ve %20 oranında etkili olacağı…” tespit ve rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin kusur raporuna ciddi itirazları ve mevcut dosya kapsam nazara alınarak kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, 19.07.2019 tarihli raporda:
”…1-Davaya konu olay değerlendirildiğinde kazaların ayrı ayrı değerlendirilmesine rağmen birbirlerine etkilerinin illiyet bağı nedeni ile değerlendirilme zaruretinin mevcut olduğu,
2-Birinci kazanın oluşumunda: … plaka numaralı kamyonet sürücüsü …’nın %80 oranında, asli kusurlu olduğu,
3-… plaka numaralı çekici ve … plaka numaralı bağlı römork sürücüsü …’nun %20 oranında, tali kusurlu olduğu,
4- İkinci kazada ise:… plaka numaralı kamyonet sürücüsü …’nın hareketlerinin %60 oranında etken olduğu,
5-… plaka numaralı çekici ve … plaka numaralı bağlı römork sürücüsü…’nun hareketlerinin ikinci kazada %15 oranında etken olduğu,
6-Motosiklet sürücüsü…’nun kendi yaralanması ile sonuçlanan kazada …%25 oranında kusurlu olduğu,
7-Maluliyet tazminat bedelinin bilirkişilerin uzmanlık alanı dışında bulunması nedeni ile hesaplanmasının mümkün olmadığı,
8-Dosya muhteviyatı belgelerin kazaya konu motosiklette hâsıl olan değer kaybının tespitine imkân vermediği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosyanın önceki bilirkişilere verilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 24.01.2020 tarihli ek raporda:
”…1-Kök rapor muhteviyatında: “davaya konu olay değerlendirildiğinde kazaların ayrı ayrı değerlendirilmesine rağmen birbirlerine etkilerinin illiyet bağı nedeni ile değerlendirilme zaruretinin mevcut olduğu, birinci kazanın oluşumunda: …plaka numaralı kamyonet sürücüsü …’nın 3680 oranında, asli kusurlu olduğu, …plaka numaralı çekici ve …plaka numaralı bağlı römork sürücüsü …nun %20 oranında, tali kusurlu olduğu, ikinci kazada ise: … plaka numaralı kamyonet sürücüsü …’nın hareketlerinin %60 oranında etken olduğu,… plaka numaralı çekici ve … plaka numaralı bağlı römork sürücüsü …nun hareketlerinin ikinci kazada %15 oranında etken olduğu, motosiklet sürücüsü …’nun kendi yaralanması ile sonuçlanan kazada %25 oranında kusurlu olduğu maluliyet tazminat bedelinin bi işilerin uzmanlık alanı dışında bulunması nedeni ile hesaplanmasının mümkün olmadığı, dosya muhteviyatı belgelerin kazaya konu motosiklette hâsıl olan değer kaybının tespitine imkân vermediği” kanaatinin sunulduğu,
2- Dosyaya taşıt hasarı ile ilgili herhangi bir belge ibraz edilmediği, bu nedenle tespit yapma imkânı halihazırda bulunmadığı,
3- İsabetli olduğu düşünülen kök rapordaki kanaatin muhafazası gerektiği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen son kusur raporuna göre dosyanın daha evvel rapor düzenleyen bilirkişiler heyetine verilmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş, 13.03.2022 tarihli ek raporda:
”…1-) T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı …İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan, 4.10.2017 tarihli 69951/17212 sayılı “Adli Tıp Raporu” na göre; “…E cetveline göre 100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,…” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı,
2) Davacının Yaşam boyu bakıcı gereksinimi bulunduğu, Aktüeryal hesaplamanın yapıldığı 13.03.2022 tarihi itibariyle; 933.415,49 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının davalılardan müşterek müteselsil olarak talep edilebileceği, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kusur raporuna göre tasnif yapıldığında;
2.1. …plakalı kamyonci sürücüsü…’nın Y60 oranında kusuru sebebiyle 746.732,40 TL’nin davalılar… ve … Sigorlta AŞ’den,
2.2. …ptakalı çekici ve… plakalı bağlı Remörk sürücüsü …615 oranında kusuruna karşılık 186.683,10 TL’nin …, …Ltd.Şti ve … Türk Sigorta Şirketi’den talep edilebileceği,
3) Sigorla şirketlerinin poliçelerindeki bakiye tedavi gideri teminatı ile sınırlı sorumlulukları olacağı,
4) Aktüeryal hesaplamanın yapıldığı 13.03.2022 tarihi itibariyle; davacı mağdur …’na ilişkin olarak 1.693.568,23 TL sürekli işgöremezlik tazminalı hesaplandığı, davalılardan 1.270.176,17 TL sürekli işgöremezlik zararını müşterek müteselsil olarak talep edilebileceği, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kusur raporuna göre tasnif yapıldığında;
4.1 … plakalı kamyonet sürücüsü …’nın %60 oranında kusuru sebebiyie 1.016.140,94-TL’nin davalılar …ve …Sigorta AŞ’den,
4.2. …plakalı çekici ve … plakalı bağlı Romörk sürücüsü …9615 oranında kusuruna karşılık 254.035,23 TL’nin …,…Ltd.Şti ve …Türk Sigorta Şirketi’den’den talep edilehileceği,
5-) Sigorta şirketlerinin poliçelerindeki 268.000,00 TL limitleri ile sınırlı olarak sorumlulukları olacağı,
6-) Kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 268.000 TL olduğu,
7-) Davacı vekili tarafından toplam 1.005,00 TL maddi tazminat talep edildiği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 27/04/2022 tarihli dava değerinin arttırım dilekçesi ile;
-Müvekkil için bakıcı gideri olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 933.415,49 TL’nin (746.732,40 TL’nin davalılar … ve …Sigorta A.Ş.’den, 186.683,10 TL’nin davalılar …, … Çelik İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve…Türk Sigorta A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen tahsili olmak üzere),
– Sürekli işgöremezlik tazminatı olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 1.270.176,17 TL’nin (1.016.140,94 TL’nin davalılar …ve …Sigorta A.Ş.’den, 254.035,23 TL’nin davalılar …, … Çelik İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve …Türk Sigorta A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen tahsili olmak üzere),
– Tedavi gideri olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 26.350 TL’nin (18.900 TL’nin davalılar…ve …Sigorta A.Ş.’den, 4.725 TL’nin davalılar …, … Tic. Ltd. Şti. Ve …Sigorta A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen tahsili olmak üzere),
– 1.000.000 TL manevi tazminat talebimizin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …, … Ltd. Şti. Ve … ‘dan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 26.08.2014 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sebebiyle tedavi masrafları, bakım ve bakıcı gideri, iş gücü ve kazanç kaybı, maluliyet ve araçtaki değer kaybına ilişkin 5.000,00 TL maddi tazminat talebini içeren belirsiz alacak ile 1.000.000-TL manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre, 26.08.2014 tarihinde, davacının … plakalı motosikleti ile Keşan-… Devlet Karayolu, Yenimuhacir beldesi yolunda seyir halindeyken, …kavşağı mevkiinde meydana gelen trafik kazasında, davalı …nın sevk ve idaresindeki… plakalı kamyonet ile davalı…nun sevk ve idaresinde olan … plakalı çekici aracın çarpışması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek refüj taşlarına ve işaret levhalarına çarparak ağır şekilde yaralandığı, … Sigorta A.Ş.nin …plakalı aracın ZMMS’si, …Ltd. Şti.nin …kicinin işleteni ve … A.Ş. ise …plakalı aracın ZMMS’si olduğu anlaşılmaktadır.
Meydana gelen olaya ilişkin aşamalarda alınan bilirkişi raporları arasında çelişkiler bulunmakta ise de; olayın zincirleme bir kaza olduğu ve davacının ikinci kazada yaralandığı anlaşıldığından her iki kaza bakımından farklı bir değerlendirmede bulunup davacının yaralandığı ikinci kaza bakımından davalı …’nın %60, Davalı …’nun %15 ve davacının ise %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği 23.08.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu gerek olayın oluşumu ile uyumlu olması ve gerek tüm bilirkişi heyetinin nitelik ve uzmanlıkları değerlendirildiğinde hükme elverişli olduğu sonucuna varılmıştır.
23.08.2019 tarihli raporda benimsenen kusur oranları esas alınmak suretiyle davacının TRH 2010 tablosuna göre hesaplanan ve mahkememizce de benimsenen 13.03.2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu kapsamına göre davacının yaşam boyu bakıcı gereksinimi bulunduğu, Aktüeryal hesaplamanın yapıldığı 13.03.2022 tarihi itibariyle; 933.415,49 TL sürekli bakıcı giderinin kusur raporuna göre tasnif yapıldığında; …plakalı kamyon sürücüsü …’nın %60 oranında kusuru sebebiyle 746.732,40 TL’nin davalılar…ve … Sigorta AŞ’den, …plakalı çekici ve …plakalı bağlı Remörk sürücüsü …’nun %15 oranında kusuruna karşılık 186.683,10 TL’nin …, …Ltd.Şti ve …Türk Sigorta Şirketi’den talep edilebileceği, Sigorta şirketlerinin poliçelerindeki bakiye tedavi gideri teminatı ile sınırlı sorumlulukları olacağı,
Yine Aktüeryal hesaplamanın yapıldığı 13.03.2022 tarihi itibariyle; davacı…’na ilişkin olarak 1.693.568,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, … plakalı kamyonet sürücüsü …’nın %60 oranında kusuru sebebiyle 1.016.140,94 TL’nin davalılar … ve … Sigorta AŞ’den, … plakalı çekici ve … plakalı bağlı Romörk sürücüsü … %15 oranında kusuruna karşılık 254.035,23 TL’nin …, …Ltd.Şti ve… Şirketi’den’den talep edilebileceği, Sigorta şirketlerinin poliçelerindeki 268.000,00 TL limitleri ile sınırlı olarak sorumlulukları olacağı, Kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 268.000 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı yan talep arttırma dilekçesi bakıcı gideri olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 933.415,49 TL’nin (746.732,40 TL’nin davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den, 186.683,10 TL’nin davalılar …, …Ltd. Şti. Ve… A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen tahsili olmak üzere),
Sürekli işgöremezlik tazminatı olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 1.270.176,17 TL’nin (1.016.140,94 TL’nin davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den, 254.035,23 TL’nin davalılar …, …Ltd. Şti. Ve… A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen tahsili olmak üzere), Tedavi gideri olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte,
26.350 TL’nin (18.900 TL’nin davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den, 4.725 TL’nin davalılar …, …Ltd. Şti. Ve… A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen tahsili olmak üzere), 1.000.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …, …Ltd. Şti. Ve … ‘dan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bilirkişi raporları ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre;
Davacı tarafın maddi tazminat talepleri yönünden:
933.415,49 TL bakıcı giderinin (746.732,40 TL’sinin davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den, 186.683,10 TL’sinin davalılar …, …Ltd. Şti. Ve… A.Ş.’den (Sigorta şirketleri yönünden 268.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olmak üzere)
1.270.176,17 TL sürekli işgöremezlik tazminatının (1.016.140,94 TL’sinin davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den, 254.035,23 TL’sinin davalılar …, …Ltd. Şti. Ve… A.Ş.’den (Sigorta şirketleri yönünden 268.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olmak üzere)
26.350 TL tedavi giderinin (18.900 TL’nin davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den, 4.725 TL’nin davalılar …, …Ltd. Şti. Ve… A.Ş.’den (Sigorta şirketleri yönünden 268.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olmak üzere);
Sigorta şirketleri dışındaki davalılar yönünden kaza tarihi olan 26.08.2014, davalı … Sigorta AŞ yönünden 02.12.2015, davalı… Şirketi yönünden 27.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davacı tarafın manevi tazminat talepleri yönünden:
Yaşanan kazada kusur durumu ve davacı üzerindeki geri dönüşü olmayan etkisi, davacının bir ömür boyu %100(yüzdeyüz)oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olmasıda göz önünde bulundurularak ve Yargıtayın, manevi tazminat tutarının bir tarafın sebepsiz zenginleşmesine, diğer tarafın fakirleşmesine neden olmaması gerektiğine ilişkin yerleşik uygulaması da nazara alınarak manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile; 500.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …, …Ltd. Şti. ve …’dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Maddi Tazminat Talebinin Kabulü ile;
933.415,49 TL bakıcı giderinin (746.732,40 TL’sinin davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den, 186.683,10 TL’sinin davalılar …, …Ltd. Şti. Ve… A.Ş.’den (Sigorta şirketleri yönünden 268.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olmak üzere)
1.270.176,17 TL sürekli işgöremezlik tazminatının (1.016.140,94 TL’sinin davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den, 254.035,23 TL’sinin davalılar …, …Ltd. Şti. Ve… A.Ş.’den (Sigorta şirketleri yönünden 268.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olmak üzere)
26.350 TL tedavi giderinin (18.900 TL’nin davalılar … ve … Sigorta A.Ş.’den, 4.725 TL’nin davalılar …, …Ltd. Şti. Ve… A.Ş.’den (Sigorta şirketleri yönünden 268.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olmak üzere);
Sigorta şirketleri dışındaki davalılar yönünden kaza tarihi olan 26.08.2014, davalı … Sigorta AŞ yönünden 02.12.2015, davalı… Şirketi yönünden 27.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Manevi Tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
500.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …, …Ltd. Şti. ve …’dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 186.482,31-TL harçtan peşin alınan 3.432,58-TL harcın ve 7.599,30-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 175.450,43-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 3.432,58-TL peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı, 7.599,30-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 11.065,38-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı yanca yapılan 562,75-TL adli tıp masrafı, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 2.989,05-TL davetiye/ tezkere ve posta masrafları olmak üzere toplam 9.551,80-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 8.080,67-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Maddi tazminat yönünden; Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 210.497,08-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Manevi tazminat yönünden; Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 73.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, …Ltd. Şti. ve …’dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalılar …, …Ltd. Şti. ve … duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 73.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar …, …Ltd. Şti. ve …’ya verilmesine,
9-)Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin iadesine,
Davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2022

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır