Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/716 Esas
KARAR NO : 2023/68

DAVA : İtrazın İptali (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2016
KARAR TARİHİ : 27/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacıya mantar kompost üretim tesis satması konusunda anlaşıldığını, davalıya ait …Tesisinin satışı konusunda anlaştıklarını, satışa konu taşınmazın adresi Dazkırı Afyonkarahisar olduğu, tapu bilgilerinin… Mera Mevkii, … ada,… parsel olduğunu, 22.08.2014 tarihinde yapılan anlaşmada satış bedelinin 1.100.000,00 TL kararlaştırıldığını, davacı satış bedeline mahsuben 40.000,00 TL kapora yatırdığını, davacıya 22.08.2014 tarihinde… Bankası Çankaya Şubesindeki… no.lu hesabından, davalının … no.lu hesabına 40.000,00 TL transfer ettiğini, havale açıklaması olarak “freshman kültür mantar komposot tesisi teminat bedelidir” yazıldığını, Yönetim Kurulu satışı onayladığı takdirde satış bedelinin geri kalanının da yatırılacağını, davalının taşınmazı üçüncü kişiye sattığını, müvekkil onay beklerken taşınmazın … Ltd Şti. İsimli firmaya satıldığının öğrenildiğini, davacının kaporasını iade girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, nakdin iadesi için Ankara …Noterliğinden 14.05.2015 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı Beyoğlu …Noterliğinden 11.06.2015 tarih… sayılı ihtarname ile talebi red ettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz ile 26.06.2015 tarihinde takibin durduğunu, davalının sunduğu belgelerdeki imzaların davacıya ait olmadığını, ancak davalı müvekkilin satıştan caydığını bildirdiğini, ödediği 40.000 TL.lık kaporanın da taşınmazı satın alan 3.kişi firmanın satış bedeline mahsup edilmesini talimat ettiğini savunduğunu, bu beyanlarını yazıya döküp huzurda imzaladığını ileri sürdüğünü, bir kısım yazılar eklediğini, bu yazılarda davacının adı geçmekte ise de altındaki imzanın müvekkile ait olmadığını, müvekkil ne satıştan caydığını ne de mahsup talimatı verdiğini, belirtilen nedenlerle, davanın kabulüne, davacının davalının 40.322.19 TL alacaklı olduğunun tespitine, davalının İstanbul…İcra Müdürlüğü…esasa kayıtlı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihinden 15.06.2015 tarihinden itibaren avans faizi tatbik edilmesine, alacağın likit olduğu gözetilerek % 20’dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı Müvekkil Bankaya ekte sunulan Ankara …Noterliğinin 14.05.2015 tarihli …yevmiye no.lu ihtarnamesi ile gönderdiği 40.000 TL.yı talep ettiğini, bu ihtara müvekkil Banka tarafından Beyoğlu …Noterliğinden 11.06.2015 tarih ve … yevmiyeli ihtarname ile beyan ve itirazlarının sunulduğunu, davacı taraf 22.08.ç2014 tarihinde 40.000,00 TL kapora ödemesi yaptığı, 01.09.2014 tarihli dilekçe ile satın almaktan vazgeçtiğini takdirde irad kaydını kabul ettiğini, davacı bu talebinden sonra bizzat bu tarihten sonra bizzat bankaya gelerek taşınmazı satın almaktan vazgeçtiği, yeni alıcı 3.kişi … Ltd şti satın almak istediğini belirttiği 22.08.2014 tarihinde yatırdığı 40.000 TL.nin yanı alıcı akaposrasına sayılmasını 30.09.2014 tarihinde bizzat imzaladığını, ayrıca dava dışı şirket yetkilisi…’da 30.09.2014 tarihli dilekçesi ile bu durumu teyit ettiğini, dava dilekçesinde taşınmazın 3.kişi satıldığı bilgisinin olmadığını söylemesinin açıkça yalan beyan olduğunu, belirtilen nedenle davalının davacıya borcu olmadığından haksız davanın reddine, davacı alacağının % 20.den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, 22/08/2014 tarihli, … Bankası Çankaya Şubesindeki… no’lu hesabından, davalının … no’lu hesabına 40.000.- TL transfer ettiğine dair banka dekontu ve kayıtların getirtilmesi, davacının Ankara …Noterinden 14 Mayıs 2014 – … tarih yevmiyeni no’lu ihtarnamesi, davalının Beyoğlu … Noterinden, 11/06/2015 – … tarih ve yev. no’lu ihtarnamesi ile verdiği cevap, dava konusu işlemler hakkında, dava dilekçemizde ileri sürdüğümüz hususların doğru olduğuna dair görgüye dayalı bilgi sahibi tanıkların anlatımları, kriminal grafolojik bilirkişi incelemesi, yemin ve ikamesi mümkün bilumum yasal delile dayanmıştır.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı…, Borçlu …Aş olduğu, 40.000,00 TL asıl alacak ve 322.19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.322,19 TL alacak için 15/06/2015 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
ATK Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’nin 14/05/2019
tarih ve 533-909
sayılı raporunda özetle; Dosyada mevcut olan 27/08/2014 tarihli…A.Ş.’ye başlıklı belge aslı ve 18.08.2014 tarihli … imzalı “… Bankası Genel Müdürlüğüne” hitaplı dilekçe fotokopisi ve yine 19/08/2014 tarihli izin-kabul belgesi fotokopisindeki imzaların … tarafından kabul edilip edilmediği ve mukayese belge olarak alınıp alınmayacağının mahkeme müzekkeresinde açıkça belirtilmesi, mukayese alınacaksa fotokopi belgelerin asıl nüshalarının gönderilmesi, …’ın inceleme konusu belgelerin düzenlenme tarihine yakın (2014 yılı) ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin; muhtarlıklar, noterler, bankalar, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar, vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek, mevcutlar birlikte kurumumuza gönderilmesinin gerektiği hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın ATK uzmanı bilirkişiye tevdii edildiği, 19/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu… Bankası A Ş’ne hitaben yazılı yazılı 30.09.2014 tarihli (3 nüsha) ve 01.09.2014 tarihli (1 nüsha), 40.000.00 TL tutarında Taahhüt niteliğindeki belgelerin aslıtıda yer atan … adına atfen atılı imzalar ite …’ın mukayeseye esas imza örnekleri arasında (Resim 1 a, 1 b, 2) yapılan karşılaştırmada, imza eğim ve ölçüsü, başlangıç ve bitirilişi, grama ve iç gövde büklümlerinin şekil ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, aralıklar, baskı derecesi ve işleklik gibi kaligrafik özellikler bakımından farklılıklar olduğu saptandığından, inceleme konusu belgelerdeki imzaların …’ın eli ürünü olmadığı,
31.01.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı Avukatı …’nın, 19.10.2021 tarıhlı bilirkişi raporuna yaptığı itirazin 1. maddesinde; davanın hukuki boyutu nedeniyle bilirkişinin vardığı sonucun doğru olamayacağı iddia edildiğinden, 1. maddeye yanıt oluşturmanın bilirkişinin görev alanına girmeyeceği açıktır. İtirazın 2. maddesinde; “Bilirkişi, kanaatine esas olacak gerekçe göstermemiştir.” denmektedir. Oysa 19.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda gerekçe olarak “yapılan karşılaştırmada, imza eğim ve ölçüsü, başlangıç ve bitirilişi, grama ve iç gövde büklümlerinin şekil ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, aralıklar, baskı derecesi ve işleklik gibi kaligrafik özellikler bakımından farklılıklar olduğu saptandığından, inceleme konusu belgelerdeki imzaların …’ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkemenin talebi doğrultusunda tekrar yapılan incelemede; İmzaların başlangıcında, Resim 1 ve Resim 2’de elips tarzındaki boyalı alanlarla işaretlenmiş olan (başlangıcın sol alt kismındaki çentikleşme) farklılıkların yanısıra, başlangıcı takip eden grama örgüsünde (inceleme konusu imzalarda, mukayese imza örneklerinden farklı olarak sivri dar açılı, testere ağzı tarzında) belirgin farklılıklar olduğu, ayrıca imzaların şekil ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, aralıklar, baskı derecesi ve işleklik gibi kaligrafik özellikler bakımından farklılıklar olduğu saptandığından inceleme konusu belgelerdeki imzaların …’ın eli ürünü olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
07/09/2022 tarihli SMM bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalı Bankanın satışa çıkardığı fabrika ve arsayı satın almak için teklif verdiği ve 22.08.2014 tarihinde 40.000,00 TL kapora olarak ödeme yaptığı, davalı Banka kayıtlarında bu tutarın yer aldığı, davalı Banka kayıtlarında söz konusu taşınmazın dava dışı…Ltd şirketine 1.100.000.00 TL.ye satıldığının tespit edildiği, ihtilafın 30.09.2014 tarihinde satıştan vazgeçilmesi konusundaki dilekçeden kaynaklandığı, bu dilekçesinin verildiği gün davalı Banka kayıtlarında davacının ve dava dışı şirket temsilcisinin sabah ve öğleden sonra aynı saatlerde giriş çıkış yaptığının sunulan belgelerden tespit edildiği, davacının yapılan imza incelemesinde 30.09.2014 tarihli dilekçedeki imzanın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davalı Bankanın BDDK, TCMB ve SPK denetimine bağlı bir Kurumu olup, işlemleri bu kurumların denetimine tabi olduğu, imza incelemesi ve diğer hususlardaki hukuki itirazlar uzmanlık alanımız dışında olması nedeniyle takdiri ve değerlendirilmesi Sayın mahkemenin yetkisinde bulunduğu, davcının 22.08.2014 tarihinde yaptığı 40.000,00 TL. Ödemenin dava dışı…Ltd Şirketinin aynı taşınmazı satın alma kaporosunda kullanıldığı, dolayısıyla davacıya herhangi bir iade yapılmadığı, davalı şirketin sunduğu ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı ve defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacının davalıya 14.05.2015 tarihinde ihtarname keşide etmesi ancak tebliğ şerhini sunmaması nedeniyle, davalının takipten sonra temerrüde düştüğü ve takip öncesi faiz talep edemeyeceği, davacının haklı görülmesi halinde İstanbul …İcra Müdürlüğü… esas dosyasında davalıdan 40.000,00 TL alacağının hesaplandığı, davacının İcra inkar tazminatı talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 15/06/2015 tarihinde davalı borçlu aleyhine İstanbul…İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası 40.322,19 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu

Dava Konusu yapılan 40.000 TL.lık Ödeme dekontu incelendiğinde, Davacının … Çankaya Şubesinden Davalı Bankaya 22.08.2014 tarihinde “… teminat bedeli” açıklamalı 40.000,00 TL havale yapmasına ilişkin dekont olduğu,
Davacının Bankaya muhatap 18.08.2014 tarihli Tespit yaptırma Dilekçesi incelendiğinde, Davacı davalı Bankaya sunduğu 18.08.2014 tarihli dilekçe ile satın almak istediği işlemenin yerinde mevcut durumunun tespiti öncesi tespit yapmak istediği belirtmiş, talebi 19.08.2014 tarihli İzin-Kabul Belgesi tutanakla uygun görüldüğü,
Davalı Bankaya Faks ile gönderilen 27.08.2014 tarihli Dilekçe incelendiğinde, Davacının, Davalı Bankaya 27 Ağustos 2014 günü Faks ile gönderildiği anlaşılan davacının imzaladığı 01.09.2014 tarihli dilekçede, Bankanın maliki olduğu Afyonkarahisar Dazkırı ilçesinde taşınmazı 1.100.000 TL bedelle satışı için 22.08.2014 tarihinde …Bankası Kabataş şubesindeki hesaba 40.000,00 TL kapora gönderdiğini, kararın Yönetim Kurulu tarafından onaylanmasının bildirilmesinden itibaren en geç 35 gün içinde bakiye 1.060.000,00 TL.yı ödeyeceğini, taşınmazı almaktan cayması ve yatıramaması halinde yatırdığı 40.000 TL.nin cayma parası olarak Bankaya irad kayıt edilmesini kabul ve beyan ettiği,
Davalı Bankaya sunduğu 30.09.2014 tarihli Dilekçe incelendiğinde; Davacı tarafından Davalı Bankaya verdiği 30.09.2014 tarihli ve davacının imzaladığı dilekçede, 01.09.2014 tarihli yazı kapsamında Dazkırı/Afyonkarahisar adresindeki taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini, ancak …San Ticaret Ltd şirketinin sö zkonus taşınmazı satın almak istediğini, bu kapsamda daha evvel 22.08.2014 tarihinde Banka hesabına yatırdığı 40.00,00 TL, …Tic.Ltd şti adına taşınmazın satış bedeli kaporası olarak kabul edilmesini, söz konusu bedelin tarafına iade edilmemesini, bu sebeple Bankanın herhangi bir şekilde sorumlu tutmayacağını, Bankaya karşı herhangi bir hak talep, dava vs yollara başvurmayacağını kabul beyan ve taahhüt ettiği,
Dava dışı…Ltd Ştinin 20.09.2014 tarihli Dilekçesi incelendiğinde, Dava dışı şirket adına…’nun imzaladığı dilekçede özetle, Bankanın maliki olduğu Dazkırı/Afyonkarahisar adresindeki taşınmazı satın almaktan vazgeçen…’ın yerine yine 1.100.000 TL bedelle ve taşınmazın mevcut halini bilip kabul ederek satın almak istediğini, bu amaçla… tarafından daha evvel 22.08.2014 tarihinde Banka hesabına yatırılan ve söz konusu şahsın talebiyle … Ltd şirketi adına yatırılmış sayılan 40.000 TL.den geriye kalan bakiye satın alma bedeli 1.060.000,00 TL.yı 10.10.2014 tarihine kadar nakden ve tamamen Bankaya yatırılacağı, bu tarihte bu tutarın yatırılmaması ve satın almaktan cayılması halinde söz konusu şirket adına yatırılmış sayılan 40.000,00 TL.nin Bankaya irdad kayıt edilmesi ve Bankanın sorumlu tutulmayacağı kabul ve beyan taahhüt edildiği,
Davacı vekili tarafından Ankara …Noterliğinden 14.05.2015 tarihinde davalıya gönderilen … yevmiye sayılı ihtarnamede özetle; Muhatabin talebi ile keşideci müvekkil tarafından banka hesabına 22.08.2014 tarihinde 40.000 TL havale edildiğini, muhatabın tesis 3.kişiye sattığını, herhangi bir açıklama ve bilgilendirme yapılmadığını, muhatabın keşideyi olan taahhüdünü yerine getirmesi gerektiğini, satış yapılmadığı takdirde oluşan zararı tazmin için dava açılacağı, keza 22.08.2014 tarihinde yatırılan güvence bedelinin o günden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte belirtilen banka hesabına 3 iş günü içinde yatırılması ihtar edildiği,
Davalı Banka vekili tarafından Beyoğlu …Noterliğinden Davacıya hitaben gönderilen 11.06.2015 tarihli İhtarnamede özetle; Davacının 22.08.2014 tarihinde müvekkil bankaya 40.000,00 TL kapora ödemesi yaptığını, alacaklı olduğunu iddia eden… 27.08.2014 tarihli yazı ile karraın Yönetim Kurulu onayından sonra bakiye bedeli yatıracağını, yatırmaması ve sö zkonusu taşınmazı almaktan vazgeçmesi halinde yatırdığı 40.000,00 TL.nin yasalar kapsamında cayma parası olarak müvekkil Banka’ya irad kaydedilmesini kabul ve taahhüt ettiğini, daha sonra müvekkil Bankaya bizzat gelerek ve Banka yetkilileri ve Banka avukatı huzurunda sö zkonusu taşınmazı almaktan vazgeçtiğini, ancak yeni alıcı … Taşımacılık Otomotiv Petrol Tekstil Sanayi Ticaret Ltd Şti.nin söz konusu taşınmazı satın almak istediğini belirttiiği, bu sebeple 22.08.2014 tarihinde müvekkil Banka hesabına yatırdığı 40.000 TL.nin yeni alıcı adına taşınmazın satış bedeli kaporası olarak kabul edilmesini, söz konusu bedelin kendisine iade edilmemesini beyan kabul ve taahhüt eden 30.09.2014 tarihli yazıyı bizzat imzalayarak Bankaya verdiğini, bu çerçevede, 30.09.2014 tarihli yazı ile davacının satışı almaktan vazgeçtiğinin sabit odluğunu, aynı taşınmazı 3.kişi ile müvekkil Bankaya kendisine br araya getirdiğini, belirtilen nedenlerle her türlü şikayet, talep, dava vs yasal haklı saklı tuttuklarını ihbaren ve ihtaren bildirdiği,
Mahkemenin resen Bilirkişi olarak seçtiği Adli Tıp uzmanı Prof Dr … tarafından düzenlenen 19.10.2021 tarihli Bilirkişi Raporunda, inceleme konusu … A.Ş.’ne hitaben yazılı 30.09.2014 tarihli ve 01.09.2014 tarihli, 40.000,00 TL tutarında Taahhüt niteliğindeki belgelerin aslnda yer alan … adına atfen atılı imzalar ile …’ın mukayeseye esas imza örnekeleri arasında yapılan karşılaştırmada, imza, eğim ve ölçüsü, başlangıç ve bitirilişi, grama ve iç gövde büklümlerinin şekli ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, aralıklar, baskı derecesi ve işleklik gibi kaligrafik özellikler bakımından farklılıklar olduğu saptandığından inceleme konusu belgelerdeki imzaların …’ın eli ürünü olmadığı kanattine varıldığı,
Davacı tarafından 22.08.2014 tarihinde kapora olarak davalı Bankanın hesabına yatırdığı 40.000,00 TL.nin 25.08.2014 tarihinde davalı Banka kayıtlarına alındığı tespit edildiği, öte yandan davacının 30.09.2014 tarihinde satıştan vazgeçtiği yönünde beyanına göre (özellikle tarihler dikkate alındığında) 25.08.2014 tarihli Muhasebe kaydında 40.000,00 TL.nin dava dışı Güneyce ..Ltd şirketine aktardığı tespit edildiği,
Dava dışı Şirketin Yaptığı Ödemeler incelendiğinde; Davacının satın almak istediği taşınmazın 1.100.000.00 TL bedel üzerinden dava dışı … Ltd şirketine satıldığı, dava dışı şirketin yaptığı ödemelerin şu şekilde olduğu;

Tarih Ödenen Tutar TL
25.08.2014 40.000,00
16.10.2014 398.000,00
15.12.2014 150.000,00
15.12.2014 350.000,00
17.12.2014 162.000,00
1.100.000,00

Davacının yaptığı 40.000,00 TL.lık ödeme dava dışı şirket kaporasına sayıldığı,
Davalı Bankanın aktifinde kayıtlı olan Afyonkarahisar Dazkırı ilçesine bulunan fabrika binası ve arsası 1.100.000,00 Tl bedel üzerinden satışa çıkarıldığı, davacı taraf söz konusu taşınmazı satın almak için belgeleri imzalamış ve 22.08.2014 tarihinde 40.000,00 TL kapora yatırdığı, davacı taraf bu kez 30.09.2014 tarihinde taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini ve kaporanın dava dışı … şirketine aktarılmasını istediği yazının tarihi 30.09.2014 olup davacının belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını işbu itirazın iptali davasını açtığı, inceleme konusu … A.Ş.’ne hitaben yazılı 30.09.2014 tarihli ve 01.09.2014 tarihli, 40.000,00 TL tutarında Taahhüt niteliğindeki belgelerin aslnda yer alan … adına atfen atılı imzalar ile …’ın mukayeseye esas imza örnekeleri arasında yapılan karşılaştırmada, imza, eğim ve ölçüsü, başlangıç ve bitirilişi, grama ve iç gövde büklümlerinin şekli ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, aralıklar, baskı derecesi ve işleklik gibi kaligrafik özellikler bakımından farklılıklar olduğu saptandığından inceleme konusu belgelerdeki imzaların …’ın eli ürünü olmadığı, (özellikle davalı bakanın ticari defterleri incelendiğinde davacının 30.09.2014 tarihinde satıştan vazgeçtiği yönündeki beyanının muhasebe kayıtlarında 25.08.2014 tarihinde 40.000 TL nin dava dışı … Ltd Şti ne aktarıldığı, dava dışı şirketin yaptığı ödemelerin tarihi de bu kapora parası olan 40.000 TL nin 25.08.2014 tarihi de olması hususu göz önüne alındığında) hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 40.000,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 40.000,00-TL asıl alacak üzerinden icra takibindeki talep ile DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 8.000,00-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.732,40 -TL harçtan peşin alınan 688,61 -TL, mahsubu ile bakiye 2.063,79 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 29,30 -TL başvurma harcı, 688,61 -TL peşin harç, 4.30-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 722,21 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 736,50 -TL davetiye gideri 1.700,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.436,50 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 2.412,13 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 79,60 TL lik yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 0,79 TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalı yan üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 322,19 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-)-Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair, Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır