Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/715 Esas
KARAR NO:2021/756

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:24/06/2016
KARAR TARİHİ:27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.03.2015 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile … Köyü istikametinden … istikametine seyir halinde iken karşı istikametten gelmekte olan sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpışmaları neticesinde çift taraflı, yaralamalı, ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada mootosiklet sürücüsü müvekkili …’ın yaralandığını, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; … plakalı araç sürücüsü …’in ASLİ kusurlu olduğunu, tescilsiz motosiklet sürücüsü müvekkili …’ın ise kusursuz olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilimiz …’ın yaralandığını, müvekkilinin tedavi gördüğü ve görmeye devam ettiği hastaneler delil listesinde bildirildiğini, ilgili hastanelere yazı yazılarak müvekkilin Tüm Tedavi, Film, Grafi Ve Epikriz Raporların İstenilmesini, beden gücü kayıp oranın belirlenmesi için yetkili sağlık kurullarından rapor alınmasını talep ettiklerini, kazaya neden olan …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç 19.03.2015 tarihinde … no.lu poliçe ile davalı … Şirketine Trafik sigortalı olması nedeniyle maddi tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini, trafik kazası neticesinde motosiklet sürücüsü müvekkili …’ın bedensel zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 14.11.2014 ila 14.11.2015 tarihlerini kapsamak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi tahtında sigortalandığını, işbu poliçe ile kişi başına toplam 268.000,00 TL’lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığını, her koşulda müvekkili şirket işbu limitle sınırlı olarak sorumlu olduğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket ferilerden de bu limit oranında sınırlı ve sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil kurum zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve … plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı ve sorumlu olduğunu, bu nedenle adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını talep ettiğini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle adli tıp kanunu’na göre, vücut fonksiyon kaybı ve meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli olan adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden veya adli tıp bölümü bulunan bir üniversite hastanesinden alınacak raporla işgöremezlik oranının belirlenmesi ve zararın buna göre hesaplanması gerektiği yargıtay tarafından kabul edildiğini bu konudaki yargıtay kararına göre denetime elverişli ve doyurucu bir rapor temin etmek üzere dosyanın ilgili kuruma gönderilmesini talep ettiğini, davacının maddi zararı ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, geçici iş göremezlik dönemi tazminat hesabına dahil edilmeyeceğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları’na göre dolaylı zararlar teminat kapsamı dışında olduğunu, bunun yanında, davacının sgk’dan geçici iş görmezlik ödeneği alıp almadığının da tespitini talep ettiklerini, sgk ödediği bu ödenekleri kuruma rücu etmekte ve kurum mükerrer ödeme yapmak durumunda kalmakta olduğunu, davacının kask ve koruyucu elbise giymemesi yaralanmanın artmasına sebebiyet verdiğinden hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiğini, Sair hususlar hakkındaki beyan haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davaya cevaplarımızın sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunduğumuz gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya yükletilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davanın davacı yanın davalıya sigortalı aracın kusuru nedeniyle yaralanmasından kaynaklanan tazminat dosyası olduğu anlaşıldı.
Davalı … şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış, davacının dava konusu kaza kapsamında tıbbi evrakları celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dava konusu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabu ödeme yapılıp yapılmadığı ve gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunda SGK’ya müzekkere yazılmış, gelen yazı cevabında davacıya geçici iş göremezlik ödemesinin yapıldığı ancak gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
13/03/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu Maluliyet raporunda özetle; 03/08/2013 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediğini, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceğini, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceğini, mevcut belgelere göre; … oğlu 1991 doğumlu, …’ın 19/03/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğunu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini tespit ve rapor edilmiştir.
21/10/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu kusur raporunda özetle; Sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü …’ın kusursuz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
23/06/2021 tarihli bilirkişi …’in sunduğu raporda özetle; Davacının kusursuz olduğunu, sağlık gideri ve geçici iş göremezlik zararının olay tarihinden itibaren 4.161,98 TL alacağının olduğunu, sürücü yönünden faiz tarihinin olay tarihi olan 29.03.2015 tarihin olduğu ve davalı … şirketinin ihbarının 26.05.2016 tarihi olduğunu, faiz tarihinin takdirini mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Davacı vekili 13/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.161,98-TL olarak ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
10/03/2015 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile dava dışı …’in zevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen iki taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, davacının yaralanması nedeniyle eldeki davada bedensel zararlarının tazmininin talep edildiği, celp edilen poliçe ve hasar dosyası incelendiğinde … plakalı aracın 14/11/2014/14/11/2015 tarihleri arasında davalı … şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, poliçenin geçerlilik tarihlerinin kaza tarihini kapsadığı, ATK’nın 21/10/2020 tarihli kusur raporunda dava dışı sürücü …’in %100 kusurlu olduğunun belirlendiği ve ATK’nın 28/02/2020 tarihli maluliyet raporunda davacının dava konusu kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iş göremezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, aktüer bilirkişi raporunda davacının SGK kayıtlarında 19/03/2015 kaza tarihinde 1.492,48-TL brüt ücretinin olduğunun belirlendiği, 6 aylık geçici iş göremezlik süresinde davacının zararının toplam 7.252,54-TL olarak hesaplandığı ve SGK’nı ödemiş olduğu 3.090,56-TL geçici iş göremezlik zararının mahsubu neticesinde bakiye olarak davacının talep edebileceği nihai geçici iş göremezlik zararının 4.161,98-TL olduğu belirlendiğinden ve davacının davalıya başvuru tarihi olan 26/05/2016 tarihinden 8 iş günü sonrası davalının temerrüdünün 08/06/2016 olduğu belirlendiğinden, davacının ıslah dilekçesi dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulü ile 4.161,98-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 08/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın Kabulüne,
1-Davacının geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 4.161,98-TLmaddi tazminatın temerrüt tarihi olan 08/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 284,30-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL ve 59,30-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 195,80-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 29,20-TL peşin harç, 59,30-TL ıslah harcı, 1.162,00-TL ATK rapor ücreti, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 229,50-TL tebligat/posta masrafı olmak üzere toplam 2.259,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan bakiyenin yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının/vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır