Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/710 Esas
KARAR NO:2021/162

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:23/06/2016

BİRLEŞEN …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … E

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:21/102016
KARAR TARİHİ:25/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.02.2016 tarihinde saat : 09:00 sıralarında meydana gelen trafik kazasında; davacılardan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki diğer davalı …’ın malik olduğu, … Genel Müdürlüğü’nün sorumluluğunda olan … plaka sayılı aracıyla … … Cad … … durağında … istikametinden … istikametine U dönüşü yapmak istediği sırada aracının sol ön yan kısımları ile … … durağında kaldırım üzerinde beklemekte olan davacı vekiledeni …’a çarpması ve üzerinden geçmesi suretiyle yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada davacı …’ın ağır şekilde yaralandığını ve parmaklarını kaybettiğini, diğer davacılar … ve … …’ın annesi ve babası olduklarını, … Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce tanzim edilen 24.02.2016 tarihli ölümlü / yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre ; …plaka sayılı araç sürücüsü …’ın; KTK’nun 53/1-B maddesi gereğince olay yeri ve tetkiki ve sürücü beyanından anlaşıldığı üzere tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza sebebiyle sürücü hakkında…Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile dava açıldığını ve derdest olduğunu, vekiledeni Emine’nin kazanın meydana geldiği tarihinden bugüne kadar halen … Devlet Hastanesi’nde yattığını, dava açılış tarihi itibariyle kaza tarihinden itibaren 4 ay gibi bir süre geçmesine rağmen tedavisinin halen devam ettiğini, onun üzerinde ameliyat geçirdiğini, otobüs iki ayağının üzerinden geçtiği için yapılan ameliyatlar ile parçalanan parmakları ve ayak tarak kemiklerinin kırıklarının düzeltilmeye çalışıldığını, ayağında meydana gelen doku kayıpları için ise kalçasından alınan dokuların ayağına nakledildiğini, yapılan tüm müdahalelere rağmen sağ ayak baş parmağı ile sol ayak iki parmağının kesilmek zorunda kaldığını, şu an yürüyüp yürüyemeyeceğinin dahi belli olmadığını, …’ın 19 yaşında … Güzel Sanatlar Bölümünde 1.sınıf öğrencisi olduğunu, iş bu kaza sebebiyle okulunu yarıda bırakmak zorunda kaldığını, bir yılını kaybettiğini, tedavisinin ne kadar süreceğinin henüz belli olmadığını, kaybettiği bu süreden dolayı mezuniyeti ve hayata atılmasının geciktiğini, vekiledeninin her ameliyat sonrası narkozdan ayıldığında vücudundan bir yerin kesildiğini gördükçe psikolojisinin bozulduğunu, içindeki yaşama sevincinin bittiğini, bir daha yürüyemeyeceği korkusuyla sarsıldığını, vekiledeni …’in bir anne olarak kızının yanında tam dört ay hastanede kaldığını, ona refakat ettiğini, kızının çekmiş olduğu tüm acı ve ızdırabı hergün onunla birlikte yaşadığını, kendisinin de psikolojik tedavi görmeye başladığını, aynı şekilde diğer davacı …’in de biricik kızının hayatının baharında bu şekilde sakat kalmasının onunda psikolojik tedavi görmesine yol açtığını beyanla, Maddi tazminata ilişkin olarak; … için fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla bedensel sakatlık ve efor kaybı için 100.000-TL, okulunu yarım bıraktığı için 25.000-TL, bakım gideri için 5.000-TL olmak üzere şimdilik 130.000-TL maddi tazminatın alacağın tamamı üzerinden olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, … için; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla işinden ayrıldığı sürelere ilişkin çalışamamasından dolayı 15.000-TL maddi tazminatın alacağın tamamı üzerinden olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, … için; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla işinden ayrıldığı sürelere ilişkin çalışamamasından dolayı ve hergün hastaneye gidiş geliş yol masrafları için 15.000-TL maddi tazminatın alacağın tamamı üzerinden olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Manevi tazminata ilişkin olarak; … için; 300.000-TL manevi tazminat ın olay tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, … için; 100.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, … için; 50.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan …, … ve … Genel Müdürlüğü’nden müşterken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde; Meydana gelen kaza nedeni ile … dışındaki davacıların manevi tazminat hakları bulunmadığını, zira kazada herhangibir yaralanmaları ya da çocuklarının vefatı söz konusu olmadığını, iş bu davada görevli Mahkeme’nin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görev bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarakta; davacı yanın dilekçesinde belirttiği gibi davalı sürücünün meydana gelen kazada tam olarak kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceğini, meydana gelen elim olayda davacınında dikkat ve öden yükümlülüğüne aykırı davrandığının açık olduğunu, tarafların kusur oranlarının tespiti bakımında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, vekiledeni Kıyasettin’in kazanın hemen akabinde ambulans çağırarak davacıyı önce Haseki Hastanesi’ne ardından … Hastanesi’ne ulaştırdığını, yanından ayrılmadığını, hemen akabinde araç sahibi diğer davalı vekiledeni … de hastaneye giderek durumu hakkında bilgi aldığını ve nasıl yardımcı olabileceğini sorduğunu, araç sahibi vekiledeninin kazaya bizzat karışan sürücüye tepki gösterileceği düşüncesiyle defalarca davacıları hastanede ziyaret ettiğini ancak davacıların kendisi ile görüşmediklerini, davacı …’nin okulu yarıda bıraktığından kaynaklı 25.000-TL maddi tazminat isteminin yasal dayanağı bulunmadığını, davacı … için efor kaybına dayalı 100.000-TL maddi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacının bakım giderleri için 5.000-TL maddi tazminat talebinin de muğlak olduğunu, kabul edilemeyeceğin, davacı …’in işten ayrılmasını gerektirecek bir durumun varlığında dahi davacı …’nin bakıcı yardımından yararlanabileceği gibi davacı …’in ne kadar süredir belirttiği iş yerinde çalışıp çalışmadığı ve aylık kazancının sorulması gerektiğini, yine davacı … yönünden de ; çalışmadığı sürelerden bahsederek maddi tazminat talep edilemeyeceğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacıların yaşanan bu olayı kasten yaralama hatta ötesinde öldürme yahut öldürmeye teşebbüs gibi algıladıklarını, kötü niyetli olduklarını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın 25.05.2015-2016 tarih … poliçe nolu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, vekiledeni şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalı araca atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle araçların kusur durumlarının tespiti gerektiğini, davacı yanın tedavi süresince yaptığı ulaşım giderleri ve …’ın hastanede kaldığı süre boyunca davacıların uğradığı kazanç kaybının dolaylı bir zarar olduğunu, sigorta şirketinin dolaylı zararlardan sorumlu tutulamayacağını, dolaylı zararların teminat dışı olduğunu, davacının afaki bakıcı ücreti talepleri içinde kaza sonucunda bakıcıya ihtiyaç duyulup duyulmadığının uzman bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, kazada kusur durumlarının tespiti yönünden dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi içinde Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’na sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, temerrüt tarihi olarak , iş bu dava ile ilgili evrakların taraflarına tebliğ tarihinin esas alınması gerektiğin, ayrıca dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari iş niteliği bulunmadığını, bu nedenle davacı yanın avans faizine yönelik taleplerininde reddi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; Kazaya karışan araç ile … işletmeleri arasında işletenlik açısından bir ilişki bulunmadığını, söz konusu aracın…Tic A.Ş tarafından yapılan ihale neticesinde taşımacılık yapmaya yetki kazanın kişiler tarafından kendi nam ve hesabına işletildiğini, söz konusu aracın … Belediyesi Koordinasyon Merkezi kararlarıyla yürürlüğe giren ve kurulan…Tic.A.Ş tarafından işletildiğini, davanın iş bu şirkete ihbar edilmesi gerektiğini, davanın öncelikle husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, istenilen manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, istenilen maddi tazminat miktarlarının dayanaksız olduğunu, davacının öğrenci olduğunu, gelir getiren bir işte çalışmadığını, diğer davalıların kaza öncesi kazançlarının ne olduğu ve ne kadar süre çalıştıklarının belirsiz olduğunu, maddi tazminat talep edilebilmesi için mal varlığında azalma meydana gelmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
BİRLEŞEN ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … E SAYILI DOSYASINDA;
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde ; 24/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç sahibi … ve araç şöförü … ile aracın sigortalı olduğu … A.Ş. ile denetim sorumluluğu bulunan … Genel Müdürlüğü aleyhine açmış oldukları davanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, … Genel Müdürlüğü’nün cevap dilekçesinde aracın davalı tarafından ihaleye çıkılarak işletilmiş olduğuna ilişkin beyanı nedeniyle iş bu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan … için 130.000 TL maddi, 300.000 TL manevi, davacı … için 15.000 TL maddi, 100.000 TL manevi, davacı … için 15.000,00 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç sürücüsü ve diğer sorumlular hakkında açmış oldukları davanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya ile devam ettiğinden bahisle davanın İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/710 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasına, davacı …’a ait yapılan tedavilere ve ameliyatlara ilişkin raporlara, … … poliçe nolu Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi’ne, davacı …’ın çalıştığı …’ten ücretsiz izne ayrıldığına ilişkin belge, trafik ve nüfus kayıtlarına, tanık beyanlarına, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
… … poliçe nolu Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi getirtilip incelenmiştir.
Mahkememizce öncelikle dava konusu kaza sebebiyle ceza yargılaması sırasında kusur oranına ilişkin herhangi bir rapor alınmadığından davada kusur oranının tespiti yönünden dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas kurumuna gönderilerek kusur raporu aldırılmış, 02.03.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi kusur raporunda;
”…- Sürücü …, yönetimindeki otobüs ile seyri sırasında yola gereken biçimde dikkatini vermemiş, bu haliyle geldiği olay yerinde U dönüşü manevrası yaptığı sırada sevk ve idare hatası göstererek kaldırıma çıktığı aracıyla kaldırımda beklemekte olan yaya …’ye çarpması sonucu meydana gelen olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurludur.
– Yaya …, olay yeri kaldırım üzerinde nizami biçimde beklediği sırada, … istikametine ilerlemek üzere kontrolsüz biçimde U dönüşü manevrası yapan sürücü … yönetimindeki otobüsün kaldırıma çıkarak kendisine çarpması sonucu meydana gelen olayda, herhangi bir hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru yoktur.
SONUÇ:
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
1- Sürücü …’ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2- Yaya …’ın kusursuz olduğu …” tespit ve rapor edilmiştir.
Dava konusu kaza neticesinde davacı asil …’ta meydana gelen maluliyet oranın tespiti açısından dosya Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmiş, Adli Tıp Kurumu….İhtisas Kurulu 03.10.2018 tarihli raporda:
”…1-… kızı 27/02/1997 doğumlu …’ın 24/02/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanaması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 XII(14a……… .7)A %11
Gr1 XII(16Ba…….. 3)A %7×2/3= %4.67
Gr1 XII(16Ca………15)A %19×11/15=13.93
Balthazard formülüne göre 26.98
E cetveline göre %21,2(yirmibirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı tarafından talep edilen maddi tazminatlar yönünden aktüer bilirkişiden rapor aldırılmış, 11.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda:
”….’ ın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 7.805,94-TL olduğu,
…’ ın nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 382.310,14-TL olduğu,
Davacı …’ ın davacı kızının bakımını üstlenmekle kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının 9.882,00 TL olduğu ve bu zararın aynı zamanda davacı …’ ın “bakıcı gideri” maddi zararı olarak değerlendirilmesi gerekeceği,
Davacı …’ ın davacı kızına hastane ziyaretleri nedeniyle ulaşım giderlerinin 1.186,80 TL olduğu,
Temerrüt başlangıcının davalı … şirketi yönünden 08.06.2016 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 24.02.2016 kaza tarihi olduğu,
Temerrüt faizi nev’inin davalı … şirketi ve davalı işleten yönünden avans faizi, davalı sürücü yönünden ise yasal faiz olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Davalıların rapora karşı itirazlarında davacı …’nin öğrenci olduğu dönem için asgari ücret üzerinden hesap yapılmasına açıkça itiraz ettikleri, davacı yanın vekiledenin öğrenci olduğu dönemde gelir getiren bir işte çalıştığına dair iddiası ve ispatı bulunmadığı, bu noktada bilirkişinin bu dönem için asgari ücret üzerinden hesap yapmasının hatalı olduğu, mezuniyetten sonraki dönem için asgari ücretin iki katı tutar esas alınarak hesap yapıldığı, oysa emsal ücret araştırması yapılarak bu tutarlar üzerinden hesap yapılması gerektiği nazara alınarak davacı …’nin öğrenci olduğu …Güzel Sanatlar Bölümü’ne ve mezun olması halinde ne iş yapabileceği, mezuniyetten sonra muhtemel olarak ne kadar sürede iş bulabileceği ve muhtemel olarak ne kadar ücret alabileceği hususlarında … Derneği’ne teskereler yazıldığı ve emsal ücret araştırmasına ilişkin yazılmış olan teskere cevapları gelmiş olmakla; davalıların itirazları da nazara alınarak, ancak belirli koşulların oluşması şartıyla belirtilen ücretin kesin ücret olmadığı, bordroya bağlı olmadığı nazara alınarak aktüerya biliminde üniversite mezunu için dikkate alınan kıstaslar gözetilmek suretiyle bu kez ek rapor aldırılmış, 22.11.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda:
”…Davacı …’ ın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 7.805,94 TL olduğu,
Davacı …’ ın nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 377.500,50 TL olduğu,
Davacı …’ ın nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 9.882,00 TL olduğu,
Davacı …’ ın davacı kızının bakımı ve ona refakati nedeniyle ücretsiz kullanmakla kazanç kaybının 5.302,76 TL olduğu, ancak; davacı … için bakıcı gideri hesaplanmış olduğundan bakıcı gideri zarar tazmininde mükerrerlik oluşacağı,
Davacı …’ ın davacı kızına hastane ziyaretleri nedeniyle ulaşım giderlerinin 1.186,80 TL olduğu,
Temerrüt başlangıcının davalı … şirketi yönünden 08.06.2016 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 24.02.2016 kaza tarihi olduğu,
Temerrüt faizi nevinin davalı … şirketi ve davalı işleten yönünden avans faizi, davalı sürücü yönünden ise yasal faiz olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Davalılardan …’in yargılama devam ederken 31.10.2017 tarihinde öldüğü 05.12.2019 tarihli oturumda davacı vekilinin bu davalı yönünden takip etmeyeceğini, bu konuda mahkemeden mirasçıların tayini için yetki taleplerininde bulunmadığını beyan ettikleri anlaşılmaktadır.
Mahkememizce bu kez kazanın meydana geldiği tarih itibariyle davacı … yönünden 01/06/2015 tarihli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca yeniden dosya Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmiş, Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulu 17.08.2020 tarihli raporda:
”…Muhammet kızı 27/02/1997 doğumlu …’ın 24/02/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.29-Ayak parmaklarının ankilozuna bağlı alt ekstremite özürlülük oranı %14(ondört). Tablo 3.30- Amputasyona bağlı bozuklukları değerlendirilmesialt ekstremite özürlülük oranı%(12-5-5) olup. Balthazard formülüne göre: %31.69 olup Tablo3.2’ye göre;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %16 (yüzdeonaltı) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Dairesinin 17/08/2020 tarihli maluliyet raporu esas alınmak suretiyle aktüerya hesabı yönünden dosyada yeniden ek rapor aldırılmış, 04.12.2020 tarihli ikinci ek bilirkişi raporunda:
”…Davacı …’ ın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 7.805,94 TL olduğu,
Davacı …’ ın nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının;
1. SEÇENEKTE: Sayın Mahkemenin ara kararı gereği ATK… Adli Tıp İhtisas Kurulunun 17.08.2020 tarihli raporuyla %16 olarak tespit edilen Tüm Vücut Engellilik Oranına göre; 326.153,67 TL olduğu,
2. SEÇENEKTE: ATK … Adli Tıp İhtisas Kurulunun 28.09.2018 tarihli raporuyla %21,2 olarak tespit edilen Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranına göre 432.153,61 TL olduğu,
Davacı …’ ın nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 9.882,00 TL olduğu,
Davacı …’ ın davacı kızının bakımı ve ona refakati nedeniyle ücretsiz kullanmakla kazanç kaybının 5.302,76 TL olduğu, ancak; davacı … için bakıcı gideri hesaplanmış olduğundan bakıcı gideri zarar tazmininde mükerrerlik oluşacağı,
Davacı …’ ın davacı kızına hastane ziyaretleri nedeniyle ulaşım giderlerinin 1.186,80 TL olduğu,
Temerrüt başlangıcının davalı … şirketi yönünden 08.06.2016 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 24.02.2016 kaza tarihi olduğu,
Temerrüt faizi nev’inin davalı … şirketi ve davalı işleten yönünden avans faizi, davalı sürücü yönünden ise yasal faiz olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; yaralamalı trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davalılardan …’ın kazaya karışan ticari otobüsün sürücüsü, davalı …’ın ve … Genel Müdürlüğü’nün aracın işleteni, davalı … ise kazaya karışan aracın ZMMS’idir.
Somut olayda sürücü …, yönetimindeki otobüs ile seyri sırasında yola gereken biçimde dikkatini vermediği, bu haliyle geldiği olay yerinde U dönüşü manevrası yaptığı sırada sevk ve idare hatası göstererek kaldırıma çıktığı aracıyla kaldırımda beklemekte olan yaya …’ye çarpması sonucu meydana gelen olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olduğu, yaya …’ın, olay yeri kaldırım üzerinde nizami biçimde beklediği sırada, … istikametine ilerlemek üzere kontrolsüz biçimde U dönüşü manevrası yapan sürücü … yönetimindeki otobüsün kaldırıma çıkarak kendisine çarpması sonucu meydana gelen olayda, herhangi bir hatalı tutum ve davranışı bulunmadığı Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 02.03.2018 tarihli raporundan anlaşılmıştır.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyası ile … hakkında maddi ve manevi tazminat istemi ile dava açılmış ise de adı geçen davalının kazaya karışan aracın maliki, işleteni ya da kullanıcısı olmadığı anlaşıldığından davanıns pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yine davalı … Genel Müdürlüğü husumet itirazında bulunmuş ise de; … plaka sayılı halk otobüsü üzerinde “… Belediyesi Halk Otobüsleri” yazı ve amblemi bulunmakta olup, belediye sınırları içinde toplu taşıma yetkisi davalı … Genel Müdürlüğü’ne aittir. Halk otobüslerinin denetimleri … Genel Müdürlüğü’ne ait olduğundan, dava konusu olaydan davalı … Genel Müdürlüğü’nün sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulu maluliyet raporunda, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu kusur raporunda ve aktüer bilirkişi hesap raporlarına göre; davacı … için ATK … Adli Tıp İhtisas Kurulunun 28.09.2018 tarihli raporuyla %21,2 olarak tespit edilen Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranına göre 432.153,61 TL olduğu, ancak davacı vekili ıslah dilekçesi ile 390.115,00-TL maddi tazminat talep etmiş olup, iş bu talebin 25.000-TL’lik okulunu yarım bıraktığı için istenilen kısmı ispat edilemediğinden ve bakıcı giderinin …’a verilmesi gerektiğinden iş bu talebin de düşümü ile, davacı … için toplam 359.852,24-TL tazminatın (Davalı … … A.Ş. bakımından 310.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalı … … A.Ş. için 08.06.2016 tarihinden, diğer davalılar için ise kaza tarihi olan 24/02/2016 tarihinden itibaren, davalı … açısından yasal, diğer davalılar açısından ise avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı … için 1.186,80-TL tazminatın (Davalı … … A.Ş. bakımından 310.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı … … A.Ş. için 08.06.2016 tarihinden, diğer davalılar için ise kaza tarihi olan 24/02/2016 tarihinden itibaren, davalı … açısından yasal, diğer davalılar açısından ise avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, … için 5.302,76 TL.’ın maddi tazminatin (Davalı … … A.Ş. bakımından 310.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı … … A.Ş. için 08.06.2016 tarihinden, diğer davalılar için ise kaza tarihi olan 24/02/2016 tarihinden itibaren, davalı … açısından yasal, diğer davalılar açısından ise avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacı tarafın manevi tazminat talebine gelince de; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2018/1960 Es. ve 2019/6280 K. sayılı ilamında “….Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir” şeklindedir. TBK’nun 56/2. maddesinde, ağır bedensel zarara uğrayan kişinin yakınlarının uğradıkları zararlar düzenlenmiştir. Bu gibi kimselerin, yakınlarına duygusal bağları açısından, bir yakının bedensel bütünlüğünün ihlalinde, doğrudan doğruya kendi kişilik hakkı açısından saldırıya uğradığı ve bu nedenle manevi tazminat isteyebileceği kabul edilmiştir. Bir kimsenin cismani zarara maruz kalması durumunda onun (ana, baba, eşler, kardeş, nişanlı gibi) yakınlarından birinin aynı eylem nedeniyle hukuken korunan ruhi ve asabi sağlık bütünlüğü ağır bir şekilde haleldar olmuşsa, onlar da manevi tazminat talep edebilirler. Çünkü bu durumda onların zararları ile haksız eylem arasında illiyet bağı vardır ve zararlarının niteliği itibariyle onların da ihlal edilen normun (56. maddenin) koruma alanı içinde bulunduklarının ve hukuka aykırılık bağının gerçekleştiğinin ve manevi tazminat talep edebileceklerinin kabulü gerekir.” denilmiştir. Davacı …’nin geçirmiş olduğu kaza neticesinde sağ ayak baş parmağı ile sol ayak 4.ve 5.parmakları olmak üzere üç parmağının kesilmesi, uzuv kaybının psikolojik olarak yaşattığı travma ve kızlarını bu durumda gören davacı anne ve babanın manevi çöküntü yaşamalarına sebep olmuş olup, günün ekonomik koşulları, paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana geliş şekli, kusur durumu ve davacılar üzerindeki etkisi göz önünde bulundurularak ve Yargıtayın, manevi tazminat tutarının bir tarafın sebepsiz zenginleşmesine, diğer tarafın fakirleşmesine neden olmaması gerektiğine ilişkin yerleşik uygulaması da nazara alınarak kısmen kabulü ile, davacı … için 200.000,00-TL., Davacı … için 60.000,00-TL … için 40.000,00-TL olmak üzere toplam 300.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/02/2016 tarihinden itibaren, davalı … açısından yasal, diğer davalılar … Genel Müdürlüğü ve … açısından ise avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Asıl davada maddi tazminat istemlerinin KISMEN KABULÜ ile,
a)Davacı … için toplam 359.852,24-TL tazminatın (Davalı … … A.Ş. bakımından 310.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalı … … A.Ş. için 08.06.2016 tarihinden, diğer davalılar için ise kaza tarihi olan 24/02/2016 tarihinden itibaren, davalı … açısından yasal, diğer davalılar açısından ise avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine.
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
b)Davacı … için 1.186,80-TL tazminatın (Davalı … … A.Ş. bakımından 310.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı … … A.Ş. için 08.06.2016 tarihinden, diğer davalılar için ise kaza tarihi olan 24/02/2016 tarihinden itibaren, davalı … açısından yasal, diğer davalılar açısından ise avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine.
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
c)… için 5.302,76 TL.’ın maddi tazminatin (Davalı … … A.Ş. bakımından 310.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı … … A.Ş. için 08.06.2016 tarihinden, diğer davalılar için ise kaza tarihi olan 24/02/2016 tarihinden itibaren, davalı … açısından yasal, diğer davalılar açısından ise avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine.
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-)Asıl davada manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, davacı … için 200.000,00-TL., Davacı … için 60.000,00-TL … için 40.000,00-TL olmak üzere toplam 300.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/02/2016 tarihinden itibaren, davalı … açısından yasal, diğer davalılar … Genel Müdürlüğü ve … açısından ise avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine.
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-)Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan 25.024,80-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 2.083,46-TL harcın ve 1888,43-TLıslah harcının mahsubu ile bakiye 22.052,91-TL harcın davalılar …,…, …den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 2.083,46-TL peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı, 888,43-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.005,39-TL’nin davalılar …,…, …den tahsili ile davacılara verilmesine,
5-)Davacı yanca yapılan 1.350-TL bilirkişi ücreti, 876,50-TL Adli Tıp Kurumu giderleri, 802,23-TL davetiye/ posta gideri olmak üzere toplam 3.028,73-TL yargılama giderinin red ve kabul oranında göre 2.319,43-TL’sinni davalılar …,…, …den alınarak davacılara verilmesine,
6-)Maddi tazminat yönünden; davacılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 34.093,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …,…, …den alınarak davacılara verilmesine,
7-)Manevi tazminat yönünden; davacılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı … için 19.634,00-TL, davacı … için 5.890,00-TL, davacı … için 3.926,00-TL olmak üzere toplam 29.450,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …,…, …den alınarak davacılara verilmesine,
8-)Davalı … tarafından yapılan 120,00-TL davetiye / posta giderinin red ve kabul oranına göre 28,10-TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
9-)Davalı … tarafından yapılan 50,00-TL davetiye / posta giderinin red ve kabul oranına göre 11,71-TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı …’a verilmesine,
10-)Maddi tazminat yönünden; davalılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.790,52-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
11-)Manevi tazminat yönünden; davalılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 18.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
12-)Davacılar/ davalılar tarafından yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara /davalılara/ vekillerine iadesine,
13-)Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
14-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin alınan 2.083,46-TL harçtan mahsubu ile 2.024,16-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
15-)Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
16-)Davalı vekili duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
Davacı vekilinin ve davalı … ile davalı … vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır