Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/709 Esas
KARAR NO:2021/671

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:15/06/2016
KARAR TARİHİ :06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, özetle; Davacı ile davalı şirket arasında iki adet iş makinasının kiralanmasını konu edinen bir finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, yapılan bu sözleşmeye göre sözleşme sonunda sözleşmeye konu makinaların mülkiyetinin kiracıya geçeceği kararlaştırıldığını, bu şekilde yapılan sözleşme uyarınca davacı sözleşmeye konu edimlerinin bir kısmını anlaşmaya uygun bir şekilde sözleşme kurulduğu sırada ifa ettiğini, kalan edimini de taksitler halinde yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, taahhüt ettiği taksitlerin bir kısmını taksit planına uygun bir şekilde yerine getiren davacı içine girdiği bir kısım mali zorluklar nedeniyle bazı taksitlerini vadesinde ifa edemediğini durum bu olunca davalı şirket davacıya ihtarname göndererek kalan taksitlerin ifasını talep ettiğini, ancak kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen taksitlerini ödeyemeyen davacıya karşı bu sefer davalı şirket hem sözleşmeye konu malın iadesini hem de kalan taksitlerin ifası amacıyla icra takibi yoluna başvurduğunu, başlatılan icra takibi nedeniyle davacıya yöntemine uygun ödeme emri tebliğ ettiğini ve diğer taraftan makinaların iadesi için …. Asliye Ticaret mahkemesinde tedbir kararı alan davalı şirket, aldığı bu kararın gereğini yerine getirmek amacıyla, daha açık bir anlatımla sözleşmeye konu makinaları davacıdan geri almak amacıyla yasal girişimlerde bulunduğu sırada davacı kendileriyle anlaşma yoluna gittiğini ve davalı şirkete kalan bakiye borcunun tamamını ödemeyi teklif ettiğini, davacının bu teklifini kabul eden davalı şirket tarafından hesaplanan bakiye borcun tamamı davacı tarafından ödenmiş olmasına rağmen davalı şirket bu ödemeden sonra da bakiye alacağının kaldığını iddia ederek davacıya karşı başlattığı icra takiplerine devam ettiğini, ayrıca sözleşmeye konu makinaların iadesini de talep eden davalı şirketin şu halde, davacıya karşı başlattığı takip ve diğer talepleri hukuka aykırı olup davacının mağduriyetine yol açtığından davacının davalı şirketle imzalamış olduğu finansal kiralama sözleşmesinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti amacıyla makamınız nezdinde iş bu davayı açma ihtiyacı duymuş bulunduğunu, Davacı müvekkilin, davalı şirketle yapmış olduğu 08.02.2013 tarih ve … no.lu Finansal Kiralama sözleşmesinden dolayı davalı tarafa borçlu bulunmadığının tespitine, talep edilen bakiye alacağın 2820’sinden aşağı olmamak üzere davacı yararına İİK. M. 72/5 uyarınca tazminata hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; Davalı ile davacı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde …. Noterliği nde … yevmiye numaralı, 08.02.2013 tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşmeden uyarınca mülkiyeti davalıya ait 2 adet iş makinası davalıya teslim edildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan kira borçlarını vadesinde ödemediğinden davacıya … 1. Noterliği’nden 28.07.2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek ihtarnamenin tebliğinden 60 gün içerisinde ihtarnamede belirtilen kira borçlarını ödemesi gerektiği aksi halde ilgili sözleşmenin feshedileceği ihtar edildiğini, davacı ihtarnamede belirtilen edimlerini süresi içerisinde yerine getirmediğinden finansal kiralama sözleşmesi fesh olunduğunu, sözleşmenin feshi üzerine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile finansal kiralama sözleşmesine konu malların davalıya aynen iadesi davası ikame edilmiş olup mahkemece yürütülen yargılama sonucunda finansal kiralama sözleşmesine konu malların tarafınca aynen iadesine karar verildiğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasından malların tarafınca teslimi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının infazı için davalının adresine gidildiğinde sözleşmeye konu 2 adet makinası mahalde tespit edildiğini, tarafınca teslim alınabilecek durumda olan değerleri yaklaşık 200.000 – 350.000 TL arasında değişen makinalar davalıya iyi niyet gösterilerek ve davacının ödeme sözüne itibar edilerek tarafınca teslim alınmadığını ve davacıya yediemin olarak bırakıldığını, davacı kismi ödeme yapmış ancak tüm borcunu kapatmadığını ekipmanların teslim alınıp satılması sonucu davalının sözleşmeden doğan tüm borçları kapatılabilecek durumdayken malları davacının kullanımına birakan davalı davacıyı nasıl mağdur. ettiği tarafınca anlaşılamadığını, davacının iddialarının aksine iyi niyet gösterilerek ve davacının ödeme sözüne itibar edilerek davalının kullanımına bırakılan iş makinalarına rağmen sözleşmeden doğan borçlarını davalıya ödemeyen davalıyı mağdur ettiğini, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin feshi ile birlikte davalının sözleşmeden doğan tüm borçları muaccel hale geldiğini, davacının Finansal Kiralama Sözleşmesi’nden doğan borçları yalnızca kira bedellerine dayanmadığını kira bedellerinin vadesinde ödenmemesi sebebi ile işleyen temerrüt faizleri, gecikmiş masraf, sigorta masrafları vs kalemleri de kapsadığını, davalıya ticari defterlerinde yapılacak inceleme ile davalının davacıya borcunun olduğunu ve borç miktarı ortaya çıkacağını, davalı şirketin ticari defter kayıtları üzerinde yapılacak inceleme sonucunda bu husus açıkça ortaya çıkacağını ekte sunulan cari işlemler bakiye raporu’nda bu durum açıkça görüldüğünü, davacı taraftan alacağını tahsil edemeyen davalının alacağını tahsil etmek amacı ile icra takibi vs her türlü hukuki yola başvurma hakkı bulunduğunu, davacının iddialarının aksine davacıya sözleşmeden doğan toplam borç miktarı bildirilmesine rağmen bir kısım ödeme yaparak kalan miktarları ödeme sözü vermesine rağmen tüm çabaları ve görüşmelerine rağmen ödeme alınamadığını, hal böyle iken alacağını tahsil edemeyen davalının icra takiplerine devam etmesinde herhangi bir sakınca bulunmadığını kaldı ki Finansal Kiralama Sözleşmesi’ne konu mülkiyeti davalıya ait makinaların sözleşmenin feshi ile birlikte iadesinin istenmesi davalının mülkiyet hakkının en mutlak sonuçlarından olduğunu, Davacının haksız davasının reddine, davacının haksız davası sebebi ile uğradığı zararın %20 sinden az olmamak üzere davalı lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen 08/02/2013 tarihli … nolu Finansal Kiralama sözleşmesi nedeniyle davacının davalıya borcunun bulunmadığını tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
İrfan Demirci’nin imzalamış olduğu 21/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ile davacı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde …. Noterliği’nde … yevmiye numaralı, 08.02.2013 tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşmeden uyarınca mülkiyeti davalıya 2 adet İş makinası davalıya teslim edildiğini, davalı şirket tarafından davacıya … 1. Noterliği’nden 28.07.2015 tarih ve … yevmiye noldu ihtarname keşide edilerek ihtarnamenin tebliğinden 60 gün içerisinde ihtarnamede belirtilen 15.273,50 Euro finansal kira borçları ve 27.07.2015 tarihi itibariyle 4.654,63 Euro, 1.985,49 TL temerrüt faiz borçlarını ödemesi gerektiği aksi halde ilgili sözleşmenin feshedileceği ihtar edildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin feshi ile birlikte davalının sözleşmeden doğan tüm borçları muaccel hale geldiğini, davalı şirketin davacı yandan …. Noterliği’nde … yevmiye numaralı, 08.02.2013 tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklı alacağının 14.07.2016 tarihi itibariyle 8.495,48 Euro, 80,98 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
İrfan Demirci’nin imzalamış olduğu 17/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: davalı ile davacı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde …. Noterliği’nde … yevmiye numaralı, 08.02.2013 tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşmeden uyarınca mülkiyeti davalıya 2 adet iş makinası davalıya teslim edildiğini, davalı şirket tarafından davacıya … 1. Noterliği’nden 28.07.2015 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden 60 gün içerisinde ihtarnamede belirtilen “…15.273,50 Euro finansal kira borçları ve 27.07.2015 tarihi itibariyle 4.654,63 Euro, 1.985,49 TL temerrüt faiz…” borçlarını ödemesi gerektiğini, aksi halde ilgili sözleşmenin feshedileceği ihtar edildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin feshi ile birlikte davalının sözleşmeden doğan tüm borçları muaccel hale gelmiş olduğunu, davalı şirketin davacı yandan …. Noterliği’nde … yevmiye numaralı, 08.02.2013 tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklı alacağının 05.11.2019 tarihi itibariyle 8.402,83 Euro, 61,98 TL olduğunu tespit ve rapor etmiştir.
İrfan Demirci’nin imzalamış olduğu 15/09/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Davalı ile davacı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde …. Noterliği’nde … yevmiye numaralı, 08.02.2013 tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşmeden uyarınca mülkiyeti davalıya 2 adet iş makinası davalıya teslim edildiğini, davalı şirket tarafından davacıya … 1. Noterliği’nden 28.07.2015 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden 60 gün içerisinde ihtarnamede belirtilen “…15.273,50 Euro finansal kira borçları ve 27.07.2015 tarihi itibariyle 4.654,63 Euro, 1.985,49 TL temerrüt faiz…” borçlarını ödemesi gerektiğini aksi halde ilgili sözleşmenin feshedileceği ihtar edildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin feshi ile birlikte davalının sözleşmeden doğan tüm borçları muaccel hale geldiğini, davalı şirketin davacı yandan …. Noterliği’nde … yevmiye numaralı, 08.02.2013 tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklı alacağının 05.11.2019 tarihi itibariyle 11.109,69 Euro olduğunu tespit ve rapor etmiştir.
İrfan Demirci’nin imzalamış olduğu 07/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Davalı ile davacı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde …. Noterliği’nde … yevmiye numaralı, 08.02.2013 tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşmeden uyarınca mülkiyeti davalıya ait 2 adet iş makinası davalıya teslim edildiğini, davalı şirket tarafından davacıya … 1. Noterliği’nden 28.07.2015 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden 60 gün içerisinde ihtarnamede belirtilen “…15.273,50 Euro finansal kira borçları ve 27.07.2015 tarihi itibariyle 4.654,63 Euro, 1.985,49 TL temerrüt faiz…” borçlarını ödemesi gerektiği aksi halde ilgili sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin feshi ile birlikte davalının sözleşmeden doğan tüm borçları muaccel hale geldiğini, davalı şirketin davacı yandan …. Noterliği’nde … yevmiye numaralı, 08.02.2013 tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklı alacağının 05.11.2019 tarihi itibariyle 11.109,69 Euro olduğunu tespit ve rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacı taraf, eldeki davada finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş ve dava değerini 30.000,00-TL olarak göstermiş, harcını da bu tutar üzerinden yatırmış olup, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama sözleşmesi ve sunulan cari hesap kayıtları kapsamında yapılan inceleme ile davalının keşide ettiği … 1.Noterliğinin 28/07/2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği, bilirkişi kök raporunda, incelenen cari hesap ekstrelerine göre 14/07/2016 tarihi itibariyle davacının davalıya 8.495,48-Euro, 80,98-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, alınan ek raporlarda ise davalı kayıtlarında yapılan incelemede son işlem tarihi olan 05/11/2019 tarihi itibariyle davacının davalıya 11.109,69-Euro borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 -TL’nin harcın peşin olarak yatırılan 512,33-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 453,03- TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.500,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır