Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/688 Esas
KARAR NO : 2018/1050

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2016
KARAR TARİHİ : 23/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı …’nin ticari ilişkisi çerçevesinde müvekkiline … A.Ş. … Şubesi nezdindeki … numaralı hesabı üzerine keşide edilmiş … seri numaralı 10.000,00 TL miktarlı çeki verdiğini, Müvekkilinin de bu çeki aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde dava dışı … Ltd. Şti.’ne 13.02.2015 tarihinde verdiğini, Bu çekin de aralarında bulunduğu bir kısım çekin …’ın hissedarı …’ün işyerinden çalındığını, Bu olayla ilgili olarak … Cumhuriyet Savcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyasından suç duyurusunda bulunulduğunu, Ayrıca çeklerin zayi nedeniyle iptali için …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından dava açıldığını, ticaret mahkemesinin bu çekler ile ilgili olarak ödeme yasağı kararı verdiğini, Bu çeki nasıl eline geçirdiği bilinmeyen … tarafından Davalı Bankaya vermiş, banka ödeme için 28.04.2015 tarihinde takas merkezine ibraz ettiğinde çek için ödeme yasağı olduğunu öğrendiğini, Banka ödeme yasağını bilmesine rağmen 02.07.2015 tarihinde bu çeke dayalı olarak … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından müvekkili ve çek keşidecisine karşı icra takibi başlattıını, Müvekkilinin ticari itibarının sarsılmasını önlemek için icra takibine konu borcu 07.07.2015 tarihinde icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını, Davalı bankanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına müdahele talebinde bulunarak, çekin icra takip dosyasında olduğunu bildirerek, ödeme yasağının kaldırılmasını istediğini, Çekteki ciro silsilesinin çeki çalınması ile bozulduğunu, bankanın çeki iyinyetle eline geçirmediğini, iktisapta ağır kusuru olduğunu, Davalarının 6102 sayılı 792. Maddesinde düzenlenen istirdat davası olduğunu, Bedelinin … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına ödenmek zorunda kalındığı … A.Ş. … Şubesi nezdindeki … numaralı hesabı üzerine keşide edilmiş … seri numaralı 10.000,00 TL miktarlı çek için icra dosyasına ödenen 12.776,02 TL’nin 07.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … Ltd. Şti.’nin banka Kurumsul Şubesinin kredili müşterisi olduğunu, 12.11.2012 tarihli 1.500.000,00 TL ve 06.06.2014 tarihli 2.000.00,00 TL limitli kredi sözleşmeleri kapsamında ticari krediler kullandırıldığını, Kredi borçlusu … Ltd. Şti.’nin kredi borcuna karşılık …’nin … A.Ş. … Şubesi nezdindeki … numaralı hesabı üzerine keşide edilmiş … seri numaralı 10.000,00 TL miktarlı çeki bankaya ciro ve teslim ettiğini, … Ltd. Şti.’nin kredi borçlarını ödemediği için kredi hesaplarının kat edilerek hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından yasal takip başlatıldığını, Çekin hamili olan bankanın çekin ödenmesi için ibraz edildiğinde çek hakkında ödeme yasağı verildiğinin öğrenildiğini, Ödeme yasağı kararının bu çeke dayalı olarak icra takibi başlatılmasına engel olmadığından çeke dayalı olarak çek keşidecisi ile lehdar ve ilk ciranta hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, Ödeme yasağı veren …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına müdahele talebinde bulunarak, çekin icra takip dosyasında olduğunu bildirerek, ödeme yasağının kaldırılmasının istendiğini, Mahkemenin bu çeke ilişkin iptal davasının reddine karar verdiğini, Müvekkili bankanın iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, açılan istirdat davasının haksız olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İstirdat talebine ilişkindir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, … CBS … soruşturma dosyasına, faturalara, tahsilat makbuzuna, cari hesap dökümüne, bilirkişi incelemesi vs. deliline dayanmıştır.
Davaya dayanak …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06.10.2015 tarih, … esas, … karar sayılı dosyanın incelenmesinde; davacıların … Limited Şirketi, … Limited Şirketi, … tarafından zayi nedeniyle bir kısım çekler için iptal davası açıldığı, dava dilekçesinde …’nin … A.Ş. … Şubesi nezdindeki … numaralı hesabı üzerine 25.04.2015 tarihinde keşide ettiği, … seri numaralı 10.000,00 TL miktarlı çekin alacaklarına karşılık çek lehdarı tarafından şirketlerine teslim edildiği, bu çek ile birlikte diğer başkaca çeklerin hırsızlık sonucu bilinmeyen şahısların eline geçtiği, hırsızlıkla ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı nesdinde … soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğu belirtilerek çeklerin iptaline karar verilmesi istendiği, …. vekili 07.07.2015 tarihli dilekçesi ile davaya müdahale talebinde bulunduğu, iptali istenen …’nin … A.Ş. … Şubesi nezdindeki … numaralı hesabı üzerine 25.04.2015 tarihinde keşide ettiği, … seri numaralı 10.000,00 TL miktarlı çekin müvekkillerine Kredi borçlusu … Ltd. Şti.’nin kredi borcuna karşılık ciro ve teslim edildiği, çekin son ve meşru hamili olduklarını, çek aslının … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası kasasına ibraz olduğunu belirterek, çek üzerinde konulan ödeme yasağının kaldırılmasını istediği, mahkemenin, çek bedelinin ödenmiş olması nedeniyle bu çeke ilişkin iptal davasını reddettiği anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; …., …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından … ve … teknik- … aleyhine 30.06.2015 tarihinde; …’nin … A.Ş. … Şubesi nezdindeki … numaralı hesabı üzerine 25.04.2015 tarihinde keşide ettiği, … seri numaralı 10.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, çek aslının icra kasasına ibraz edildiği, çek bedeli lehdar ve müracaat borçlusu … teknik- … tarafından icra dosyasına 07.07.2015 tarihinde ödendiği, dosyanın ödeme ile kapandığı,
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyasının incelenmesinde; …, 25.02.2015 tarihli dilekçesi ile … Cumhuriyet Başsavclığı’na dilekçe vererek;“…” adresindeki işyerlerinde 23.02.2015 günü gece vakti hırsızlık yapıldığını, işyerinden içinde şirketlerine ait çeklerin bulunduğu kasalarının çalındığını, çeklerin dolandırıcılık amaçlı kullanılabileceğini, çekleri için ilgili bankalara iptal için gerekli bildirimin yapılmasını istediği, sorgu ifadesinde de; dilekçedeki hususuları tekrar ederek, ticaret mahkemesinde dava açacağını bildirdiği, çalındığı belirtilen çek fotokopileri içinde …’nin … A.Ş. … Şubesi nezdindeki … numaralı hesabı üzerine 25.04.2015 tarihinde keşide ettiği, … seri numaralı 10.000,00 TL miktarlı çekte bulunduğu, inceleme tarihi itibariyle dosyada faillerin belirlenerek dava açıldığına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmamaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 24/10/2018 tarihli raporunda: ….’nin … Ltd. Şti. ile banka Kurumsal Şubesi arasında akt edilmiş 12.11.2012 tarihli 1.500.000,00 TL ve 06.06.2014 tarihli 2.000.00,00 TL limitli kredi sözleşmeleri kapsamında … Ltd. Şti.’ne kredi kullandırdığı, … Ltd. Şti.’nin, kredi borçları kapsamında; …’nin … A.Ş. … Şubesi nezdindeki … numaralı hesabı üzerine 25.04.2015 tarihinde … – … emrine keşide edilmiş, … seri numaralı 10.000,00 TL miktarlı çeki ….’ne ciro ve teslim ettiği,İncelenen çek yaprağından, ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı, birbirini izleyen ciro silsilesinden …. Şubesi’nin çeki takasa ödenmek üzere ibraz eden son hamil olduğunun anlaşıldığı, çekin, 27.04.2015 tarihinde …. Şubesi tarafından yapılan ciro ile elektronik takas sistemi ile takasa ibraz edilerek çek karşılığının istendiği, çek arkasının 28.04.2105 tarihinde “T.C. … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20.03.2015 tarih, … esas karar sayılı ödeme yasağı kararı bulunduğundan çek üzerinde işlem yapılamamıştır.” açıklaması ile Muhatap … A.Ş.’ne vekaleten …. Şubesi tarafından imzalandığı, davacının, istirdadını istediği çeki, aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde dava dışı … Ltd. Şti.’ne 13.02.2015 tarihinde verdiğini, çekin de … Ltd. Şti. nezdinde iken çalındığını beyan etmiş olmakla, çekin hamili olmadığı bir esnada çalındığını bildirmiş olmakla, bu dava için aktif dava ehliyetinin olmayacağı, istirdat davasını ancak … Ltd. Şti.’nin açması gerekeceği, öte yandan, dosyada ….’nin çeki kötüniyetle iktisap ettiği veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğuna ilişkin herhangi bir belge, bilgi bulunmadığı, davacının öncelikle çekin yedinde iken rızası hilafına elinden çıktığını ardından da çeki elinde bulunduran hamilin kötüniyetli veya iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekeceği, davalı bankaya çeki ciro ve teslim eden … Ltd. Şti. ile davalı bankanın kredi ilişkisi de dikkate alındığında bankanın günlük bankacılık işlemleri cümlesinden olarak, kredi alacağını güvence altına almak amacıyla müşteri çekleri aldığı, çekin hamili olduğu, kötü niyetli veya iktisabında ağır kusurlu olduğunu gösteren herhangi bir bilgi ve belge tespit edilemediği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen dosyalar ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Davacı …, lehdarı olduğu …’nin … A.Ş. … Şubesi nezdindeki … numaralı hesabı üzerine 25.04.2015 tarihinde keşide edilmiş … seri numaralı 10.000,00 TL miktarlı çeki aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde dava dışı … Ltd. Şti.’ne 13.02.2015 tarihinde verdiğini, Bu çekin …’ın hissedarı …’ün işyerinden çalındığını, Bu olayla ilgili olarak …’ün … Cumhuriyet Savcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyasından suç duyurusunda bulunarak, çeklerin zayi nedeniyle iptali için …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından çek iptal dava açtığını, Davalı Bankanın, iptal davasına konu çeke dayalı olarak …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından müvekkili ve çek keşidecisine karşı icra takibi başlatması sonrasında müvekkilinin ticari itibarının sarsılmasını önlemek için icra takibine konu borcu 07.07.2015 tarihinde icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını belirterek; Davalı ….’nin çekin yetkili ve meşru hamil olmadığından çekin ve çek bedeli olarak ödenen tutarın ….’den istirdadını talep etmektedir. Davaya konu çek, …’nin … A.Ş. … Şubesi nezdindeki … numaralı hesabı üzerine, … emrine 25.04.2015 tarihinde keşide edilmiş … seri numaralı 10.000,00 TL miktarlı çekin, … tarafından beyaz ciro ile ciro edilerek tedavüle sokulmuş, Arada başka bir ciro olmaksızın … Ltd. Şti. tarafından beyaz ciro ile davalı …. Şubesine 05.03.2015 tarihli Çek tevdi Bordrosu ile ciro ve teslim edilmiştir. Şema ile gösterilmek gerekirse ciro silsilesinin Keşideci—- Lehdar —-Lehdar ciro —… ciro — … takasa ibraz olduğu, Çek, 27.04.2015 tarihinde …. Şubesi tarafından yapılan ciro ile elektronik takas sistemi ile takasa ibraz edilerek çek karşılığı istendiği, Çek arkası 28.04.2105 tarihinde “T.C. …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20.03.2015 tarih, … esas karar sayılı ödeme yasağı kararı bulunduğundan çek üzerinde işlem yapılamamıştır.” açıklaması ile Muhatap … A.Ş.’ne vekaleten …. Şubesi tarafından imzalandığı, Davacı çeki aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde dava dışı … Ltd. Şti.’ne 13.02.2015 tarihinde verdiğini, çekin …’ın hissedarı …’ün işyerinden çalındığını beyan etmiş, Çekin ticari ilişki içinde verildiği belirtilen dava dışı … Temel Mühendisliği Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi, … Limited Şirketi, …, bu çekin de aralarında bulunduğu bir kısım çek için … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından, zayi nedeniyle bir iptal davası açıldığı, Bu beyan ve açılan iptal davası birlikte değerlendirildiğinde davadaki temel iddianın çekin hamilinin … Ltd. Şti. olduğu anlaşılmaktadır. İncelenen çek yaprağı ve ciro silsilesinden, ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı, birbirini izleyen ciro silsilesinden … Şubesi’nin çeki takasa ödenmek üzere ibraz eden son hamil olduğu görülmektedir. … çek aslı icra kasasına ibraz ederek hamil olduğu bu çeke dayalı olarak … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından … ve …- … aleyhine takip başlatmış, Çek, bedeli lehdar ve müracaat borçlusu …- … tarafından icra dosyasına 07.07.2015 tarihinde ödenmiştir.Davalının elinde bulunan çekin istirdadı talebiyle açılan işbu davada ispat yükü davacıda olup; davacının, çekin rızası hilafına elinden çıktığını ve çeki elinde bulunduran davalının kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir. Davalı davaya konu çeki dava dışı …’ tan, sattığı mallara karşılık olarak aldığını ve iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiş ve ilk derece mahkemesince de davalının ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapora göre; davalının dava dışı … adına düzenlediği fatura ve ondan aldığı davaya konu çekin davalının ticari kayıtlarında mevcut olduğu, çek üzerindeki ciro silsilesinin görünüşte düzgün olduğu, ciro silsilesinde kopukluk olmadığı, çek üzerindeki ödeme yasağı kararının çekin iktisabından önce davalı tarafından bilindiğinin ve davalının çeki iktisapta kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun davacı tarafça ispat edilememiş olması karşısında ilk derece mahkemesinin kabul ve gerekçesine göre yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.”diyerek uygulamaya yol göstermiştir. Somut olayımızda …. Ltd. Şti. ile banka Kurumsal Şubesi arasında akt edilmiş 12.11.2012 tarihli 1.500.000,00 TL ve 06.06.2014 tarihli 2.000.00,00 TL limitli kredi sözleşmeleri kapsamında … Ltd. Şti.’ne kredi kullandırmıştır. … Ltd. Şti., kredi borçları kapsamında; …’nin … A.Ş. … Şubesi nezdindeki … numaralı hesabı üzerine 25.04.2015 tarihinde … emrine keşide edilmiş, … seri numaralı 10.000,00 TL miktarlı çeki ….’ne 05.03.2015 tarihinde ciro ve teslim etmiştir. Yine, kullandırılan kredilerin ödenmesinde sorunlar yaşanması sonrasında kredi hesapları … Noterliği’nden 13.05.2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı ile kat edilmiş, krediden kaynaklanan alacaklarının tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından 1.706.146,73 TL tutarlı icra takibi başlatmıştır. Çek lehdar … tarafından beyaz ciro ile ciro edilerek tedavüle sokulmuş, arada başka bir ciro olmaksızın … Ltd. Şti. tarafından beyaz ciro ile davalı …. Şubesine ciro ve teslim edilmiştir. Çek, 27.04.2015 tarihinde …. Şubesi tarafından yapılan ciro ile elektronik takas sistemi ile takasa ibraz edilerek çek karşılığı istenmiştir. Çek arkası 28.04.2105 tarihinde “T.C. …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20.03.2015 tarih, … esas karar sayılı ödeme yasağı kararı bulunduğundan çek üzerinde işlem yapılamamıştır.” açıklaması ile Muhatap … A.Ş.’ne vekaleten …. Şubesi tarafından imzalanmıştır. İncelenen çek yaprağından, ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı, birbirini izleyen ciro silsilesinden …. Şubesi’nin çeki takasa ödenmek üzere ibraz eden son hamil olduğu anlaşılmaktadır. Yine davacı, istirdadını istediği çeki, aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde dava dışı … Ltd. Şti.’ne 13.02.2015 tarihinde verdiğini, çekin de … Ltd. Şti. nezdinde iken çalındığını beyan ettiği, öte yandan, dosyada ….’nin çeki kötüniyetle iktisap ettiği veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğuna ilişkin herhangi bir belge, bilgi bulunmamaktadır. Oysa, davacının öncelikle çekin yedinde iken rızası hilafına elinden çıktığını ardından da çeki elinde bulunduran hamilin kötüniyetli veya iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekeceği, davalı bankaya çeki ciro ve teslim eden … Ltd. Şti. ile davalı bankanın kredi ilişkisi de dikkate alındığında bankanın günlük bankacılık işlemleri cümlesinden olarak, kredi alacağını güvence altına almak amacıyla çekin hamili olduğu, kötü niyetli veya iktisabında ağır kusurlu olduğunu gösteren herhangi bir bilgi ve belge belirlenemediği, ….’nin … Ltd. Şti. ile banka … Şubesi arasında akt edilmiş 12.11.2012 tarihli 1.500.000,00 TL ve 06.06.2014 tarihli 2.000.00,00 TL limitli kredi sözleşmeleri kapsamında … Ltd. Şti.’ne kredi kullandırdığı, … Ltd. Şti.’nin, kredi borçları kapsamında;…’nin … A.Ş. … Şubesi nezdindeki … numaralı hesabı üzerine 25.04.2015 tarihinde … emrine keşide edilmiş, … seri numaralı 10.000,00 TL miktarlı çeki ….’ne ciro ve teslim ettiği,İncelenen çek yaprağından, ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı, birbirini izleyen ciro silsilesinden …. Şubesi’nin çeki takasa ödenmek üzere ibraz eden son hamil olduğunun anlaşıldığı, çekin, 27.04.2015 tarihinde …. Şubesi tarafından yapılan ciro ile elektronik takas sistemi ile takasa ibraz edilerek çek karşılığının istendiği, çek arkasının 28.04.2105 tarihinde “T.C. …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20.03.2015 tarih, … esas karar sayılı ödeme yasağı kararı bulunduğundan çek üzerinde işlem yapılamamıştır.” açıklaması ile Muhatap … A.Ş.’ne vekaleten …. Şubesi tarafından imzalandığı, davacının, istirdadını istediği çeki, aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde dava dışı … Ltd. Şti.’ne 13.02.2015 tarihinde verdiğini, çekin de … Ltd. Şti. nezdinde iken çalındığını beyan etmiş olmakla, çekin hamili olmadığı bir esnada çalındığını bildirmiş olmakla, bu dava için aktif dava ehliyetinin olmayacağı, istirdat davasını ancak … Ltd. Şti.’nin açması gerekeceği, öte yandan, dosyada ….’nin çeki kötüniyetle iktisap ettiği veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğuna ilişkin herhangi bir belge, bilgi bulunmadığı, davacının öncelikle çekin yedinde iken rızası hilafına elinden çıktığını ardından da çeki elinde bulunduran hamilin kötüniyetli veya iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekeceği, davalı bankaya çeki ciro ve teslim eden … Ltd. Şti. ile davalı bankanın kredi ilişkisi de dikkate alındığında bankanın günlük bankacılık işlemleri cümlesinden olarak, kredi alacağını güvence altına almak amacıyla müşteri çekleri aldığı, çekin hamili olduğu, kötü niyetli veya iktisabında ağır kusurlu olduğunu gösteren herhangi bir bilgi ve belge tespit edilemediği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan 218,19 TL harçtan mahsubu ile bakiye 182,29-TL harcın karar kesinleştiğinde iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-) Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı gider avansından artan bakiyenin davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2018

Katip …

Hakim …

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**