Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E
ESAS NO : 2016/498 Esas
KARAR NO : 2018/44
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/05/2016
KARAR TARİHİ: 29/01/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık duruşmaları sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/01/2016 tarihinde müvekkillerinin çocukları …’ ın, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortacısı olduğu… plakalı araç ile seyir hainde iken, aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kaza nedeniyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK hükümleri gereğince, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle uğradıkları zarardan sorumlu olduğunu, bu sebeple 12/04/2016 tarihinde müvekkillerinin zararının karşılanması talebiyle davalı sigorta şirketine başvurduklarını, ancak davalı tarafça herhangi bir cevap verilmediğini, davalının 22/04/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü beyanla; trafik kazası sonucu vefat eden …’ ın desteğinden yoksun kalan müvekkillerinin uğradıkları zararın tazmini olarak, her bir müvekkili için şimdilik 100,00′ er TL, toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve alkollü olduğu anlaşılan müteveffanın mirasçıları tarafından talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının, kendi kusuru ile vefat eden kişinin yakınlarının, kişi kendi kusurundan faydalanamaz ilkesi gereğince, destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini, dava konusu taleb konusunun poliçe genel şartları gereği teminat dışı olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava; ölümlü trafik kazası sebebiyle müteveffa …’ ın anne ve babası davacıların, araç sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talebinden ibarettir.
Dava TBK 53/3 maddesi ile 2918 sayılı KTK ve poliçe genel şartlarına dayalı olarak açılmıştır.
Davacı yan delil ve belgelerini ibraz etmiş, trafik kaza tutanağına, Çay Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın … Soruşturma dosyasına, hasar dosyasına, bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı sigorta nezdindeki… nolu ZMS Sigorta Poliçesi getirtilip incelenmiştir.
Yargılama sırasında mevcut kazadan dolayı Çay Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın … Soruşturma dosyası getirtilip incelenmiş, yapılan soruşturma sonucu; şüpheli maktul hakkında, atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ötürü, kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
SGK Kocatepe Sosyal Güvenlik Merkezinin 19/07/2016 tarihli cevabi yazısında; müteveffa …’ ın ölümü nedeniyle davacı hak sahiplerinin ölüm aylığı müracaatının olduğu, henüz incelemenin tamamlanmadığı ve an itibarıyla davacı hak sahiplerine ölüm aylığı bağlanmadığı bildirilmiştir.
Toplanan delillere göre mahkememizden talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı miktarının tespiti yönünden hesap yapılması için dosya aktüer bilirkişiye verilip rapor alınmış; bilirkişi 12/06/2017 tarihli raporunda; Müteveffanın %100 kusuru ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu yönünden yapılan değerlendirmede, davacı anne …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 32.992,22 TL, davacı baba …’ ın nihai ve gerçek maddi zararının 13.335,38 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 26/04/2016 tarihi olduğu, işleyecek faizin talep ile bağlı kalınarak yasal faiz olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili Av. … 14/06/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 46.327,60 TL olarak arttırmıştır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, aktüer bilirkişiden alınan hesap raporuna göre; olayın meydana gelmesinde müteveffa …’ ın %100 kusurlu olduğu hususu taraflar arasında çekişme konusu değildir.
KTK 91 madde uyarınca davalı sigorta şirketinin, işletenlerin aynı kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre maddi ve hukuki sorumluluklarını teminat altına aldıkları ve bu sebeple poliçe limiti ile sorumlu olduğu, davacıların denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda poliçe limiti içinde kalmak üzere destek zararlarının hesaplandığı, hesaplama yapılırken yerleşik Yargıtay içtihatları dikkate alınarak PMF-1931 yaşam tablosuna göre ve ölenin 60 yaşına kadar çalışabileceği esasına göre ve elde edeceği ücretin en az yasal asgari ücret olacağı ilkeleri doğrultusunda düzenlendiği, HMK 176/(2) madde uyarınca davada taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceklerinden ve davacı vekili tarafından bilirkişi raporudan sonra dava ıslah edilip talepler arttırılmış olmakla, (dava kısmi dava olarak açılmış olup HMK 107 maddeye dayanılmadığından) davacı yanca sunulan ıslah dilekçesi nazara alınarak destekten yoksun kalma tazminatının kabulüne, davacı anne … için 32.992,22 TL ve davacı baba …’ için 13.335,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihi olan 26/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile,
Davacı anne … için 32.992,22 TL ve davacı baba …’ için 13.335,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihi olan 26/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.164,64 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın , 158,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.977,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacılar tarafından, dava açıldığı sırada yatırılan alınan 29,20 TL peşin , 158,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 187,20 TL harcın davalıdan alınarak , davacılara verilmesine,
3-)Davacılar tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 138,00 posta masrafı olmak üzere toplam 917,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-)Davacılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.446,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıların gider avansından artan bakiyesinin iadesine,
Dair davacılar vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**