Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/674 Esas
KARAR NO : 2021/61
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2014
KARAR TARİHİ : 15/01/2021
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2018/… ESAS
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/12/2010 tarihinde davalı …’in şoförlüğünü yaptığı, diğer davalı şirketin ise sahibi olduğu … plaka numaralı İETT otobüsünde yolculuk ettiğini, durakta ineceği sırada davalının müvekkilin inmesini beklemeden hareket ettiğini, müvekkilinin bu nedenle sakatlandığını, bu nedenle … Cumhuriyet Başsavcılığı’nda soruşturma başlatıldığını, davacının 80 yaşında olduğunu, davalının kusuru yüzünden hem maddi hem manevi zarar gördüğünü, müvekkilinin 180,00-TL maaşı dışında bir gelirinin olmadığını, on gün hastanede yattığını, 6 ay gibi uzun bir süre yataktan çıkamadığını, müvekkilinin 3.300,00-TL civarında maddi kaybı olduğunu, müvekkilinin ayrıca bakıcı içinde 1.500,00 TL ödediğini, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini belirterek, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … 13/03/2013 havale tarihli dilekçesi ile, davacının gereksiz maddi tazminat talebinde bulunduğunu, hayali harcamaları istediğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu talebin reddedilmesi gerektiğini, olayda davacının kusurlu olduğunu, açılan davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile yarglama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketine yapılan usulüne uygun …m.35.göre tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı davasında; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/12/2010 tarihinde alışveriş yaptıktan sonra evine dönmek için işleteni … Tic.Ltd.Şti sürücüsü … olan ve Bayrampaşa metro ile … İmrahor arasında çalışan ve zorunlu trafik sigortası poliçesi ile davalı sigorta şirketinde yapılan … plakalı otobüse bindiğini, müvekkilinden önceki yolcuların araçtan indiğini ve müvekkilde araçtan inmek için basamakta hamle yapınca araç sürücüsünün hiçbir kontrol yapmadan aracın kapısını kapatmadan dikkatsiz ve özensizce hareket ettiğini, bu hareket nedeniyle müvekkilinin kaldırıma doğru savrulduğunu, müvekkilinin aracın altında kalmakta kurtulduğunu ancak sol kalçasının kırıldığını, kaza sebebiyle … Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2011/… esas sayılı dosyası ile yargılandığını ve taksirle yaralama suçu nedeniyle hapis ve ehliyete el koyulma cezasına çarptırıldığını ve kararın kesinleştiğini, kaza nedeniyle … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/… esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, bu dosyada görevsizlik kararı verildiğini daha sonra dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… esas sayılı dosyasıyla derdest olduğunu belirterek, öncelikle birleştirme kararı ile adli yardım kararı verilmesine, fazlaya ilişkin alacakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davadan alınarak müvekkiline ödenmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İş bu dava sebebiyle davacı …’nın maluliyeti yönünden dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, 09/06/2020 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan raporda özetle; Halis kızı 20.11.1937 doğumlu …’nın 12.12.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle, Grup 1 kabul olunarak; Gr 1 XII(6a…….25)A%29 E cetveline göre: %37 (yüzdeotuzyedi) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Maluliyet raporundan sonra dosyanın kusur ve aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, 25/09/2020 bilirkişi heyet raporunda: davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü davalı … …’ in olayda % 100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı …’ nın olayda kusursuz olduğu, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 10.257,30 TL olduğu, davacının, ulaşım, yemek ve tedavi gideri zararlarının alanında uzman doktor bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden bu hususlarda değerlendirme yapılmadığı, temerrüt başlangıcının 12.12.2010 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 02/10/2020, 15/01/2021 tarihli duruşmadaki beyanlarında maddi tazminat yönünden davalarından feragat ettiği ancak manevi tazminat yönünden davaya devam ettikleri yönünde beyanda bulunmuşlardır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp Kurumun’dan alınan maluliyet raporuna ve bilirkişiden alınan kusur ve aktüer hesap raporuna göre; 12.12.2010 günü saat 17.20 sıralarında davalı sürücü … … yönetimindeki diğer davalıya ait … plaka sayılı … nde yolculuk yapmakta olan davacı …, durakta araçtan inmesi sırasında davalı sürücünün inmeyi beklemeden aracını hareket ettirmesi sonucu dengesini kaybederek yere düşmesi neticesinde yaralandığı, konu ile ilgili olarak yapılan keşif sonucu … Sulh Ceza Mahkemesi’ne verilen bilirkişi raporunda, davacı yolcunun araç merdivenlerinden inip elindeki poşeti araçtan indireceği sırada sürücünün aniden harekete geçmesi neticesinde yere düşerek yaralandığı, olayda davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü davalı … …’in olayda % 100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı …’ nın olayda kusursuz olduğu, ATK … İhtisas Kurulunun 09.06.2020 tarihli raporunda, Davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %37 olduğu, Tıbbi iyileşme (%100 iş göremez sayılan süre) süresinin (9) olduğu belirtildiği, davacı vekilinin 02/10/2020, 15/01/2021 tarihli celsedeki beyanında maddi tazminat yönünden feragatta bulundukları ancak manevi tazminat taleplerini yinelediklerini beyan ettiği göz önüne alındığında davacının maddi tazminatlar bakımından davadan feragat etmesi nedeniyle reddine,
Manevi tazminat talebi yönünden; Kişisel haklar, kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlar. Bu hak insanın doğumu ile kazanılan ve kişiliğe bağlı olan bir haktır. Manevi tazminat talebi, tarifini, B.K’nun 56. maddesinde bulmaktadır. B.K’nun 56. maddesi aynen” Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.” hükmünü içermektedir. B.K’nun 56. maddesinin yukarıda açıklanan hükmüne göre, böyle özel durumlar gerektiriyorsa, manevi giderim öngörülmüş bulunmaktadır. Ayrıca B.K.’nun 56. maddesi, gerek sözleşme dışı sorumlulukta ve gerekse B.K’nun 114/II maddesi ile yapılan yollamadan dolayı, sözleşmeden doğan sorumlulukda da uygulama alanı bulur. Ancak, manevi tazminatın gerek doğması, gerekse kapsamı, özel koşullara bağlanmıştır. Özel hak ve şartlardan maksat, olayın özellikleri olup her olaya göre değişir, Manevi tazminat miktarı belirlenirken B.K.’nun 51. ve 52. maddelerindeki kuralların aynen uygulanması gerekir.
Ayrıca Medeni Kanunun 4. maddesi dikkate alınarak, hükmedilecek tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasının da amaç edinilmediği hususları değerlendirilerek, manevi tazminat talebi yönünden; Davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü davalı … …’in olayda % 100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı …’nın olayda kusursuz olduğu, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun 09.06.2020 tarihli raporunda, davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %37 olduğu, tıbbi iyileşme (%100 iş göremez sayılan süre) süresinin (9) olduğu, davacının bu trafik kazası sebebiyle hayatı boyunca duyacağı kuşku ve acı sebebiyle tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin araştırma sonuçları ve kusur durumuda nazara alınarak, 20.000,00-TL’nin 12/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … … ve davalı … Ltd Şti’den tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:
1-Asıl ve birleşen dava dosyası yönünden ( … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… Esas – 2019/85 Karar sayılı dosyası );
Davacının maddi tazminat talepleri yönünden feragati sebebiyle, maddi tazminat yönünden taleplerin REDDİNE,
2-Manevi tazminat yönünden taleplerin KISMEN KABULÜ ile; … için 20.000,00-TL’nin 12/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … … ve davalı … Ltd Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.366,20-TL harcın davalı … … ve … Ltd Şti’ dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-492 Sayılı harçlar Kanunu (Adli Yardım talepli) gereğince, Suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.400-TL bilirkişi ücretinin davalı … … ve davalı … Ltd Şti’dan tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
– Davacının yaptığı 160,50 tl masrafın davalı… … ve … Ltd Şti’ den tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … … ve davalı … Ltd Şti’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza