Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/667 Esas
KARAR NO:2021/984

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:31/05/2016
KARAR TARİHİ:29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/05/2007 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki plakasız motosiklet ile seyir halinde iken karşı istikametten gelen … yönetimindeki sepetli motosiklet ile çarpışmaları neticesinde davacı sürekli bakıcıya muhtaç olacak şekilde malul hale geldiğini, meydana gelen çift taraflı trafik kazasına ilişkin hazırlanan trafik kazası tespit tutanağında … asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin tali kusurlu olduğunun belirtildiği, ancak savcılık dosyasından hazırlanan bilirkişi raporunda müvekkilinin asli kusurlu olduğu rapor edildiğini, bu bağlamda müvekkilinin gerek kusursuzluğunun ortaya çıkması gerekse de kusur yönünden hazırlanan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, müvekkili … 18/07/1975 doğumlu olup kaza tarihinde 32 yaşında olduğunu, davacıya ilişkin aktüer hesabının asgari ücret üzerinden yapılmasını talep ettiklerini, … Devlet Hastanesinin engelli sağlık kurulu raporuna göre davacı %81 sürekli sakat kaldığını, davalı sigorta şirketi tedavi teminatı kapsamına geçici bakıcı giderinden sorumlu olduğunu, geçici bakıcı gideri talebinin bulunmadığını, müvekkilin kaza nedeniyle tedavisine başlanmasından sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresi olarak tanımlanan bu süre travma sonrası bir başkasının bakıma muhtaç dönem olduğunu, bu dönem kişinin giyinme, beslenme, hijyen, bakım tuvalet vb. Günlük yaşam aktiviterlerini sağlayamadığı ve temel bakımını yardımsız yerine getiremediğini, başkasının bakımına muhtaç olduğunu, bu kaza sonucu müvekkiline ilgili mevzuata istinaden ZMMS kapsamında ödenmesi gereken maluliyet tazminatının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. Maddesi gereği yasal süre içerisinde ödenmesi için gerekli başvuru yapılmış müvekkiline sürekli maluliyet kapsamında 2014 yılında ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı için şimdilik 2.500,00-TL sürekli bakıcı gideri 500,00-TL geçici bakıcı gideri ve 500,00-TL geçici maluliyet olmak üzere toplamda 3.500,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiasına göre 03/05/2007 tarihinde meydana gelen kazada … sevk ve idaresindeki plakasız motosiklet ile Davacı … sevk ve idaresindeki plakasız motosikletin çarpışması sonucu … yaralandığı ve sakat kaldığını, davacı taraf kazada yaralanması ve sakat kalması sebebi ile müvekkilinin Kurum’dan sürekli bakıcı gideri, geçici bakıcı gideri ve geçici sakatlık gideri talep etmekte olduğunu, İşbu davaya konu kaza 25-04-2010 tarihinde meydana gelmiş olup, alacak zamanaşımına uğradığını, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımına tabi olup, işbu davada kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğini, bu nedenle zamanaşımı yönünden davanın reddini talep ettiğini, davaya konu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin Kurum bir ödeme yapmak zorunda kalması halinde ödediği tutar için kazaya karışan plakasız motosikletin sürücüsüne rücu edeceğini, bu nedenle davanın kazaya karışan plakasız motosikletin sürücüsü …’a (T.C. … Mernis adresine tebligat yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin Kurum meydana gelen zarardan sadece sigortaız araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğundan ve davacı kendi kusuruna dayanarak Müvekkilim Kurum dan tazminat talep edemeyeceğinden kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile tespitini talep ettiklerini, kusur incelemesi yapılmadan tazinat hesabı yapılmasının hatalı olacağını, Sgk tarafından davacıya kazada uğramış olduğu maluliyeti nedeni ile bir maaş bağlanmış olması ya da ödeme yapılmış olması halinde, bağlanan maaşın ve yapılan ödemenin peşin sermaye değeri için Müvekkilinin Kurum’a rücu edileceğini, bu durumda hem müvekkili kurum mükerrer ödeme yapmak zorunda kalacak, hem de Davacı haksız şekilde iki kere tazminat almış olacağını, bu nedenle davacıya Sgk tarafından maaş bağlanıp bağlanmadığı, bağlanan maaşın rücuya tabi olup olmadığı araştırılması gerektiğini, davacı taraf Müvekkilinin Kurum’dan 03-05-2007 tarihli kazada yaralanması sebebi ile sürekli bakıcı gideri, geçici bakıcı gideri ve geçici sakatlık gideri talep edilmekte olduğunu, ancak davacının geçici sakatlık gideri olarak talep etmiş olduğu zarar kalemi ile kast ettiği zararlar anlaşılamamı olup, davacının taleplerini açıklamasını talep ettiklerini, davacı taraf dilekçesinde avans faizi talebinde bulunulduğunu, Söz konusu sorumluluk işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğunu, Müvekkilinin Kurum da işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmekte olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan bu olayda yasal faiz talep edebileceğine göre davacının avans faizi talebi haksız olduğunu, bu sebeple davacının avans faizi talebinin reddi gerektiğini, zaman aşımı itirazımızın kabulü ile davanın reddine, davanın kazaya karışan plakasız motosikletin sürücüsü …’a T.C. … Mernis adresine tebligat yapılmasını talep ettiklerini, kusurun Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespitine, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisasa Kurulu’nda alınmasına, müvekkilin kurum bakıcı giderinden sorumlu olmadığından davanın reddine, kazaya karışan motosikletin motor hacminin tespitine, müvekkilinin Kurum Güvence Hesabı’ndan 03-05-2007 tarihli kaza nedeni il yapmış olduğu ödemelerin sorulmasına, itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ve avuktalık ücretinin davacı taraftan tahmiline, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davanın davacı yanın bulunduğu motosiklete plakasız tam kusurlu sepetli motosikletin çarparak yaralanmasından kaynaklanan tazminat dosyası olduğu anlaşıldı.
ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 18/11/2019 tarihli kusur raporunda özetle; Davacı sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile gece vakti, aydınlatma bulunmayan meskun dışı mahalde seyrini; varlığını belli edecek şekilde ışık donanımı aktif olarak ve olay mahalli özelliklerini dikkate alarak kontrollü ve şeridi içerisinde kalacak şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyip, ışık donanımı yanmadan seyirle olay mahalli virajlı alana geldiğinde karşı yön şeridini ihlal ederek dar kavisle seyretmesi neticesi, karşı yönden gelmekte olan diğer sürücü idaresindeki motosiklet ile çarpıştığı olayda asli kusurlu olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile gece vakti, aydınlatma bulunmayan meskun dışı mahalde seyrini; varlığını belli edecek şekilde ışık donanımı aktif olarak ve olay mahalli özelliklerini dikkate alarak tedbir alabilecek vaziyettte teyakkuz halinde sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyip, karşı yönden istikamet şeridini ihlal ederek gelen diğer sürücü idaresindeki motosiklete karşı zamanında etkin fren ve direksiyon tedbiri almadığı olayda tali kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 10/12/2019 tarihli maluliyet raporunda özetle; İlhan oğlu, 01/01/1975 doğumlu, …’ın 03/05/2007 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 I (18B.57)A %65 Gr1 III (1B…13)A %17 Balthazard formülüne göre %70.95 E cetveline göre %69 (yüzdealtmışdokuz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 03/05/2007 tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi … ve …’ın 06/11/2020 tarihli raporunda özetle; Davacının sürekli bakıcı desteğine ihtiyacı olmadığını, kaza tarihinden itibaren 12 ay süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olduğunu, %25 kusur oranında talep edebileceği 1.768,30 TL bakıcı giderinden davalının sorumlu olup olmadığını ve sorumlu ise sorumluluk miktarının Mahkeme takdirinde olduğunu, davacının geçici işgöremezlik maddi zararının 1.323,10 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının 20/05/2016 tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi … ve …’ın 26/07/2021 tarihli ek raporunda özetle; Kök rapordaki tespit, görüş ve kanaatlerimizde değişiklik gerektiren bir hususun bulunmadığı, buna göre; davacının sürekli bakıcı desteğine ihtiyacı olmadığını, Kaza tarihinden itibaren 12 ay süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olduğunu, %25 Kusur oranında talep edebileceği bakıcı giderinin 1.768,30 TL olduğunu, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 1.323,10 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının 20.05.2016 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 03/11/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.768,30 TL geçici bakıcı tazminatı, 1.323,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.500 TL sürekli bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 5.591,40-TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili 05/11/2021 tarihli ıslaha cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun bedensel zararlar ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin bedensel zarar olmadığını, geçici iş göremezlik zararı maddi zarar olarak kabul edilse dahi SGK’nın sorumlu olduğunu, ıslah ile artırılan tutar yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Dava dilekçesi ekinde bulunan kaza tespit tutanağı incelendiğinde; kazada plakasız motorsiklet sürücüsü …’ın KTK 84.maddesinde belirtilen asli kusurlardan “şerite tecavüz etme” kuralını ihlal ettiği ve asli kusurlu olduğunun değerlendirildiği, … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında talimatla alınan 19/11/2008 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ; sürücü …’ın tali ikinci derecede kusurlu ve sürücü …’ın asli birinci derecede kusurlu olduğunun belirlendiği, Mahkememizce alınan kusur oranına ilişkin ATK Trafik İhtisas Dairesi 18/11/2019 tarihli kusur raporunda Sürücü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu belirlendiğinden Mahkememizce alınan kusur oranına ilişkin raporun ceza dosyasında üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan rapordaki kusur dağılımı ile uyumlu olduğu belirlenmiş ve hükme esas alınabileceği anlaşılmıştır.
Dava konusu kazanın 03/05/2007 tarihinde meydana geldiği, ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 29/03/2019 tarihli maluliyet raporunda davacının maluliyetinin kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre değerlendirildiği ve hükme esas alınabileceği anlaşılmıştır.
Davacı taraf dava dilekçesi ile sürekli bakıcı gideri için 2.500,00-TL, geçici bakıcı gideri için 500,00-TL ve geçici maluliyet için 500,00-TL olmak üzere toplamda 3.500,00-TL talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici bakıcı giderine ilişkin talebini 1.768,30-TL’ye, geçici maluliyete ilişkin talebini 1.323,10-TL’ye çıkarmıştır.
Mahkememizce alınan aktüer bilirkişi raporunda tıp doktoru Bilirkişi …’ın bakıcı ihtiyacı süresi ve giderleri yönünden yaptığı değerlendirmede, davacının sürekli bakıcı ihtiyacı olmadığını ve kaza tarihinden itibaren 12 ay süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olduğunu belirtmiş, bu durumda davacının 2.500,00-TL tutarında sürekli bakıcı ihtiyacına ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş, davacının 12 ay süre ile geçici bakıcı ihtiyacı yönünden %25 kusuruna isabet eden tutarın 1.768,30-TL olduğu, davacının %25 kusuruna isabet eden ve talep edebileceği geçici iş göremezlik zararın 1.323,10-TL olduğu, bu tutarların kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ZMSS poliçe teminat limiti olan 60.000,00-TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından ve celp edilen hasar dosyası incelemesi ile davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarına ilişkin talebinin reddedildiği 20/05/2016 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü ve davalının sorumluluğu yasa gereği olduğundan işletilecek faiz türünün yasal faiz olduğu anlaşıldığından geçici bakıcı gideri zararı 1.768,30-TL ve geçici iş göremezlik zararı 1.323,10-TL olmak üzere toplam 3.091,40TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
Davacının geçici bakıcı gideri zararı 1.768,30-TL ve geçici iş göremezlik zararı 1.323,10-TL olmak üzere toplam 3.091,40TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sürekli bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talebinin Reddine,
2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 211,17-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın ve 35,71-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 146,26-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 289,50-TL tebligat posta gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 787,00-TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 2.476,50-TL’nin kabul red oranına göre 1.369,51-TL tutarındaki kısmı ile 29,20-TL başvurma harcı, 29,20 peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı, 35,71-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.467,92-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.091,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır