Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/609 Esas
KARAR NO : 2018/375 Karar

HAKİM : ADNAN YILMAZ 25811
KATİP : AYTEN DURDU 151011

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2015
KARAR TARİHİ : 09/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 17.04.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; “müvekkilinin … plaka sayılı … marka … 2013 model aracın sahibi olduğunu, olay tarihi olan 31/12/2014 tarihinde müvekkilinin aracını kullanan iş arkadaşı dava dışı … isimli şahsın … Mahallesi … … Caddesinde seyir halinde gitmekte ve çalıştığı … (…) isimli tesise giriş yapmak üzereyken davalı …nin kendi sevk ve idaresinde olan… plaka sayılı … markalı araç ile ters istikamete girerek dava dışı …’in sevk ve idaresindeki müvekkilinin aracına çarparak aracın sol iki kapısının da maddi hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kazanın olayın gerçekleştiği yerde mevcut restoranlardan birinin güvenlik kamerası ile kayda alındığını, bu güvenlik kamerasına ilişkin CD kayıtlarının dava dilekçesine eklendiğini, ters istikamete girmek suretiyle müvekkilinin aracına çarpan ve aracın sol iki kapısının maddi hasara uğramasına sebebiyet veren aracın sürücüsü …’nin kazanın meydana gelmesinden hemen sonra aracından inmeyerek olay yerinden kaçtığını, bunun üzerine müvekkilinin aracını kullanan sürücüsü …’in … Polis Merkezi Amirliğine başvuruda bulunarak plaka numarasını verdiğini, araç sürücüsünden araca zarar vermesi nedeniyle şikayetçi olduğunu, polis merkezi tarafından tutulan görgü ve tespit tutanağında da müvekkiline ait … plaka sayılı aracın sol iki kapısının alt kısmından içeriye doğru göçük ve çizilmeler olduğunun tespit edildiğini, davalının müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle 5.397,88 TL’lik bir hasar meydana geldiğini, bu hasarın zorunlu sigorta kapsamında karşılandığını, ancak araçta tamirat nedeniyle meydana gelen değer kaybının ve müvekkilinin aracı kullanamamasından doğan zararın davalılar tarafından karşılanmadığını, müvekkiline ait … marka … 2013 model aracın piyasadaki rayiç fiyatının hasardan önce 60.000,00 TL civarında iken hasarın meydana gelmesi ve araçta tamiratların yapılması nedeniyle aracın yaklaşık 4.800,00 TL değer kaybına uğradığını, müvekkilinin … (…) isimli eğlence tesisinde gece saatlerinde çalışmakta olduğunu, …’de ikamet ettiğini, işinden evine her gün araçla gitmek zorunda olduğunu, işten çıktığı saatlerde mutlaka hususi aracını kullanması gerektiğini, bu nedenle kazanın gerçekleştiği tarihten aracın servisten çıktığı tarihe kadar aracını kullanamaması nedeniyle bu süre içerisinde … şirketinden araba kiraladığını, müvekkilinin kiralanan bu araç için kiralama şirketine toplam 2.000,00 TL ödediğini, bu itibarla gerek müvekkilinin aracındaki değer kaybı ve gerekse uğradığı diğer zararların tazmini için bu davayı açtıklarını belirterek, maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkilinin maliki bulunduğu araçta meydana gelen 4.800,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin aracının tamir süresince kullanamaması ve vasıta kiralaması nedeniyle ödediği 2.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsiline karar verilmesini ve söz konusu hasara neden olan davalıya ait… plaka sayılı aracın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava ettiği, anlaşılmıştır.
Davalı … Şirketi vekili 25/05/2015 tarihli cevap dilekçesinde;… plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 08/10/2014/2015 vadeli, … nolu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafından iddia edilen değer kaybı iddiasına itirazlarını sunduklarını, öncelikle kazada kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, kusurun tespiti sonrasında gerek hasar tutarı, gerekse de değer kaybının Yargıtayca kabul edilen kriterlere göre hesaplanmasının gerektiğini, araçta meydana geldiği iddia edilen hasar tutarına ve iddia edilen değer kaybına itiraz ettiğini, müvekkili şirket tarafından Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları gereği ilgili belgelerle yapılan başvurulara derhal eksper ataması yapılarak kusur durumu ve hasar miktarına göre mağdurların zararının karşılandığını, diğer yandan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları gereği dolaylı zararlar arasında yer alan değer kaybı ve “kazanç kaybı” ve değer kaybı poliçenin teminat dışı olduğunu, bu hususa ilişkin çok sayıda Yargıtay kararının bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, anlaşılmıştır.
Diğer davalı …’ye usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının herhangi bir cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasar dosyası ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 27.02.2017 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü davalı … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Davacı taraf sürücüsü olayda kusursuzdur. Araçtaki Değer Kaybı 1.500.-TL olup değeı kaybı gerçek zarar kalemleri arasında olduğundan davalı … şirketi ile diğer davalı … bu zarardan sorumludur. Araç yokluğundan dolayı davacının zararı 1.200.-TL olup bu zarardan davalı … sorumludur. Davalılardan … 31.12.2014 kaza tarihinden, Davarlardan … Şirketi dava tarihinden itibaren temerrüde düşmüştür.” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora tarafların itiraz etmesi üzerine, itirazların değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişilere verilmiştir.
Bilirkişilerin düzenlediği 27.10.2017 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü davalı … olayda % 100 {yüzde yüz) oranında kusurludur. Davacı taraf sürücüsü olayda kusursuzdur. Araçtaki Değer Kaybı 1.500.-TL olup değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında olduğundan davalı … şirketi ile diğer davalı … bu zarardan sorumludur. Araç yokluğundan dolayı davacının zararının yapılan masrafın KDV si ile birlikte 1.652.-TL olup bu zarardan davalı … sorumlu olduğuna” ilişkin ek raporlarını sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacı şirketin sunduğu belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
31.12.2014 günü davalı sürücü … yönetimindeki diğer davalı … .Şirketi taralından ZMMS poliçeli … plaka sayılı aracı ile … istikametinden … İstikametine doğru seyrederken, aynı yönde seyrederken sola … na dönüş yapmakta olan davacı …’a ait … yönetimindeki … plaka sayılı otonun sol yan tarafına çarpması sonucu davacı aracında hasar meydana gelmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinİn a) bendinde, sürücülerin “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda İlerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onanın alanlarına girerken, hızlarım azaltmak”, b) bendinde, “hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak”, zorunda oldukları belirtilmiştir, Yine Karayolları Tralik Kanunu gereği sürücülerin trafik işaret ve levhalarına uymak zorunda olmalarına rağmen davalı sürücü sollamanın yasak olduğu yolda sol şeride geçtiğinden, süratli seyrederek hızım yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığından kazanın meydana gelmesinde tedbirsizliği, dikkatsizliği, trafik nizam vc kurallarına aykırı hareketi sabit olup tamamen kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davacıya ait aracın sürücüsü … trafik kurallarına uygun olarak seyrederek sola dönüşünü yapması sırasında arkasından gelen aracın sollama yasağına rağmen sol şeride geçerek aracının sol yan tarafına çarptığından olayda kusuru görülmemiştir,
Davacı tarafa ait … plaka sayılı araç 2013 model, … marka, … tipinde, özel otodur. Yapılan onarım masraflarının faturası dosyada mevcuttur. Sol ön ve arka kapı saclarının değiştirilmesi İle aracın onarımı yapılmış, 5.397,88 TL onarım bedeli davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi kapsamında karşılanmıştır.
Bu kazaya maruz kalan davacının aracında, araçların kaza geçirmelerinden sonra yapılan onarıma rağmen, marka ve modeline, hasar durumuna ve onarım şekline, kilometresine, kullanım şartlarına bağlı olarak ikinci el satış fiyatlarında azalmalar meydana gelmektedir. Söz konusu aracın da meydana gelen kaza sonrasında yapılan kapı sacı değişimi ile onanım sağlanmış ise de bu iki parçada boyanın orijinalliği oltadan kalkmış olduğundan aracın ikinci el satış fiyatında azalma meydana gelmiştir Belirtilen parametreler dikkate alınarak araçla 1.500-TL değer kaybı meydana gelmiş olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekil tarafından dosyaya ibraz edilen araç kiralama faturası ile davalıdan 2.000.-TL aracın yokluğu nedeni ile kiralanan araç bedeli talep edilmiştir, Ancak faturada kiralama süresi belirtilmemiştir. Söz korusu aracın onarım süresinin 12 gün olacağı, günlük araç kiralama bedelinin 100,-TL olacağı, böylece onarım süresi içindeki aracın yokluğu nedeni ile uğranılan zararın; 1.200-TL olduğu bulunmuştur.
Davalılardan … kazaya % 100 kusuru ile neden olan… plakalı aracın işleteni ve sürücüsüdür. Karayolları Trafik Kanununun 85,Maddesi ile sürücü sıfatı ile de haksız fiil olarak 31.12.2014 kaza tarihinden itibaren sorumludur.
Davalılardan … Şirketi de Karayolları Trafik Kanununun 99,Maddesi ile trafik poliçesi genel şartlarının B. 2 maddesine göre kaza ile ilgili belgelerin kendisine verilmesinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüde düşmekledir. Dava dosyası İçerisinde Davacının Davalı Sigorta Şirketine dava açmadan önce müracaat etmiş bulunduğuna dair bir belge bulunmadığından Davalı Sigorta Şirketinin dava tarihinden itibaren temerrüde düştüğü kabul edilmiştir,
Davalı şirket tarafından ZMMS polıçelİ aracın sürücüsü davalı … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu belirlenmiş olup davacı taraf sürücüsü olayda kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Araçtaki Değer Kaybı 1.500.-TL olup değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında olduğundan davalı … şirketi ile diğer davalı … bu zarardan sorumludur.
Araç yokluğundan dolayı davacının zararı 1.200.-TL olup bu zarar sigorta kapsamından kalmadığından davalı … 31.12.2014 kaza tarihinden itibaren sorumludur.
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere davanın Kısmen Kabulü ile 1.500-Tl nin davalı …’den kaza tarihi 31.12.2014 tarihinden, davalı … şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Araç yokluğu nedeniyle istenen tazminat sigorta kapsamında kalmadığından davanın Kısmen Kabulü ile 1.652 Tl nin davalı …’den kaza tarihi 31.12.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın Kısmen Kabulü ile 1.500-Tl nin davalı …’den kaza tarihi 31.12.2014 tarihinden, davalı … şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
Araç yokluğu nedeniyle davanın Kısmen Kabulü ile 1.652 TL nin kaza meydana geldiği 31.12.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2-Karar ve ilam harcı 215,31-TL nin peşin alınan 116,13-TL den düşümü ile kalan 99,18-TL bakiye ilam harcının davalılardan ( 51,98-TL nin Davalı …’dan, 47,20-TL nin …’den tahsili ile ) alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 147,93-TL peşin ve başvuru harcının davalılardan ( 70,40-TL nin Davalı …’dan, 77,53-TL nin …’den tahsili ile) alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 2.550,40-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.182,20-TL’nin davalılardan ( 562,50-TL nin Davalı …’dan, 619,60-TL nin …’den tahsili ile ) alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı … Şirketi kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2018

Katip …

Hakim …