Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/602 Esas
KARAR NO : 2018/956

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/05/2016
KARAR TARİHİ : 02/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.04.2014 tarihinde, davalının trafik sigortası teminatı altındaki, davacının eşi …’nin yönetimindeki … plakalı kamyonetin kendi evleri önünde manevra yaparken 3 yaşındaki kızları …’ye çarparak ölümüne neden olduğu; davalı … şirketinden destekten yoksunluk tazminatı talep edildiği (belge yoktur) ancak sonuç alınamadığını beyanla; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 1.000 TL destekten yoksunluk tazminatının kaza tarihi 10.04.2014 itibariyle avans faizi ile tahsili talep edilmektedir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Kazaya karışan … plakalı kamyonetin trafik sigortası teminatları altında olduğu; işbu davadan önce kendilerine başvurulmadığı; kusur ve gerçek zararı bilirkişilerin belirlemesi gerektiği; avans faizi ve kaza tarihi itibariyle faiz talep edilemeyeceği açıklanarak; davanın reddi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma taminatı talebinden ibarettir.
Celbedilen … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Mağdurun …, sanığın … olduğu, suçun taksirle ölüme neden olma, suç tarihinin 10/04/2014, suç yerinin Ceyhan/Adana olduğu, yapılan yargılama sonucunda sanık …’ ye ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın 01/10/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde kusur oranının ve talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminatının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler 26/02/2018 tarihli raporlarında; dava dışı sürücü …’nin yönetimindeki … plakalı kamyoneti ile evinin önünde sokak içinde geri geri manevra yaparken, yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı 3 yaşındaki kendi kızı …’ye çarparak ölümüne neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 67/b – 84/j ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137/B – 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; 3 yaşındaki müteveffa …’nin veya annesi davacı …’nin kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; … Asliye Ceza Mahkemesinin, … E – … K sayılı kararında şikayetçi olmaması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı kararının verildiği; davalı …Ş.’nin 0001-0210-08916348 numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile … plakalı kamyonetin 26.03.2014 – 26.03.2015 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 10.04.2014 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı; sakatlanma ve ölüm teminat limitinin kişi başına 268.000 TL olduğu; iş bu davadan önce davalı … şirketine başvurulduğunu ispatlayan belge olmadığı; kazaya karışan … plakalı kamyonetin ticari araç ve sahibi … Ltd. Şti.’nin de tacir olduğu dikkate alındığında dava tarihi 25.12.2014 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; davacı anne …’ nin nihai ve gerçek maddi zararının 60.741,41 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 12/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 59.741,41 TL olarak arttırmıştır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, bilirkişiden alınan kusur ve aktüer hesap raporuna göre; 10.04.2014 tarihinde, saat 18:30 sularında, Adana, Ceyhan, … Mh, … sokakta, gündüz, açık havada, kuru, asfalt, düz, eğimsiz, çift yönlü sokakta, sürücü …’nin çalıştığı …na ait … plakalı kamyonet ile evinin önünde geri geri manevra yaparken sokakta oynayan 3 yaşındaki kendi kızı …’ye çarparak ağır yaralanmasına neden olduğu ve hastaneye götürdüğü, ertesi günü 11.04.2014 tarihinde kızı …’nin hastanede vefat ettiği, sürücü …’nin ehliyetinin yeterli ve alkolsüz olduğu, sürücü … kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’nin yönetimindeki … plakalı kamyoneti ile evinin önünde sokak içinde geri geri manevra yaparken, yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı 3 yaşındaki kendi kızı …’ye çarparak ölümüne neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 67/b – 84/j ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137/B – 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, 3 yaşındaki müteveffa …’nin veya annesi davacı …’nin kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı, davalı …Ş.’nin … numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile … plakalı kamyonet 26.03.2014 – 26.03.2015 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 10.04.2014 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmış olup sakatlanma ve ölüm teminat limiti kişi başına 268.000 TL olduğu, iş bu davadan önce davalı … şirketine başvurulduğunu ispatlayan belge olmadığı; kazaya karışan … plakalı kamyonetin ticari araç ve sahibi … Ltd. Şti.’nin de tacir olduğu dikkate alındığında dava tarihi 25.12.2014 itibariyle avans faizi talep edilebileceği, kaza/vefat tarihinde (3) yaşında ve okul öncesi çağında olan müteveffa çocuk bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi, ilk, orta ve lise eğitimini tamamladıktan sonra (18) yaşından itibaren, ya bir işverene ait işyerinde hizmet akdi ile işçi olarak, ya da diğer değişik işlerde çalışmaya ve kazanç sağlamaya başlayacağı kabul edilerek buna göre değerlendirme yapılacak ve değerlendirmelerde de 5510 Sayılı Sosyal Güvenlik Yasası emsal olarak nazara alınacağı, ölmeyip sağ kalmış olsa idi aktif çalışmasını (60) yaşına kadar devam ettireceği kabul edilerek (18) yaşından itibaren (60) yaşına kadar zarar gördüğü aktif hayat süresi (42) yıl olduğu, iş bu davadan önce davalı … şirketine başvurulduğunu ispatlayan belge olmadığı; kazaya karışan … plakalı kamyonetin ticari araç ve sahibi … Ltd. Şti.’nin de tacir olduğu dikkate alındığında dava tarihi 25.12.2014 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; davacı anne …’ nin nihai ve gerçek maddi zararının 60.741,41 TL olduğu tespit ve rapor edilmiş, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre asıl ve ıslahla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulüne,
1-)Davacı anne … için 60.741,41 TL destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihi olan 25/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 4.149,24 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL peşin harcın , 240,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.884,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 25,20 TL peşin harç ve 240,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 265,20 nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 155,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.380,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.032,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde tarafların gider avansından artan bakiyesinin iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2018

Katip …

Hakim …

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**