Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/597 Esas
KARAR NO : 2018/555 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/05/2016
KARAR TARİHİ: 13/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 28.05.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Davacıların desteği …’un ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu oluşan tek taraflı kazada vefat ettiğini, Murisin vefatı nedeniyle davacılar onun desteğinden yoksun kaldığını, gereken tazminat oranının belirlenmesini talep etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak soruç olarak; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşulu ile destekten yoksun kalması sebebi ile şimdilik … için 500,-TL … için 500.-TL olmak üzere toplam 1.000.-Tl destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 02/07/2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Tek taraflı kazalarda zaman aşımının 2 yıl olduğunu, bu nedenle davanın zaman aşımına uğradığını, Davacının destekten yoksun kalma tazminatının isteminin reddine, kazaya karışanların sigortasız olduğu kanıtlanması gerektiğini, Adli Tıp trafik kürsüsünden kusur oranının saptanması gerektiğini, Aktüer bilirkişisinden rapor alınmasını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek davacıların desteği …’un kaza nedeni ile kusur durumunun saptanması için rapor alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 01.02.2018 tarihli 1 sayfadan ibaret kusur raporunda özetle; “Zorunlu Mail Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmayan (…) Plakalı Motosiklet sürücüsü müteveffa …un tamamen ve % 100 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasar dosyası ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için Aktuer bilirkişisine verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 05.03.2018 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; “22.12.2011 tarihinde meydana gelen Trafik kazası sonucu vefat eden Mehmet Orucun geride kalan hak sahiplerinden; Davacı eş …’un Poliçede belirlenen Teminatla sınırlı Nihai ve Gerçek Maddi zararının 171.012,58 TL den İbaret bulunduğu, Davacı oğlu …’un Poliçede belirlenen Teminatla sınırlı Nihal ve Gerçek Maddi zararının 28.987,41 -TL den baret bulunduğu” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 01.02.2018 tarihli 1 sayfadan ibaret kusur raporu, davacıların sunduğu belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen Aktuer raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davacıların desteği …’un ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu oluşan tek taraflı kazada vefat ettiği anlaşılmaktadır. 22.12.2011 tarihinde meydana gelen Trafik kazası sonucu vefat eden …’un geride kalan davacı eşi ve çocuğu kaldığı anlaşılmaktadır. Murisin vefatı nedeniyle eşi ve oğlu olan davacılar onun desteğinden yoksun kalmışlardır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 01.02.2018 tarihli kusur raporuna göre (…) Plakalı Motosiklet sürücüsü müteveffa …un tamamen ve % 100 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Kaza yapan … Plakalı Motosikletin Zorunlu Mail Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 07.11.2012 tarih ve 2012/10718 Esas ve 2012/12169 K.Sayılı kararında ve Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2012 Tarih ve 2011/17-787 E, 2012/92 K.Sayılı kararında; ” … araç sürücüsünün veya İşleteninin tam kusurlu olması halinde desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve karayolları motorlu Araçlar Zorunlu mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda İşleten veya sürücü Um kusurlu olsalar bile destekten yoksun kalan davacılar da tarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna karar vermek gerekir ” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Bu duruma göre Sigortasız aracın sürücüsü olan ve tam kusuru ile meydana gelen Trafik kazası sonucu vefat eden Desteğin mirasçısı durumunda olan davacı hak sahipleri bakımından Destekten yoksunluk tazminatı bilirkişiye hesaplatırılmıştır. Ancak yapılan hesaplamada davacı eş …’un Nihal ve Gerçek Maddi zararının 275.852,97 TL, Davalı oğlu …’un Nihal ve Gerçek Maddi zararının 46.758,33 TL.den ibaret bulunduğu belirlenmiştir. Ancak Güvence Sigortanın bu kazalarda verdiği teminat tutarı 200.000.-Tl ile sınırlıdır. Ödenmesi gereken tazminat miktarı ise toplam 322.611,30- Tl olup teminat miktarının çok üzerindedir. Anne ve oğulun alabilecekleri tazminat miktarı teminat limiti olan 200.000.-Tl ile orantılandığında davacı eş …’un Poliçede belirlenen Teminatla sınırlı Nihal ve Gerçek Maddi zararının 171.012,58 TL, Davalı oğlu …’un Poliçede belirlenen Teminatla sınırlı Nihal ve Gerçek Maddi zararının 28.987,41 TL.den ibaret bulunduğu belirlenmiştir.
Bilirkişi raporuna göre Davacı eş …’un Poliçede belirlenen Teminatla sınırlı Nihal ve Gerçek Maddi zararının 171.012,58 TL, Davalı oğlu …’un Poliçede belirlenen Teminatla sınırlı Nihal ve Gerçek Maddi zararının 28.987,41 TL.den ibaret bulunduğu belirlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanunun 99,maddesinde; “….MADDE 99. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara İlişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz İş günü İçinde zorunlu mail sorumluluk sigortası sınırlan İçinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar…” denmektedir. Davacı tarafça ödeme hususunda davalı Sigorta şirketine başvuruda bulunduğuna dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Bu duruma göre; Temerrüt ve faiz başlangıç tarihinin dava tarihidir.
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile davacı eş … için 171.012,59 -Tl nin davacı oğul … için 28.987,41- Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile davacı eş … için 171.012,59 Tl nin davacının oğlu … için 28.987,41 Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2- Karar ve ilam harcı 13.662,00-TL nin peşin ve ıslahla alınan 709,00-TL den düşümü ile kalan 12.953,00-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 738,40-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 672,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5- Davacılar kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 17.950,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacıların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2018

Katip Hakim