Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/586 Esas
KARAR NO : 2018/541
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2016
KARAR TARİHİ: 08/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Mahkememizin bu dosyasında açılan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonucu : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinden endüstriyel yıkama hizmeti satın aldığını, bu ticari ilişkiden dolayı müvekkilinin 30/11/2015 tarihi itibari ile davalıdan 10.815,65-TL alacaklı olduğunu, bu borca ilişkin olarak iki tarafın da mutabakata vardığını ve mutabakat mektubu imzalandığını, bu tarihten sonra devam eden hizmetler kapsamında müvekkili tarafından davalıya 1.861,57-TL bedelli bir faturanın daha düzenlendiğini ve davalının borcunun netice itibari ile 12.677,22-TL’ye ulaştığını, ancak bu tutarın davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazları üzerine icra takibinin durduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu, icra takibinin ardından davalı tarafından müvekkiline, yıkama ziyanı adı altında, 28/01/2016 tarihli ve 16.873,12-TL bedelli bir fatura düzenlendiğini, işbu faturanın yasal süresi içerisinde davalıya iade edildiğini, söz konusu faturanın gerçek dışı olduğunu beyanla neticeten davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ile dava vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki anlaşma uyarınca, müvekkiline ait havlu, çarşaf, nevresim ve kılıflarının davacı tarafından yıkanıp temizlendikten sonra müvekkiline teslim edildiğini, işbu ticari ilişki sürecinde müvekkilinin eksiksiz bir şekilde davacıya ödemelerini yaptığını, 2014-2015 yılı hizmet süresi boyunca davacı tarafından yıkanması üzerine aldığı ürünlerin bir kısmını teslim etmediğini, yapılan tespitle KDV dahil toplam 16.873,12-TL’lik bir zararın meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkilinde eksik çıkan ürünlerin listesinin davacı çalışanı … isimli şahsa mail yoluyla gönderildiğini, ayrıca 16.873,12-TL tutarındaki eksik ürünlerin aynen iadesinin veya bedelinin karşılanmasının davacıdan talep edildiğini, davacının da bu borcu kabul ettiğini, ancak bir süre sonra davacının faaliyetlerini durdurduğunu ve müvekkilinin mallarını da teslim etmediğini, davacı tarafından zayi edilen emtia bedeli olarak müvekkili tarafından davacıya 16.873,12-TL tutarlı fatura düzenlendiğini ve davacıya gönderildiğini, ancak davacının işbu faturaya itiraz ettiğini, daha sonrasında da haksız olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, söz konusu ticari ilişkide esasen borçlu olanın müvekkili değil davacı olduğunu beyanla neticeten davanın reddine, davacı hakkında %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, herhangi bir şekilde müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde müvekkilinin … 33. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takip edilen 16.873,12-TL’nin takas mahsubuna, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS …
KARAR SAYILI DOSYASINDA
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ile yapıaln anlaşma uyarınca, davalının müvekkiline ait otelde temizlik işlerini yürüteceğini, taraflar arasındaki hizmet ilişkisi sürecinde davalıya ödemelerin eksiksiz olarak yapıldığını, davalının 2014-2015 yılı hizmet süresi boyunca müvekkilinden yıkanmak için aldığı bir kısmını teslim etmediğini, teslim edilmeyen ürünlerin iadesinin davalıdan talep edildiğini, davalı tarafça iadenin gerçekleşmediğini ve iade bedelinin de ödenmediğini, bu bedellerin tahsili için İstanbul … icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, davalı tarafça hizmet bedellerinin ödenmediğinden bahisle müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini, itirazları üzerine davalı tarafından İstanbul … ATM’nin … esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını bildirerek, mahkememiz dosyasının İstanbul … ATM’nin … esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğe gönderilmiş, tebligat bila iade edilmiştir.
GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davanın; İİK 67. maddeye dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına, cari hesap ekstresine, 30/11/2015 tarihli mutabakat mektubuna, İstanbul …. Noterliğinin 02/03/2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesine, taraflara ait ticari defterler ve kayıtlara, ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesine, ve sair her türlü delile dayanmıştır.
Davaya dayanak İstanbul …. İcra dairesinin … E. Sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından, borçlu … Saray İnşaat Turizm Paz. Ve Tic. A.Ş. Aleyhine 12.677,22-TL alacağın tahsili için 22/01/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 27/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlununda süresi içinde 28/01/2016 tarihinde borca, faize, tüm ferilere, takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davaya dayanak İstanbul …. İcra dairesinin … E. Sayılı dosyasında; borçlu … aleyhine, alacaklı … Saray İnşaat Turizm Paz. Ve Tic. A.Ş. Tarafından, 17.427,85-TL alacağın tahsili için 20/06/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin iade edildiği, ancak 01/07/2016 tarihinde borca, itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 13/04/2017 tarihli raporunda; taraflar arasında akdedilen herhangi bir sözleşmeye dosyada rastlanılmadığını, ancak taraflar arasındaki ticari ilişkinin her iki tarafın da kabulünde olduğunu, davacının 31/12/2015 tarihi itibari ile davalıdan 12.677,24-TL alacaklı olduğu hususunda taraf defterlerinin örtüştüğünü (19.89-TL fark ile), taraflar arasındaki ihtilafın, davalı tarafından takip tarihinden sonra davacıya düzenlenen 28/01/2016 tarihli, …. sıra numaralı ve 16.873,12-TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı, davacı defterlerinde ise kayıtlı olmamasından kaynaklandığını, davacı tarafından dosyaya sunulan Mutabakat Mektubu’nun ve davalı tarafından dosyaya sunulan mail yazışmalarının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, davalının asıl iddiasının, yıkanması ve temizlenmesi için davacıya verilen ürünlerin bir kısmının davacı tarafından iade edilmediği, iade edilmeyen ürünler için davacıya 16.873,12-TL tutarındaki faturanın düzenlendiğini ve böylece taraflarının davacıdan 4.195,90-TL alacaklı duruma geçtiği yönünde olduğunu, sayın Mahkemece, davalı tarafından davacıya düzenlenen 28/01/2016 tarihli … sıra numaralı ve 16.873,12-TL bedelli faturanın ve davalı iddialarının kabulü halinde davacının talebinde haksız olduğunu, bu faturanın kabul edilmemesi halinde ise davacının davalıdan 12.677,24-TL alacaklı durumda olduğunu tespit ve rapor etmiştir.
Dosya bilirkişiye birleşen dava dosyası da dikkate alınarak ek rapor tanzim edilmesi için tevdi edilmiş, bilirkişi 15/03/2018 tarihli raporunda; Birleşen İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında davalı/birleşen dava davacısı … İnşaat A.Ş.’nin davacı/birleşen dava davalısı … Endüstriyel…Ltd. Şti’ye düzenlediği taraflar arasındaki farkı oluşturan 28/01/2016 tarihli … seri nolu 16.873,12-TL tutarındaki faturanın konu edildiğini, kök raporunda belirttiği üzere taraflar arasındaki farkın birleşen davaya konu edilen davalı tarafından davacıya düzenlenen 28/01/2016 tarihli, … sıra numaralı ve 16.873,12-TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı, davacı defterlerinde ise kayıtlı olmamasından kaynaklandığını, davalı tarafından dosyaya sunulan mail yazışmalarının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, Birleşen dosyaya göre yapılan tespitler neticesinde kök raporundaki kanaatinde bir değişikliğe gidilmeyerek Sayın Mahkemece, davalı tarafından davacıya düzenlenen birleşen davaya konu 28/01/2016 tarihli, … sıra numaralı ve 16.873,12-TL bedelli faturanın kabulü halinde davacı alacağından tenzili ile (16.873,12-TL – 12.677,24-TL =) 4.195,88-TL davalının alacaklı duruma geçtiğini, bu durumda davacının talebinde haksız olduğunu, bu faturanın kabul edilmemesi halinde ise davacının davalıdan 12.677,24-TL alacaklı durumda olduğunu tespit ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 22/01/2016 tarihinde, davalı borçlu aleyhine İstanbul …. İcra dairesinin … E. Sayılı dosyasıyla, 12.677,22-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, birleşen İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında davalı/birleşen dava davacısı … İnşaat A.Ş.’nin davacı/birleşen dava davalısı … Endüstriyel…Ltd. Şti’ye düzenlediği taraflar arasındaki farkı oluşturan 28/01/2016 tarihli … seri nolu 16.873,12-TL tutarındaki faturanın konu edildiği, taraflar arasındaki farkın birleşen davaya konu edilen davalı tarafından davacıya düzenlenen 28/01/2016 tarihli, … sıra numaralı ve 16.873,12-TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı, davacı defterlerinde ise kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davacının 31/12/2015 tarihi itibarıyla 12.677,24 TL alacaklı olduğu, buhususun taraf defterlerinden örtüştüğü , ancak davalı tarafından takip tarihinden sonra davacıya düzenlenen 28/01/2016 tarihli … sıra numaralı ve 16.873,12 TL bedelli fatura düzenlenmesi sebebiyle ihtilafın oluştuğu, sonradan düzenlenen faturanın davacının defterlerinde kayıtı olmadığı, özellikle dosya içerisinde bulunan mutabakat mektubu “… İnş. Turz. Paz. Ve Tic. A.Ş. 30/11/2015 tarihi itibarıyla cari hesap bakiyeniz 10.815,65 TL’ dir.” şekline ifadenin mevcut olduğu, mutabakat mektubu başlıklı belgenin altında, ayrıca her iki yanın da kaşe ve imzasının mevcut olduğu, asıl dava yönünden davanın 21/06/2016 tarihi itibarıyla yapıldığı, takibin 20/01/2016 tarihinde başlatıldığı, bundan sonra birleşen dosya davacısı tarafından sonradan kesilen fatura yönünden icra takibi başlatıldığı, birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında dava açıldığı, birleşen dava dosyasında davacısı tarafından mail yazışmalarının mahkememize sunulduğu, ancak e-maille asıl dava davacısı tarafından herhangi bir cevap verildiğine ilişkin bir doneye rastlanılmadığı da göz önüne alındığında, asıl davanın kabulüne, birleşen dava dosyası yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-ASIL DAVADA;
A-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 12.677,22 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa %10,50 avans faizi ve değişen oranlarda faiz uygulanarak devamına,
-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 2.535,44 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 865,98-TL harçtan peşin alınan 153,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 712,87-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 153,11-TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 206,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 835,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / vekillerine iadesine,
2-BİRLEŞEN DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN (İSTANBUL … ATM … ESAS SAYILI DOSYASI);
B-Davacının davasının reddine,
-Davalının %20 icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 35,90 TL harçtan, peşin alınan 201,02 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 165,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
-Davalı duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı gider avansından artan bakiyenin davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2018

Katip Hakim