Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/582 Esas
KARAR NO : 2018/388

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2016
KARAR TARİHİ : 10/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni bankanın …/… Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı …….A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi bağıtlandığını, diğer davalılarında müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, bu sözleşmeye istinaden kredi lehtarı şirket lehine ticari kredi kullandırıldığını, sözkonusu kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle davalılara … 7.Noterliğinin 26.04.2016 tarih ve … yevmiye sayılı kat ihtarnamesinin gönderildiğini, davalılar tarafından ihtarnameye itiraz edilmediğini, verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine … 7. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak borçlular tarafından takibe ve borcun tamamına itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptaline, davalı borçluların alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:Davalılara ayrı ayrı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmaya gelmemişler, ancak şahıs davalılar vekili dosyaya vekaletname ibraz ederek 15.06.2017 tarihli celse için mesleki mazaret beyanında bulunmuşlar, davaya ilişkin başkaca beyanda bulunmamışlar, duruşmalara katılmamışlardır.
GEREKÇE:
Dava; Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca ödenmeyen kredi borcu için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 maddeye dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; … 7 İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, … 7. Noterliğinin 26.04.2016 tarihli … yevmiye nolu kat ihtarnamesine, genel kredi sözleşmesine, banka kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davaya dayanak … 7 İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; … 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin …-… D.iş sayılı 06.05.2016 tarihli ihtiyati haciz kararı alınarak alacaklı … …Ş tarafından borçlular … … İş Tic. Ve San. A.Ş., … ve … aleyhine … 7. Noterliğinin 26.04.2016 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnameye, genel kredi sözleşmesi ile banka kayıtlarına dayalı olarak 1.302.520,59-TL asıl alacak, 3.799,02-TL işlemiş faiz (yıllık %35), 189,95-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.306.509,56-TL alacağın tahsili için, ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçlulardan … ve … ‘a 05.05.2016 tarihinde, … …. İş Tic. Ve San. A.Ş.’e 06.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 05.05.2016 tarihinde süresinde takibe ve borca itiraz edildiği, işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
UYAP üzerinden getirtilip incelenen … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … E.K. Sayılı dosyasında, davalı … Demir İş Tic. ve San. A.Ş. hakkında 08/11/2017 tarihinde iflas kararı verildiği, iflas kararının kesinleşmediği, tasfiyenin … 8. İcra Dairesi … iflas dosyasında yürütüldüğü , henüz tasfiye şekline karar verilmediği, iflas idaresi oluşturulmadığı anlaşılmıştır.
Davalılar vekili Av…. ‘ya 09.11.2017 havale tarihli dilekçesinde davalı şirket iflas ettiğinden vekalet görevinin sona erdiğini bildirmişlerdir.
Toplanan tüm delil ve belgeler kapsamında , davalı müflis şirket yönünden iflas tarihi itibarıyla, diğer davalılar yönünden takip tarihi ve dahi arada ödeme var ise dava tarihi itibarıyla davacı bankanın alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti hususunda bankacı bilirkişiden rapor alınmış, 12.02.2018 tarihli raporda:
“… Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı … …. İş Tic. ve San. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi bağıtlandığı, davalı kefillerinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan ticari kredinin kararlaştırılan süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu,
Davalı- kefillerın Kefalet limiti ve Sorumluluğu yönünden:
Davalı kefillerin, sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 6.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 1.284.989,44 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin borcun tamamından müştereken ve müteselsilen kefalet limitiyle sınırlı olarak sorumlu oldukları,
Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ itibariyle alacakları: (Davalıların tamamının müteselsilen sorumlu olduğu borç)
Asıl alacak (anapara).. : 1.284.989,44-TL
İşlemiş faiz tutarı : 2.498,59-TL
Gider vergisi (BSMV): 124,93-TL
Toplam alacağın : 1.287.612,96 TL’ olduğu, alacaklı tarafından (1.306.509.56 -1.287.612.96=)18.896.60 TL fazla talepte bulunulduğu, TAKİP TARİHİNDEN itibaren 1.284.989,44 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %35 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenebilebileceği, TAKİP TARİHİNDEN SONRA yapılan 254.577,87 TL’lık kısmi tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği,
Davacı bankanın DAVA TARİHİ itibariyle Alacakları;(Davalıların tamamının müteselsilen sorumlu olduğu borç)
Asıl alacak (anapara)..: 1.268.924,71-TL
İşlemiş faiz tutarı : 25.907,20-TL
Gider vergisi (BSMV): 1.295,36-TL
Toplam alacağın : 1.296.127,27 TL olduğu, DAVA TARİHİNDEN itibaren 1.268.924,71-TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %35 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenebilebileceği,
DAVA TARİHİNDEN SONRA yapılan 234.577,87 TL’lık kısmi tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği,
Davacı Bankanın MÜFLİS ŞİRKETTEN İFLAS TARİHİ itibariyle Alacakları:
Asıl alacak (anapara)..: 1.189.783,38-TL
İşlemiş faiz tutarı : 498.477,16-TL
Gider vergisi (BSMV): 24.923.86-TL
Toplam alacağın : 1.713.184,40 TL olduğu, MÜFLİS şirketin İFLAS tarihi (08.11.2017) itibariyle tespit edilen 1.713.184,40 TL NAKDİ ALACAĞIN İFLAS MASASINA 4. Sıraya kaydettirilebileceği, ” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili rapora itirazları olmadığını bildirmişler, davalılar vekiline raporun usulüne uygun tebliğine rağmen herhangi bir beyan sunmamışlardır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve itirazlara , denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre;
Müşterek – müteselsil kefil şahıs davalılar yönünden; takip tarihi 02.05.2016 tarihi itibarıyla hesaplanan alacağın toplam 1.287.612,96-TL olduğu, … 19. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış kararlarında, itirazın iptali davası açılmadan önce yapılan ödemelerin davaya konu borçtan mahsup edilerek dava açılması gerekeceğine dair görüşleri doğrultusunda, dava tarihi 24.05.2016 tarihinden evvel davalılar tarafından 26.04.2016 tarihinde 20.000-TL ve 03.05.2016 tarihinde 20.000-TL tahsilatlar yapıldığı, bilirkişi raporunda ( sayfa 9, XI kısım ) hesaplamada 03.05.2016 tarihli kısmi ödemenin hesaptan düşüldüğü ve dava tarihi itibarıyla toplam alacağın 1.296.127,27-TL olarak hesaplandığı ( işleyen faiz ödeme miktarının üzerinde olmakla), ancak, asıl alacak miktarının 1.268.924,71-TL ne düştüğü, dava tarihine kadar borçlular tarafından yapılan 20.000-TL nin de mahkememizce toplam bulunan hesaptan mahsubu suretiyle davalılar … ve …’ın takipte itirazlarının netice itibarıyla 1.268.924,71-TL si asıl alacak olmak üzere toplam 1.276.127,27-TL üzerinden iptaline karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Dava tarihinden sonra yapılan kısmi ödemeler takip dosyasında alacakdan icra müdürlüğünce mahsup edilecektir.
Davalı Müflis … yargılama sırasında iflas etmiş olduğundan ve henüz iflas kararı kesinleşmediği ve 2. alacaklılar toplantısı yapılmadığından, müflis şirket hakkındaki davanın işbu davadan tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla
HÜKÜM:
1-)Müflis … DEMİR İŞLETMELERİ TİC VE SAN AŞ. yönünden dosyanın TEFRİKİ ile, mahkememizin ayrı bir esasına kaydına,
2-)Kefil borçlular … ve … yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
… 7 İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasında davalıların itirazlarının 1.268.924,71-TL si asıl alacak olmak üzere toplam 1.276.127,27-TL üzerinden İPTALİNE, takibin talep gibi asıl alacağa yıllık %35 temerrüt faizi ve faizin %5 GV’si uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazla talebin REDDİNE,
3-)Alacağın %20 ‘si oranın da 253.785-TL icra inkar tazminatının kefil borçlular/davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 87.172,30-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta peşin alınan 15.664,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 71.508,19-TL harcın kefil borçlular/davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL başvuru harcı, 15.664,11-TL peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 162,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 16.659,61-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 16.357,00-TL sinin kefil borçlular/davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 62.233,82-TL nispi vekalet ücretinin kefil borçlular/davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıya verilmesine,
7-) Davalı … ve … hernekadar dosyaya vekaletname sunulmuş ise de, davalılar vekilinin davaya cevap vermediği, hiçbir duruşmaya katılmadığı görülmekle lehine reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmetmeye yer olmadığına,
😎 Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı / davalılar /vekillerine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle karar verildi. 10/05/2018

Başkan … Üye … Üye … Katip …