Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/560 Esas
KARAR NO : 2023/331

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 18/05/2016

BİRLEŞEN : İSTANBUL…ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ… E.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/06/2022
KARAR TARİHİ : 27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 26.07.2015 günü … plakalı oto sürücü davalı … sevk ve idaresinde Aydın-lzmir istikametinde giderken önünde bulunan ve aynı istikamette seyir nalinde olan…yönetimindeki …plakalı … marka çekici ve bu çekiciye ait … plaka sayılı yarı römorka arkadan çarpması sonucu ölümlü-yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ve Savcılık dosyasınca yaptırılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü…’ın bu kaza sebebiyle bilinçli taksir düzeyinde tamı kusurlu olduğunu, davalı …’ın kullandığı araç içerisinde yolcu konumunda olan iki kardeşten …’in bu kaza sebebiyle vefat ettiğini, kardeşi…’in ise ölümcül ve çok ağır bir şekilde yaralandığını, suçlular aleyhine İzmir … Ağır Ceza Mahkemesi … Es. Sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, kazadan sonra davacı …’in 1(bir ) ay hastanede 2(iki ) ay evde olmak üzere 3(üç) ay yatağa bağlı kaldığını, hiç kıpırdamadan yatmak zorunda bırakıldığını, tedavi süresinin de çok sıkıntılı ve eziyet verici olduğunu, kafasında ve çenesinde, dişlerindeki kırıklar nedeniyle sıvıyla beslenmek zorunda kaldığını, bu süreçte en temel ihtiyaçlarının diğer davacı anne, baba ve kız kardeşi tarafından karşılandığını, davacı Ömer …’in tedavisinin…Üniversitesi Hastanesinde başladığını ve orada devam ettiğini, uzun bir süre yoğun bakım ve yatarak tedav, gören müvekkilinin tedavi sürecinin halen devam ettiğini ve iş göremezlik durumunun da devam ettiğini, birçok ameliyatlar geçirdiğini, doktorların ifadesine göre sadece yüzünde en az 3 ametiyat daha geçirmesi gerektiğini, olay nedeniyle müvekkilin dişlerinin kırıldığını, gözünün yerinden çıktığını, kafatasında, boyun omurilik kemiğinde, bel omurilik kemiğinde, çenesinde ve değişik yerlerinde kırıklar oluştuğunu, yüzünde kalıcı izler, şekil bozuklukları oluştuğunu, ve bunların kalıcı olmasının muhtemel olduğunu, bu nedenle ilgili hastaneden tüm tedavi evrakları getirtilerek Adli Tıp Kurumundan geçici ve daimi iş göremezlik ve maluliyet raporu” alınmasını talep ettiklerini, davacı …’in İstanbul Teknik Üniversitesi mezunu olduğunu Elektronik Mühendisi olduğunu, aynı Üniversitede Yüksek lisansına olaydan önce devam etmekte olduğunu,… Programı ile Avusturya Graz’a giderek orada okuduğunu, lisans eğitiminin 4. Senesinde…Türk’den çalışma teklifi alarak bu firmada çalıştığını, net maaşının 4.500,00-TL olduğunu, güzel mutlu-Huzurlu bir yaşantısı olduğunu, Türkiye içinde yetişmiş kalifiye bir eleman olduğunu, geleceğe yönelik planları ve çalışmaları olduğunu, davalının bunların kararmasına, hayallerinin yok olmasına da neden olduğunu, davalı… ‘ın adeta bile bile ve göz göre göre müvekkillere bu acıyı yaşattığını, savcılık raporunda da açıkça belirtildiği gibi davalının ifadesinde açıkça “yorgun ve uykusuz olduğunu”, “ara ara daldığını”, her ne kadar uykusuz ve yorgun olsa da yola devam ettiğini” açıkça beyan ettiğini ve bile bile bilinçli taksirle adeta bir ailenin çok büyük kayıplar vermesine ve çok büyük acılar yaşamasına neden olduğunu, araçta bulunan ve hayatını kaybeden… (davacı …’un kardeşi) davacı …ve davalı Şoför…yorgun ve uykusuz oldukları için artık yola devam etmeme ve dinlenme kararı alarak aracı park ederek dinlenmeye geçtiklerini, kuvvetle muhtemeldir ki vefat eden …ve davacı …uyuduğu sırada davalı aracı çalıştırarak yola devam ettiğini, oysa yorgun ve yola devam edemeyeceklerine birlikte karar verdiklerini, davalı beyanında bizzat kendisi yorgun ve uykusuz olduğunu-ara ara daldığını açıkça beyan ettiğini, tüm bunların adeta davacının ve vefat eden kardeşinin bir suikasta uğradığını gösterdiğini, herkesçe bilinir ki yorgun ve uykusuz iken araç kullanmaya devam edilmesi hele hele seyir halindeyken ara ara dalınıyor olması bir kazayı kaçınılmaz kılacağını, olaydan sonra davalının adeta hiçbir şey olmamış gibi hayatına devam ettiğini, bunca acıyı yaşattığı aileye gerçek anlamda bir taziyede bulunmadığını ve bunun için bir yakınını dahi göndermediğini, davacılardan Kamil (Baba) Sacide ( Anne) … ( Kız kardeş) yaşanan bu olaydan dolayı çok büyük elem ve ıstırap yaşadıklarını, ailenin iki yetişmiş vasıflı erkek çocuktan birini feci şekilde kaybederken, diğerini aylaca yoğun bakımda hayata dönmesini beklediğini ve mücadele ettiklerini, ailenin bu olay sonrası adeta yıkıldığını, tüm aile fertlerinin ağır travma geçirdiğini, davacının kız kardeşinin olay nedeniyle erken doğum yaptığını, ayrı bir stres sıkıntı olduğunu, ailenin doğan çocuğun mutluluğunu yaşayamadıklarını beyanla, …in maddi kayıpları “Geçici ve daimi iş göremezlik ve tedavi masrafları ” için şimdilik 15.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itbaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan (davalı: …Sigorta A.Ş. Nin sorumluluğunun Poliçe miktarıyla Sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’E ödenmesine, … için 200.000,00-TL Anne …için 50.000,00-TL, Baba … için 50.000,00-TL Kardeşi … için 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile davalı…’TAN tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Her vicdan sahibi insan gibi müvekkilinin de bu olay sebebi ile son derece üzüntü duyduğunu, üstelik, kazada hayatını kaybeden ve yaralanan arkadaşlarının müvekkilinin çok samimi olduğu, arkadaşlıktan öte, adeta kardeş mülahazası ile karşılıklı muamelede bulunduğu kişiler olması sebebi ile, müvekkilinin de kardeşini kaybetmişçesine üzüntü duyduğunu, Merhum … ile okul arkadaşı olduklarını, birlikte tatil yapacak kadar samimi kişiler olduklarını, nitekim olay sonrasında müvekkilinin o yaralı haline rağmen arkadaşının ailesine karşı gösterdiği çaba ve ilginin bu hususu izah ettiğini, …, arkadaşı … ve onun ağabeyi …ile daha önceden kararlaştırdıkları gibi Tatile gittikleri Muğla İli Dalyan İlçesinde tatili tamamladıktan sonra İstanbul’a dönüşleri sırasında mülkiyeti kendisine ait olan ve sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile 26.07.2015 günü davacı Ömer …ve kardeşi … seyahat ederlerken hiç kimsenin arzu etmeyeceği bir kaza meydana geldiğini, müvekkilinin davacılar vekilinin iddia ettiği gibi bilinçli taksirle ve hatta kast düzeyinde ağır kusuru ile hareket etmesinin mümkün olmayacağını, zira aynı araç içerisinde kendisinin de olduğunu, müvekkilinin kazanın şoku ile vermiş olduğu ifadede uykusuz ve yorgun olduğunu ve buna rağmen yola devam ettiğini beyan etmişse de kazanın şokunu üzerinden attıktan sonra verdiği ifade ve mahkemenize sunduğu dilekçede aracı arkadaşları ile dönüşümlü ve dinlenerek kullandıklarını beyan ettiğini, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminat taleplerinin zenginleşmeye matuf olmaması gerektiğini, elbette ki elem ve ıstırabın telafisinin hiç bir bedelle karşılanamayacağını ancak bu denli yüksek meblağlı bir talebin müvekkili tarafından karşılanmasına imkan olmadığını, geçici veya daimi maluliyete ilişkin herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşundan davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı veya aylık bağlanıp bağlanmadığı hususu da araştırılması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu, diğer davalı…sevk ve idaresindeki…plakalı araç için; müvekkil şirketçe, 21.01.2015- 21.01.2016 tarihleri arasında, … no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 290.000,00 TL ile sınırlandırıldığını, bu miktar maksimum talep edilebilecek miktar olup, müvekkil şirketin asıl sorumluluğu gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, müvekkil Şirkete bu dosyayla ilgili başvuru yapılmadığını, trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, kısaca açıklamak gerekirse, söz konusu teminat İlimitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi önem taşıdığını, çünkü sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesi esas olduğunu, kaza esnasında davacı …’in yaralanması ve müteveffa …’in de emniyet kemerini takmış olsaydı, geçirmiş olduğu kazada en az şekilde yaralanmış olacağını, davacının gereken tedbirleri almayarak trafik kazası sonucu yaralanmasında müterafik kusuru bulunmadığını, davaya konu kaza sırasında kazaya karışan… plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı …’in yaralanması ve müteveffa …’in vefatı nedeniyle davacıların uğradığı zararın müvekkil sigorta şirketinin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, Trafik Sigortaları Genel Şartları 3/e maddesi, KTK 92/f hükümleri gereğince manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamından talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 17 ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ … E SAYILI DOSYASINDA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.07.2015 günü… plakalı otomobil, sürücü davalı … sevk ve idaresinde Aydın-İzmir istikametinde giderken önünde bulunan ve aynı istikamette seyir halinde olan …yönetimindeki …plakalı …marka çekici ve bu çekiciye ait … plaka sayılı yarı römorka arkadan çarpması sonucu ölümlü-yaralamalı trafik kazası olduğunu, kaza tespit tutanağına göre ve Savcılık dosyasınca yaptırılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü …bu Kaza sebebiyle bilinçli taksir düzeyinde tam kusurlu olduğunu, davalı … kazayı yapan … plakalı aracın kaza tarihinde maliki olduğunu, meydana gelen kazada müvekkil ağır şekilde yaralandığını, araç sürücüsü ve aracın sigortacı şirketi olan … SİGORTA A.Ş ye karşı Maddi ve manevi tazminat için İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi …Es sayılı dosyası ile dava açıldığını ve bu davanın halen derdest olduğunu, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … Es sayılı dosyası ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 17.09.2019 Tarihli Raporda “… Kişinin engellilik oranı %20 olduğu iyileşme (işgörmezlik) süresinini olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği ….” şeklinde rapor verildiğini, aynı şekilde bu dosya içerisinde bulunan ATK Trafik ihtisas Dairesi tarafından hazırlanan 20.03.2018 tarihli Adli Tıp Raporuna göre Davalı oğuz Kırbıyık’ın %100 kusurlu olduğu Davacı Ömer Faruk Başyiğit’in kusursuz olduğunun rapor edildiğini belirterek davanın İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/560 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Davacı yan delil ve belgelerini ibraz etmişler, trafik tescil kayıtlarına,İzmir … Ağır Ceza mahkemesi …Esas sayılı dosyasına, …Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma dosyasına, kaza tespit tutanağına, …Üniversitesi Hastanesi Tedavi evrak ve kayıtlarına, Adli Tıp raporu ve bilirkişi incelemesine, tanık beyanlarına ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davalı sigorta nezdindeki …nolu ZMS Sigorta Poliçesi getirtilip incelenmiştir.
Yargılama sırasında mevcut kazadan dolayı …Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık bürosunun … sayılı soruşturma dosyası getirtilip incelenmiş, yapılan soruşturma sonucu İzmir 11 Ağır Ceza Mahkemesi 2016/178 Esasında dava açıldığı anlaşıldı.
Yargılama sırasında mevcut kazadan dolayı açılmış İzmir … Ağır Ceza Mahkemesi… Esas sayılı dosyası getirtilip incelenmiş, dosyada mevcut 16.11.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporunda;
”1) Sanık sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında dikkatini yola vermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyretmesi sonucu kendisiyle aynı istikamette önünde seyreden çekiciye arkadan çarpması ile sebebiyet verdiği kazada, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından kaynaklı asli ve tamamen kusurludur.
2) Sanık sürücü …idaresindeki çekici ile olay mahallide şeridini takiben nizami seyri sırasında geriden gelen otomobilin idaresindeki araca arkadan çarpması neticesinde karıştığı kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı…” rapor edilmiştir.
Yine İzmir … Ağır Ceza Mahkemesi … Esasında mevcut Adli Tıp Kurumu…Adli Tıp Şube Müdürlüğü 17.11.2016 tarihli raporda:
”1-Şahsın yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLDUĞU,
2-Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,
3-Vücuttaki kemik çıkık ve kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif(1), orta(2-3),ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında ve birden fazla kırık olması nedeni ile skorlama yapılarak; şahısta saptanan kırıkların müştereken; hayat fonksiyonlarını AĞIR (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu,
4-“Yüzde sabit iz/yüzün sürekli değişikliği”, “çiğneme fonksiyonu” ve “santral sinir sistemi fonksiyonlarının” zayıflaması veya yititirlmesi yönünden değerlendirmenin yapılabilmesi için hastanın multidisipliner (kulak burun boğaz, nöroloji, plastik cerrahi, adli tıp, psikiyatri vs.) incelemenin yapılabileceği tam teşekküllü bir hastaneye (hastanın tedavilerinin yapıldığı ve evveliyatının bilindiği…Ünv. Tıp Fakültesi Hastanesi’ne) sevkinin sağlanarak bahse konu bu hususlardaki raporun buradan alınmasının uygun olacağı…” rapor edilmiştir.
Davacı maddi tazminat kapsamında maluliyet tazminatı da talep etmekle, davacı bütün hasta dosyaları toplanmak suretiyle Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’na sevk edilmiş, kurul tarafından düzenlenen 05.06.2017 tarihli raporda :
”… Kamil oğlu 1988 doğumlu…’in 26.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:
Gr1 X (1Ba………40)A %44×1/4=%11
Gr1 IV (4……….10)A %14×1/2=%7
Balthazard formülüne göre %17.23
E cetveline göre %14.2 (yüzdeondörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği..” tespit ve rapor edilmiştir.
Davada, kusur oranına itiraz edilmiş olmakla dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’na sevk edilmiş, kurul tarafından düzenlenen 20.03.2018 tarihli raporda :
”…A)-Davalı sürücü…, idaresindeki otomobil ile görüşün açık olduğu yolda gündüz vakti sağ şeridi takiben seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, önünde kendisi ile aynı istikamete seyreden diğer sürücü idaresindeki araçla emniyetli takip mesafesi bırakarak seyretmesi gerekirken bu hususa riayet etmeksizin dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde önündeki araca tehlikeli bir şekilde yaklaşarak seyrettiği sırada bu aracın arka kısımları ile kendi otomobilinin ön kısımlarının çarpıştığı anlaşılmış olup, meydana gelen olayda; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli ve tam kusurlu bulunmuştur.
B)-Müteveffa yolcu … ve Davacı yolcu …, Davalı sürücü idaresindeki otomobilde yolcu olarak bulundukları sırada meydana gelen olay neticesinde sırasıyla kendi ölümü ve yaralanmasında mevcut bilgi ve belgelere kusursuz oldukları anlaşılmıştır.
C)-Sürücü …, idaresindeki çekici ve buna bağlı yarı römork ile sağ şeridi takiben seyrettiği sırada kendisi ile aynı istikamette sağ şeridi takiben gerisinden gelen Davalı sürücü idaresindeki otomobilin ön kısımları ile yarı römorkun arka kısımlarının çarpışmaları neticesinde karıştığı olayda; atfı kabil kusuru bulunmadığı…” tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan delillere göre mahkememizden talep edilen maluliyet zararı, geçici iş görmezlik ve kalıcı iş görmezlik giderleri dolayısıyla talep edebilebilecek tazminat miktarının tespiti yönünden hesap yapılması için dosya aktüer bilirkişiye verilip rapor alınmış, 25.07.2018 tarihli raporda;
”…Rapor tanzim tarihi 25.07.2018 tarihi itibariyle; davacı mağdur …’e ilişkin olarak
a) geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 30.356,03 TL,
b) sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 428,550,57 TL, olmak üzere geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı olarak toplam 458.906,69 TL hesaplandığı, hesaplanan tazminat, kaza tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına sakatlarıma teminatı 290.000,00 TL yi aştığından, ödenebilir toplam maddi tazminat tutarı da azami poliçe limiti 290.000,00 TL olacağı,
Davacının talebinin, 25.02.2011 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 sayılı yasanın 59, Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun değişen 98. Maddesindeki Trafik kazalarındaki acil sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan karşılanacağı hükmü nedeni ile talep edilen giderlerin kazaya ilişkin olup olmadığı ve SUT kapsamında ödenirliği konusunda uzmanı bir tıp doktorundan görüş alınması daha hakkaniyetli olacağı,
Kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 290.000,00 TL olduğu,
Davacı vekili tarafından toplam 350,000,00-TL Manevi 15.000,00-TL Maddi Tazminat talep edildiği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Davalı… ve davacılar …, …, …, …’in itirazları yönünden tedavi giderleri kapsamında bakıcı gideride hesaplanması için dosyanın aynı bilirkişiye verilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, 03.02.2019 tarihli ek raporda:
”:..Davacı mağdur…’in kaza tarihi 26.07.2015 tarihinden geçici bakım gideri sonu 26.01.2016 tarihine kadar geçen (0) yıl (6) ay (0) günlük ödenebilir geçici bakıcı gideri tazminat tutarı olarak toplam 8.134,50 TL tazminat hesaplandığı,
Davacı mağdur …’in kaza tarihi 26.07.2015 tarihinden geçici bakım gideri sonu 26.01.2016 tarihine kadar geçen (0) yıl (6) ay (0) günlük ödenebilir geçici bakıcı gideri tazminat tutarı olarak toplam 8.134,50 TL tazminat hesaplandığı,
Davacı vekilince tedavi masrafları talep edildiği, kök raporda belirtildiği üzere bu hususta bir hüküm kurulabilmesi için konusunda uzman bir tip doktorü/diş ve estetik uzmanından rapor alınması daha hakkaniyetli olacağını,
25/07/2018 tarihli Kök Tapor PMEF Yaşam Tablosu dikkate alınarak tanzim edildiğini, dava konusu kazada; davalı …Sigorta AŞ tarafından düzenlenen … No.lu 21.01.2015 – 21.01.2016 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesi ile …adına kayıtlı … plakalı araca teminat verildiği anlaşıldığı,
Davalı vekilince TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmasının gerektiği belirtilmiş olmakla birlikte, ilgili poliçenin başlangıç tarihi 21.01.2015 tarihi olduğu, yeni Genel Şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, genel şartların yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağını, bunun doğal sonucu olarak, yeni genel şartların 01/06/2015 tarihinden önce tanzim edilmiş sözleşmelere uygulanma imkanı bulunmadığı,
TRH 2010 Yaşam Tablosu ve yeni genel şartlar ekinde yer aları hesaplama yönteminin 01/06/2015 tarihinden sonra tanzim edilmiş olan sözleşmeler için uygulanacağından kök raporda bu hususta bir hata bulunmadığı…” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 06.03.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; geçici iş göremezlik (kazanç kaybı) tazminatını 28.356,03-TL artırarak 30.356,03-TL olarak, sürekli iş göremezlik (çalışma gücününün azalması/maluliyet nedeniyle) tazminatını 418,550,57-TL arttırarak 428.550,57-TL olarak, bakıcı gideri taleplerini 6.134,50-TL arttırarak 8.134,50-TL olarak ıslah etmişler ve maddi tazminat taleplerinin ayrışılmasına ilişkin taleplerinde tedavi giderleri için 600,00-TL talepte bulunmuş iseler de buna ilişkin taleplerini atiye bırakmışlardır.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin 16.04.2019 tarihli dilekçesi ile davacılar ile sulh olunduğunu ve sulh protokolü gereğince davacı vekilinin…Sigorta yönünden davadan feragat ettiğini beyanla, vekiledeni yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kazanın 01.06.2015 tarihinden sonra olmasına göre bu tarihte yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının kazan nedeniyle maluliyetini tespiti için dosyanın yeniden Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesine gönderilerek rapor aldırılmış, Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu 17.09.2019 tarihli raporda:
”…Kamil oğlu 1988 doğumlu …’in 26.07.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri’ne göre periferik fasial paralizi; 1-Hafif Özürlülük oranı %5; Tablo 1.1 Kategori II %8, Tablo 1.2 Kategori II %8 Balthazard formülüne göre;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %20 (yüzdeyirmi) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce alınan maluliyet raporundan sonra dosya yeniden hesaplama yapılmak üzere aktüer bilirkişiye verilerek ek rapor aldırılmış, 25.01.2020 tarihli ek raporda:
”…Rapor tanzim tarihi 25.01.2020 tarihi itibariyle; davacı mağdur …’e ilişkin olarak,
a) Geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 30.356,04 TL,
b) Sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 850.892,00 TL olmak üzere geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı olarak toplam 881.248,03 TL hesaplandığı,
Sorumluluklar Dikkate Alındığında;
a) Davalı … Sigorta AŞ nin poliçe limiti kapsamında sorumluluğu dikkate alındığında; geçici işgöremezlik tazminat payının 9.989,53 TL ve sürekli işgöremezlik tazminat payının 280.010,47 TL olmak üzere toplam 290.000,00 TL,
b) Davalı …”’ın artan poliçe limiti kapsamında; geçici işgöremezlik tazminat payının 20.366,51 TL ve sürekli tazminat payının 570.881,53 TL olmak üzere toplam 591.248,03 TL, olduğu,
Kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı 290.000 TL olduğu,
Davacı vekili tarafından toplam 15.000,00 TL maddi tazminat talep edildiği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Davada bakıcı gideri de talep edilmiş olmakla, özellikle davacı yanca talep edilen bakıcı giderleri yönünden kazada yaralanan …in bakıcıya muhtaç olduğu sürenin gideri ile aktüer bilirkişiden bu süre doğrultusunda bakıcı gideri hesabının yapılması kapsamında rapor aldırılmış, 25.06.2020 tarihli raporda:
”:..26.07.2015 tarihinde trafik kazasında yaralanan…’in ;
1- 4(Dört) ay süre ile başkasının desteğine ihtiyacı olduğu,
2- Rapor hesap tarihi 24.06.2020 itibariyle, davacı mağdur …’e ilişkin Geçici bakıcı gideri tazminatı tutarı olarak 5.221,35 TL hesaplandığı,
3- Davacının talep edebileceği 5.221,35 TL bakıcı giderinden davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler sorumluluk miktarlarının Mahkemenizin takdirinde olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
TRH 2010 Yaşam tablosu ve asgari ücretteki son değişiklikler de dikkate alınarak güncel aktüerya hesabı yapılması için dosya bilirkişiye verilerek yeniden rapor aldırılmış, 11.03.2022 tarihli raporda:
”:..Rapor tanzim tarihi 11.03.2022 tarihi itibariyle; davacı mağdur …’e ilişkin,
a) Geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 30.356,03 TL,
b) Sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 1.452.615,37 TL olmak üzere toplam 1.482.971,40 TL tazminat hesaplandığı,
Poliçe limiti limiti 290.000,00 TL dikkate alındığında, davalıların sorumluluğu;
Davalı… Sigorta AŞ yönünden sorumluluk,
c) Geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 5.936,22 TL,
d) Sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 284.063,78 TL olmak üzere toplam 290.000,00 TL tazminat hesaplandığı,
Davalı … yönünden sorumluluk,
c) Geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 24.419,80 TL,
d) Sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 1.168.551,59 TL, olmak üzere toplam 1.192.971,40 TL tazminat hesaplandığı,
Manevi tazminat talepleri yönünden takdir Mahkemenin olduğu,
Kaza tarihinde geçerli, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesi azami teminat limiti 290.000,00 TL olduğu,
Davacı vekili tarafından toplam 15.000,00TL maddi tazminat talep edildiği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Yargılama devam ederken İstanbul Anadolu …Asliye Hukuk Mahkemesi …-198 E K sayılı davası 07.07.2022 tarihli kararı ile Mahkememizin iş bu dosyası ile birleşmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 26.07.2015 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı yan asıl davada, kazada yaralanan davacı …’in maddi kayıpları olan “Geçici ve daimi iş göremezlik ve tedavi masrafları” için kısmi olarak 15.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (davalı …SİGORTA A.Ş. nin sorumluluğunun poliçe miktarıyla Sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen, davacı … için 200.000,00 TL., annesi …için 50.000,00-TL., babası… için 50.000,00-TL. ve kardeşi …için 50.000,00-TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’tan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı 30.356,03-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 428.550,57-TL ve bakıcı gideri tazminatı 8.134,50-TL olmak üzere toplam 467.041,10-TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, tedavi giderlerine yönelik talebini ise atiye bıraktığını beyan etmiş, birleşen İstanbul Anadolu …Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile de davacı …çin asıl davaya konu edilmeyen 740.001,02 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 26.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ın kazaya karışan … plakalı otomobilin sürücüsü, davalı … Sigorta A.Ş’nin ise kazaya karışan aracın ZMMS’i olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı …; davacı …ve kardeşi müteveffa…’in arkadaşları olduğunu, birlikte tatile gittiklerini, dönüş yolunda kazanın olduğunu, hatır taşımasının olduğunu, hakkında TBK.m.51 hükmünün uygulanması gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş.; kazada davacının da kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin poliçedeki limitler dahilinde sorumlu olduğunu savunmuştur.
Somut olayda; 26.07.2015 tarihinde saat 06:45 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki …plakalı otomobil ile otoyol üzerinden sağ şeridi takiben Aydın istikametinden İzmir istikametine seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde idaresindeki aracın sağ ön kısımlarıyla kendisiyle aynı istikamette önünde seyreden sanık sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve çekiciye bağlı …plakalı yarı römorkun sol arka kısımlarına çarpması neticesinde ölüm ve yaralanmayla sonuçlanan dava konusu kaza meydana gelmiş olup, meydana gelen olayda davalı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı müteveffa yolcu … ve davacı yolcu …’in kusursuz oldukları mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu raporundan anlaşılmıştır.
Davacı tarafın maddi tazminat talepleri yönünden:
Mahkememizce TRH 2010 Yaşam tablosu ve asgari ücretteki son değişiklikler de dikkate alınarak güncel aktüerya hesabı yapılması için dosya bilirkişiye verilmiş olup, hükme elverişli bulunan 11.03.2022 tarihli rapora göre; davacı mağdur …’in geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 30.356,03 TL, sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 1.452.615,37 TL olmak üzere toplam 1.482.971,40 TL tazminat hesaplandığı, poliçe limiti limiti 290.000,00 TL dikkate alındığında, davalıların sorumluluğunun; davalı … Sigorta AŞ yönünden geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 5.936,22 TL, sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 284.063,78 TL olmak üzere toplam 290.000,00 TL. tazminat hesaplandığı, davalı …yönünden; geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 24.419,80 TL, sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 1.168.551,59 TL, olmak üzere toplam 1.192.971,40 TL tazminat hesaplandığı anlaşılmıştır.
Yine 25.06.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre davacı …’in bakıcı gideri tazminatının 5.221,35 TL hesaplandığı anlaşılmıştır.
Öte yandan dava yan olayda hatır için taşımanın söz konusu olduğunu ileri sürmüştür. 6098 sayılı BK. m. 52/f.1 hükmüne göre; “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.”
Doktrin ve uygulamada hatır taşıması için iki unsurun öne çıktığı görülmektedir. Bunlar tehlikenin benimsenmiş olması yönündeki “İrade” görüşü ve taşıma ilişkisinin “İvazsızlığı” görüşüdür. Taşınan kişi araca binmiş olmakla doğacak tehlikeleri önceden kabullenmiş olduğu varsayılmaktadır. (Özsunay, Ergun, Araç Sahibinin Hatır İçin Ücretsiz Taşıdığı veya Aracını Hatır İçin Ücretsiz Olarak Kullandırdığı Şahıslara Karşı Sorumluluğu, İÜHFM, 1966, C. 32, s. 162).
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nın 51 inci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşıması ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir (Yargıtay 4.HD. 22.02.2023 tarih ve 2021/24373 Esas, 2023/2220 Karar sayılı kararı).
Somut olayda davacı ve davalının arkadaşı oldukları, davalının sürücülüğünü yaptığı araç ile birlikte tatile gittikleri, kazanın da dönüş yolunda meydana geldiği, davalının ekonomik bir yararının olmaması nedeniyle hatır için taşımadan söz edilebilirse de; … Cumhuriyet Başsavcılığının …Soruşturma sayılı dosyası kapsamında bulunan mağdur davacı…’e ait ifade tutanakları ile İzmir…Ağır Ceza Mahkemesinin… Esas ve …arar sayılı kararındaki kabule göre, … plakalı aracı davalı…’ın kullandığı, aracın da …’a ait olduğu, araç hareket halinde iken ön yolcu koltuğunda Ali İhsan, arka sağ tarafta davacı …’un oturmakta olduğu, olay günü tarafların çok yorgun ve uykusuz olduğu, bu nedenle yolda aracı bir yere çekip dinlenmek üzere anlaştıkları, gece saat 05:00 sularında petrol ofisi istasyonuna aracı çekerek dinlenmeye geçtikleri, yolcular davacı mağdur ile dava dışı müteveffa Ali İhsan’ın araçta uyuduğu sırada davalı Oğuz’un kısa bir dinlenmenin ardından aracı hareket ettirerek yorgun ve uykusuz olarak yola devam ettiği, bu kabule göre olaydan zarar gören davacının, zararı doğuran fiile razı olmuş olmasından ve tehlikenin benimsenmiş olmasından söz edilemeyeceği, öngörülemeyen bir tehlikenin benimsenmiş olması söz konusu olamayacağından somut olayda hatır için taşıma koşullarının gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi heyeti kök ve ek raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; asıl davada davalı … sigorta AŞ. hakkında açılan davanın sulh nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın ve ıslah talebinin kısmen kabulü ile 30.356,03-TL geçici iş göremezlik, 428.550,57-TL sürekli iş göremezlik ve 5.221,35-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 464.127,95-TL maddi tazminattan Davalı… Sigorta AŞ.nin limit dahilinde sorumlu olduğu tutarın düşülmesi sonucu kalan bakiye 174.127,95 TL’nin olay tarihi olan 26.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacı …’e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, tedavi giderleri yönünden atiye bırakılan davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafın manevi tazminat talepleri yönünden: Yaşanan yaralama olayı, davacı ve onun birinci derece akrabaları olan diğer davacıların manevi çöküntü yaşamalarına sebep olmuş olup, davacıların müteveffa ile olan yakınlıkları, günün ekonomik koşulları, paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana geliş şekli, kusur durumu ve davacılar üzerindeki etkisi göz önünde bulundurularak ve Yargıtayın, manevi tazminat tutarının bir tarafın sebepsiz zenginleşmesine, diğer tarafın fakirleşmesine neden olmaması gerektiğine ilişkin yerleşik uygulaması da nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile; … için 150.000,00-TL, Anne … için 40.000,00-TL, Baba …için 40.000,00-TL ve Kardeş …için 30.000,00-TL olmak üzere toplam 260.000,00 TL Manevi tazminatın olay tarihi olan 26.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’tan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
ASIL DAVADA
1-MADDİ TAZMİNAT
a)Davalı… sigorta AŞ. hakkında açılan davanın sulh nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
b)Davanın ve ıslah talebinin kısmen kabulü ile 30.356,03-TL geçici iş göremezlik, 428.550,57-TL sürekli iş göremezlik ve 5.221,35-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 464.127,95-TL maddi tazminattan Davalı … Sigorta AŞ.nin limit dahilinde sorumlu olduğu tutarın düşülmesi sonucu kalan bakiye 174.127,95 TL’nin olay tarihi olan 26.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacı…’e ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
c)Tedavi giderleri yönünden atiye bırakılan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-MANEVİ TAZMİNAT
Davanın kısmen kabulü ile, …için 150.000,00-TL, Anne … için 40.000,00-TL, Baba … için 40.000,00-TL ve Kardeş… için 30.000,00-TL olmak üzere toplam 260.000,00 TL Manevi tazminatın olay tarihi olan 26.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’tan tahsili ile davacılara ödenmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 49.465,18-TL harçtan peşin alınan 1.229,58-TL harcın , 1.548,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 46.687,60-TL harcın davalı …’tan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacılar tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 1.229,58-TL peşin harç, 8,60-TL vekalet harcı, 1.548,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.815,38-TL’nin davalı …’tan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-)Davacılar tarafından yapılan 2.100,00-TL bilirkişi ücreti, 788,75-TL davetiye / tezkere gideri, 1.487,85-TL adli tıp masrafı olmak üzere toplam 4.376,60-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 3.878,89-TL ‘sinin davalı …’tan tahsili ile davacılara verilmesine,
Maddi Tazminat Yönünden;
6-)Davacılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 67.977,91-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’tan tahsili ile davacılara verilmesine,
Manevi Tazminat Yönünden;
7-)Davacılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı … için; 23.500-TL, davacı …için; 9.200,00-TL, davacı …için; 9.200,00-TL, davacı … için 9.200,00-TL olmak üzere toplam; 51.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’tan tahsili ile davacılara verilmesine,
8-)Davalı … tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre üzerinde kalmasına,
Maddi Tazminat Yönünden;
9-)Davalı …duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13(2) maddesi uyarınca 2.913,15-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı …’a verilmesine,
Manevi Tazminat Yönünden;
10-)Davalı … duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 14.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı …’a verilmesine,
11-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının gider avansından artan bakiyesinin iadesine,
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ …ESAS SAYILI DAVASINDA
DAVANIN KABULÜ ile 740.001,02 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 26.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacı…’e ödenmesine,
12-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 50.549,46-TL harçtan peşin alınan 2.527,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 48.021,98-TL harcın davalı …tan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
13-)Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 2.527,48-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı, 25,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.645,68-TL’nin davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
14-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 99.400,11-TL nispi vekalet ücretinin davalı…’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı asilin, davacılar vekillerinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2023

Başkan
¸e-imzalıdır.
Üye
¸e-imzalıdır.
Üye
¸e-imzalıdır.
Katip
¸e-imzalıdır.