Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/554 Esas
KARAR NO : 2019/508

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/03/2012
KARAR TARİHİ: 31/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; … plakalı aracın müvekkil şirkete … nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 10/10/2011 tarihinde E-80 Tem Otoyolu Edirne-Havaalanı istikametinde seyir halinde iken, girilmez levhasının yol ayrımından 30 m ileride olması ve yolda aydınlatmanın olmamasından dolayı ayrım önünde bulunan beton bariye çarpması nedeniyle hasara uğradığını, 10.000,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, TTK 1301. MADDESİ hükmü gereğince sigortalının haklarına halef olduklarını, hasarın, davalının, dava konusu olayın oluşumunda kusurlu ve sorumlu olduğunu, İstanbul …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyan ettiği ve itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kazaya sebebiyet verdiği beyan edilen aydınlatma ve levha düzenlemesi kusurlarına ilişkin sorumluluğunun hangi kurumda olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, kusurun belirlendiği bilirkişi raporunun bulunmadığını, alacağın likit olmadığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ettiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava; Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına, hasar dosyası, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin vs. deliline dayanmışlardır.
Davaya dayanak İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasında; alacaklı… A.Ş., Borçlu Karayolları Genel Müdürlüğü Aleyhine 10.000,00-TL asıl alaca olmak üzere toplam 10.155,34-TL alacağın tahsili için 05/01/2012 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 18/01/2012 tarihinde tebliğ edildiği, 20/01/2012 tarihinde süresinde borca ve ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Dava daha önce Mahkememizin (İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi) …Esas – … Karar sayılı 24/10/2013) tarihli kararı ile, “…. somut olayda tazminat isteminin dayanağının davalının hizmet kusuru olduğu, kamu hizmetinin ifası ve icrası ile ilgili tazminat talep edildiği, davalının bir kamu kurumu olduğu anlaşılmakla yukarıdaki yargıtay ilamındaki açıklamalarda nazara alınarak mahkememiz davaya bakmaya görevli olmadığından yargı yolu bakımından görevsizlik kararı…” şeklinde hüküm tesis edilmiştir.
Bu Mahkeme kararını davacı vekili temyiz etmiş olup, temyiz incelemesinin görüldüğü Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2014/9422 Esas – 2014/8369 Karar sayılı 26/05/2014 tarihli ilamıyla, “…. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına, ….” şeklinde verilen onama ilamı doğrultusunda dosyanın İstanbul İdare Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.
İstanbul … İdare Mahkemesinin 11/04/2016 tarih … E … K sayılı İlamı ile “… 19/11/2014 gün ve E:2014/2361, K:2014/2042 sayılı davacı şirketin sigortalısının 10/10/2011 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında oluşan zararının ödenmesi sebebiyle, davalı idarenin kusurlu olduğu iddiasıyla rücuen tazmini için yapılan icra takibine itiraz neticesi itirazın iptali için açılan adli yargıdaki davada mahkemece görev ret kararı verilmesi ve kararın kesinleşmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmış olup, davadaki istemin ‘fazlaya dair hakların saklı kalması kaydıyla, haksız ve dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi’ olduğu, mevzuat hükümlere gereği idari yargı yerlerinde açılacak davaların, iptal, tam yargı, iptal ile birlikte tam yargı davaları olabileceği, itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatına karar verilmesi şeklinde talepler olamayacağından dava dilekçesinin bu haliyle kabulüne imkan bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15.maddesinin 1/d.bendi uyarınca bu kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içinde 3.maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanı tamamlandıktan sonra harç alınmaksızın yeniden dava açmakta muhtar olmak üzere reddine karar verilmiştir. Davacı vekili süresi içerisinde dava dilekçesindeki eksiklikleri ikmal ederek davalı idarenin kusuru nedeniyle meydana gelen kaza sonucunda sigortalıya ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili istemiyle yeniden idari yargı yerinde dava açmıştır. … “şeklinde hüküm tesis edilmiştir.
Uyuşmazlık mahkemesi hukuk bölümü … E … K istinaden”…davanın çözümünde Adli Yargının görevli olduğuna, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/10/2013 gün ve E:… , K:… sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına, 11/04/2016 gününde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.” şeklinde hüküm tesis edilmiştir.
Uyuşmazlık mahkemesinin … e … k sayılı ilamı uyarınca yeniden esas alınmakla mahkememiz yeni esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 08/07/2013 tarihli raporunda: Davalı kurumun %50 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın kazada %50 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafından zararın tutarı hakkında bir itirazda bulunulmadığı, gerçek zarar tutarının tespiti bakımından yapılan incelemede, 01/11/2011 tarhil eksper raporu ile tespit edilen 10.000,00 TL hasar tutarının, sigorta eksperi tarafından zarar kalemleri tek tek rayiçlerine göre değerlendirmek ve servisle mutabık kalınmak suretiyle belirlendiği, aracın marka modeli, hasarlı haline ilişkin fotoğraflarının tetkiki sonucu, belirlenen hasar tutarının uyumlu olduğu ve belirlenen 10.000,00 TL hasar bedelinin kadri marufunda bulunduğu, davacı sigorta şirketinin 10.000,00 TL hasar tutarını 03/11/2011 günü sigortalısına ödemiş olduğu, dosyada mübrez banka dekontundan görüldüğü, sigortacı ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanacağı, zararın haksız fiilden kaynaklandığı ve davacının da yasal faiz istediğinin gözetildiği, davalı idarenin 10.000,00 TL ödenen tazminat tutarından %50 kusur oranına tekabül 5.000,00 TL rücuen tazminat tutarını, 03/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı sigorta şirketine ödeme borcu altında bulunduğu sonucuna varıldığı, 10.000,00 TL tazminat tutarına, ödeme tarihi olan 03/11/2011 ile takip tarihi olan 06/01/2012 günü arası 64 gün için işleyecek faiz tutarı da 160 TL olacağı, davacının bu süre için 152,88 TL faiz talep ettiği, davalı idarenin sorumlu olduğu tutar olan 5.000 TL işleyecek faiz tutarının 80,00 TL olabileceği, davalının 5.000,00 TL rücuen tazminat tutarını 03/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı sigorta şirketine ödeme borcu altında bulunduğu, ödeme tarihi olan 03/11/2011 ile takip tarihi olan 06/01/2012 günü arası 64 gün için işleyecek faiz tutarının 80,00 TL olabileceği, 15/03/2018 tarihli ek raporda özetle ; …Şti.nin 01/11/2011 tarih ve 2831264 numaralı Kasko Ekspertiz raporunda belirtilen parça ve işçiliklerin, 10/10/2011 tarihli kaza ile ilgili ve bedellerinin rayiç değerlere uydukları, toplam hasar bedelinin 10.000,00 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacının talebi üzerine dosyasının İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği 01/04/2019 tarihli adli tıp raporunda özetle ; Sürücü…’ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, ilgili kişi/kurum veya kuruluşun %50 (yüzde elli) oranında kusurlu, olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları, ATK raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 10/10/2011 günü saat 22:30 sıralarında Sürücü… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … Stadyumu önünden Edirne-Havalımanı istikametine seyir halinde iken, Huzur Mahallesi yol ayrımına gelip Huzur Mahallesi yol ayrımına girdiği esnada, yolu kapatan beton bariyerler ile aracının ön kısmının çarpışması sonucu, dava konusu olay meydana geldiği, 01/04/2019 tarihli adli tıp raporunda özetle ; Sürücü…’ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, ilgili kişi/kurum veya kuruluşun %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, …Şti.nin 01/11/2011 tarih ve 2831264 numaralı Kasko Ekspertiz raporunda belirtilen parça ve işçiliklerin, 10/10/2011 tarihli kaza ile ilgili ve bedellerinin rayiç değerlere uydukları, toplam hasar bedelinin 10.000,00 TL olduğu, davalı idarenin 10.000,00 TL ödenen tazminat tutarından %50 kusur oranına tekabül 5.000,00 TL rücuen tazminat tutarını, 03/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı sigorta şirketine ödeme borcu altında bulunduğu sonucuna varıldığı, 10.000,00 TL tazminat tutarına, ödeme tarihi olan 03/11/2011 ile takip tarihi olan 06/01/2012 günü arası 64 gün için işleyecek faiz tutarı da 160 TL olacağı, davacının bu süre için 152,88 TL faiz talep ettiği, davalı idarenin sorumlu olduğu tutar olan 5.000 TL işleyecek faiz tutarının 80,00 TL olabileceği tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 5.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 5.080,00-TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacak 5.000,00-TL’ye işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına,
2-Alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatı 2.032,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 347,01 -TL harçtan peşin alınan 100,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 246,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 100,15 TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan başlangıçta alınan 21,15 TL başvurma harcı, 1200,00-TL bilirkişi ücreti,23,50-TL ATK ücreti, 266,60-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.511,25-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 755,62-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geriye kalan bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır.

Hakim
¸e-imzalıdır.