Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/547 Esas
KARAR NO : 2018/608 Karar
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/05/2016
KARAR TARİHİ: 04/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 16.05.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Davacı şirket ile davalılardan … Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. Arasında 17.11.2007 tarihinde … 27. Noterliğinin … Yevmiye nolu Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, şirket yetkilileri …, … ve …’in sözleşmeyi müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladıklarını ve Güvenli Yaşam’ın şirketi ile olan acentelik ilişkisinden kaynaklanan doğmuş ve doğacak borçlarına acentelik sözleşmesinin 44. maddesi uyarınca ayrı ayrı olmak üzere 75.000.-ABD Dolarına kadar olan kısmına ortak olduklarını, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, davacı şirket davalı acentenden iyi niyetle aralarında cari olan sözleşme hükümlerine uymalarını ve davacının ticari kayıtlarında olan borçlarını ödemelerini talep ettiğini, yapılan uyarılara rağmen tahsil edilen primlerin davacı hesaplarına intikal ettirilmediğini ve borç tutarlarının ödenmediğini, davalı Güvenli Yaşamın acentelik sözleşmesini ve ek vekaletname verilen yetkilerden … 16. Noterliğinden 08.12.2014 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile fesih ve azil ettiğini, davalı … Sigorta’nın davacı şirkete, işbu dava tarihi itibariyle 215.614,27 TL borçların mevcut olup işbu borcun ödenmediğini, neticelen; tüm bu nedenlerle, davalıların mal kaçırma ihtimalleri ve alacaklarının konusuz kalması ihtimali dikkate alınarak davalıların tespit olunacak taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaktarı üzerine ihtiyaten tedbir konulmasına, davalarının kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve fazlaya ilişkin sair tüm hak ve alacaklarının saklı kalması kaydı ile 215.614,27 -TL asıl alacaklarının tamamını davalı … Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. ‘den TCMB Reeskont faizi ile, diğer davalılar …, … ve …’in ise şimdilik ayrı ayrı işbu borcun 75.000 ABD Dolarlık kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini” talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 13.06.2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; “Dava dilekçesinde belirtilen hususları kabul etmediklerini, dava konusu yapılan miktarda davalı şirketin davacıya borcu bulunmadığını, davacı şirketle kapalı kayıt sistemi ile çalışıldığından üretilen tüm poliçe bedellerinin dolaysız olarak davacı tarafından tahsil edildiğini, davalı şirket 2011, 2012, 2013 yıllarında kapalı kayıtla çalıştığını 2014 de üretilen poliçe bedellerinin ise kredi kartı ödemesi ve çekle yapıldığını, bu açıdan davalı şirketin davacı nezdinde tahsil edilmemiş bir borcunun bulunmadığını, sözleşmenin hukuka aykırı birçok haksız şartların içerdiğini, davalı şirketin, … Sigortanın 14 kasım 2007 Tarihinden itibaren yetkili acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, tüm çalışma şartlarına birebir uyulmasına rağmen 08 Aralık 2014 tarihinde h…gi bir uyarı vs. yapılmadan ekranları kapatıldığını, ayrıca acenteliğin, 263,427- TL cari hesap borç gösterdiği için feshedildiğini, oysa gerçek cari hesaplara göre bu miktarın borç olmadığını, davacı, kendisine teslim edilen çeklerin bedellerini hesaptan düşmediği gibi, kartlarla yapılan ödemeleri de yok saydığını, 23/02/2009 Tarihinde … sigorta ile yapılan protokolde 5. Maddede belirtildiği üzere acente % 100 sanal pos ile çalıştığını, … Sigorta ile yapılan protokol şartlarına uyulduğu için 2010 yılında 48.941,25- TL ek komisyon almaya hak kazanıldığını, 27/09/2009 Tarihinde yapılan protokol ile ayağınızı yerden kesiyoruz kampanyasına dahil olup, kiralık araç temini yapıldığını, 30/09/2011 Tarihinde borç tutarı 358,514 -TL olup kalan tutar borç miktarının 26.714 -TL olduğunu, 17.04.2015 tarihinde yapılan protokol içeriğini de borç miktarını da kabul etmediklerini, davacı teslim aldığı çeklerin tahsilatı ile ilgili bilgiyi davalıya vermediğini, gerçek mutabakatın sağlanmadığını, oysa mutabakat sağlanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, ayrıca, alacaklı sigorta şirketi, bir takım paralar da tahsil ettiğini, borç miktarı, sebebinin tartışılır hale geldiğini, neticelen; tüm bu nedenlerle, yasal ve sözleşmesel dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini” talep etmişlerdir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 18.02.2018 tarihli 9 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı yanın 2014-2015-2016 yılları Ticarî defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı. Davalı yan vekili incelemeye gelmemiş ticari defter ve belgelerini İbraz etmediği. Davalı şirket vekili tarafından dava dosyasına 04.05.2017 tarihinde ticari defterlerin tasdikine ait çizelge ve 2008 yılı komisyon bedellerine ilişkin bir kısım liste sunulu olduğu. Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yanlardan … Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti.’den 30.11.2016 tarihi itibariyle 215.782,36-TL alacaklı olduğu, Davalı şirket yetkilileri diğer davalı …, …, ve … sözleşmeyi müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla İmzaladıklarından acentelik sözleşmesinden kaynaklanan doğmuş ve doğacak borçlarına acentelik sözleşmesinin 44’inci maddesi uyarınca ayrı ayrı olmak üzere 75.000 ABD Dolarına kadar kısmına sorumlu oldukları.” görüşü ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen delil dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davacı şirket ile davalı … Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şii. arasında … 27. Noterliğinin 27.11.2007 tarih ve … yevmiye no.lu Acentelik Sözleşmesi akdedildiği görülmüştür. Akdedilen sözleşme İncelendiğinde; ‘‘Müşterek ve müfesetsil borçlular bölümünde imzası bulunan şahıslar, Acentelik sözleşmesinden doğacak her türlü borçtan, Acenteden farksız olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müşterek ve müteselsil borçluların bu sorumluluğu acentelik ilişkisi sona erse bile aynen devam edeceğini, … Sigorta Ara. Hiz. Ltd. Şti.’nin sözleşmeden kaynaklanan, … Anonim … Sigorta Şti.’ne doğmuş ve doğacak borçlanndan 75.000 USD’ya kadar müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla sorumlu oldukları. 75.000 USD’ya kadar olan borçlarını … Anonim Türk Sigorta Şti’nin ilk İhtarında nakden ödeyeceklerini, aksine davranışla bu bedele işleyecek faiz, masraf ve ücrefi vekaletten dahi mesul bulunduklannı gayrî kabili rücu olmak üzere kabul beyan ve faahhüt” etmişlerdir.
Huzurdaki davada hukuki ihtilaf, davacı yanın davalı yanlardan … Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti.’den acentelik sözleşmesinden doğan borçtan dolayı 215.614,27 TL bakiye alacaklı olduğu ve iş bu borçtan diğer davalıların sorumlu tutulmaları gerektiği iddiası üzerine çıkmış bulunmaktadır.
Davacı şirket tarafından Davalı … Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti.’nin acentelik sözleşmesini ve ek vekaletname verilen yetkilerden … 16. Noterliğinden 08.12.2014 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile fesih ve azil ettiği görülmüştür.
Davacı yan tarafından davalı yanlara … 59. Noterliğinden 25.01.2016 tarih ve … yevmiye nolu İhtarname düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Düzenlenen ihtarnamede; “Muhatap … Sigorta Aracılık Hİz. Ltd. Şti„ Davacı keşideci yetkili olarak davacı adına tahsil edilen 215.614,27 TL tutarındaki prim alacağını sözleşmeye aykırı olarak davacı şirkete iletmediklerini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ve tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek ve tüm dava ve şikayet haklarının saklı kalması kaydıyla davacı adına tahsil edilen 215.614,27 TL prim alacaklarını yasal vekalet ücreti ile birlikte ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içinde yetkilerine dayalı olarak Av. …’ e ait hesaplarına ödenmesini, aksi durumda yasal İşlemlerin başlayacağını ve borca karşılık verilen ipoteğin paraya çevrileceğini” ihtar etmişlerdir.
Davalı şirket tarafından davacı yana … 19. Noterliğinden 22.12.2014 tarih ve … yevmiye no.lu İhtarname düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Düzenlenen ihtarnamede; “Şirketlerinin 2011, 2012, 2013 yıllarında kapalı kayıtla çalıştığını 2014 yılında üretilen poliçe bedellerinin kredi kan ve çek ile ödemlerinin yapıldığını, müvekkilleri şirketin taraflarından tahsil edilmemiş bir borçlanma bulunmadığını, kapalı sistemde çalışmalarda azilname gönderilmesi de usulsüz olduğunu” ihtar etmişlerdir.
Davacı şirket ile davalı … Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. arasında 23.02.2009 tarihinde Protokol akdedilmiş olduğu görülmüştür. Akdedilen Protokol İncelendiğinde; “Protokolün Konusu : işbu protokolün konusu … ile … Sigorta Ara.Hız. Lid.Şti. arasında var olan acentelik ilişkisi nedeni ile acente tarafından yapılacak poliçe Üretimi ve bu nedenle sigorta şirketi tarafından yapılacak komisyon Ödemelerine ve acentenin ek komisyonu hâk etme şartlarına İlişkin protokoldür. Protokofün Süresi: Bu protokol 01.01.2009 – 31.12.2009 tarihleri arasında geçerlidir.
Davacı şirket İle davalı … Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. arasında … 27. Noterliğinin 27.11.2007 tarih ve … yevmiye no.lu Acentelik Sözleşmesi akdedîldiği görülmüştür. Akdedilen sözleşme gereği davalı yanın davacı şirketin yetkili acentesi olarak poliçe keşide ettiği ve prim tahsil ettiği, Davalı şirket yetkilileri diğer davalı …, …, ve … sözleşmeyi müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladıkları ve acentelik sözleşmesinden kaynaklanan doğmuş ve doğacak borçlarına acentelik sözleşmesinin 44’inci maddesi uyarınca ayrı ayrı olmak üzere 75.000 ABD Dolarına kadar kısmına sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi, davalı firman borçlarını ödememesi ile davacı tarafından düzenlenen … 59. Noterliğinin 25.01.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine riayet edilmediği beyan edilerek belirtilen sebebe dayalı olarak feshedildiği görülmüştür.
Davalı şirket tarafından davacı yana taraflar arasında akdedilen protokol gereği 5 adet 263.700,00 TL tutarlı çek verilmiş olduğu görülmüştür. Ancak verilen bu çeklerden … DİKİŞ MAK. TEKS. VE İNŞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. keşideli 4 adet her biri 48.500,00 TL tutarlı çek imzalan keşideciye ait olmadığından ve … GENETİK HAY. SAĞ. HİZ. GID. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. keşideli olan 69.700,00 TL tutarlı çekin imzasının keşideciye ait olmaması nedeniyle tahsil edilemediği Çek fotokopilerinden görülmüştür.
Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yanlardan … Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti.’den 30.11.2016 tarihî itibariyle 215.782,36 TL alacaklı olduğu saptanmıştır.
Davalı şirket yetkilileri diğer davalı …, …, ve … sözleşmeyi müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladıklarından acentelik sözleşmesinden kaynaklanan doğmuş ve doğacak borçlarına acentelik sözleşmesinin 44’inci maddesi uyarınca ayrı ayrı olmak üzere 75.000 ABD Dolarına kadar kısmına sorumlu oldukları anlaşılmaktadır.
Ancak dava tarihi olan 16.05.2016 tarihinde USD = 2.98 Tl olup 75.000.-USD = 223.575.-Tl tutmakta ise de dava 215.614,27 TL olarak açıldığından taleple bağlılık ilkesi gereğince bu miktar üzerinden karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın Kabulü ile 215.614,27- TL nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- Karar ve ilam harcı 14.728,61-TL nin peşin alınan 3.682,16-TL den düşümü ile kalan 11.046,45-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 3.715,66-TL peşin ve başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.904,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 18.886,86-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2018

Katip … Hakim …