Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/541 Esas
KARAR NO:2023/383

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:13/05/2016
KARAR TARİHİ:16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın, 26.08.2007 tarihinde geçirdiği ölümlü trafik kazası sonucunda yaralandığını, %97 malul kaldığını, davalıya vaki başvuru ile tedavi giderleri faslından evde bakım ve bakıcı gideri tazminatı ödenmesi istemlerinin reddedildiğini, yerleşik Yargı Kararları ile bakım ve bakıcı giderlerinin sigortalayan tarafından ödenmesi gerektiği belirlendiğinden işbu davanın açılmasına luzum ve zaruret hasıl olduğunu, fazlayı talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin reel bakıcı gideri tazminat alacağının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL’nın 2918 sayılı yasanın 98 ve 99 maddelerine göre temerrüde düştükleri tarihten geçerli reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tensip kararı ile davalı şirkete tezkere yazılarak, … numara ile işlem gören dosyanın gönderilmesinin istenilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yana; tespit edilen toplam 80.000,00 TL ve 30.329,00 TL tazminat 25.11.2009 ve 30.07.2010 tarihlerinde ödenmiş ve davacı tarafından müvekkili kurum 28.07.2010 tarihli kaza ile ilgili olarak başkaca bir hak ve alacakları kalmadığı belirtilerek kesin ve dönüşümsüz olarak ibra edildiğini, yapılan son ödeme tarihi 28.07.2010 tarihli olmakla işbu ödemeden ve davacının taraflarına vermiş olduğu ibranameden sonra 2 yıl geçmiş olup bu bakımdan davacının dava açmak hakkı hak düşürücü süre olan 2 yıl geçmekle düştüğünü, bu bakımdan mahkemece yapılması gereken hak düşürücü sürenin geçmesi sebebi ile davacının davasının ön inceleme duruşmasında usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davadaki usule ilişkin itirazlarının ikmalinden sonra, davanın… plakalı araç maliki/sürücüsü …’ye ihbarını ve dilekçe ekindeki ihbar dilekçesinin ihbar olunana tebliğini talep ettiklerini, davacılar tarafından alınmış ödemeler ve açılmış tüm dava bilgilerinin bildirilmesi gerektiğini, bu hususta davacı tarafa kesin süre verilmesini talep ettiklerini, ödeme ve ibra sözleşmesi gereğince haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen kazadaki kusur durumu ve kusurlu hareket ile meydana geldiği iddia edilen zarar arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza esnasındaki konumu hususları da dikkatlice irdelenmek suretiyle davacının kusuru /müterafik kusuru hususları da tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının ispatlanması gerektiğini ve zararın sorumlu aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, davacıya bu kaza sonucu… Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu kaza ile ilgili ceza dosyasının celbi gerektiğini, faiz istemi, başlangıç tarihi ve yargılama gideri isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle ve sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının vermiş olduğu ibranameden sonra 2 yıl geçmiş olup bu bakımdan davacının dava açmak hakkı hak düşürücü süre olan 2 yıl geçmekle düştüğünü, bu bakımdan mahkemece yapılması gereken hak düşürücü sürenin geçmesi sebebi ile davacının davasının ön inceleme duruşmasında usulden reddine karar verilmesini, usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 26.08.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı bakım ve bakıcı gideri maddi tazminatına ilişkin olduğu, davalı yanın KTK 111/2 maddesi uyarınca hakdüşürücü süre itirazında bulunduğu tazminat davasıdır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından alınan 06/04/2021 tarihli rapora göre; sürücü … idaresindeki otobüs ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, dikkatini yola vermemesi, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyretmesi, hızını aracının teknik özelliklerine, yol, hava, zemin ve mahal şartlarına göre ayarlamamasının etkisiyle olay mahalli virajda direksiyon hakimiyetini kaybedip sağdan yol dışı kalarak aracın devrilmesi ile sebebiyet verdiği kazada kusurlu olduğu, sonuç olarak belirtilen hususlar muvacehesinde, olayda; sürücü …’nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından davacının maluliyet oranının tespiti istenilmiş olup, hazırlanan 29/12/2021 tarihli raporda; tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek kaydedilen bilgi ve bulgular Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, …’ın 26.08.2007 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen C5-6 dislokasyonu, myelomalazi, nörojenik mesane ve spastik kuadripleji nedeniyle; 1-Sürekli iş göremezlik halinde olduğu, vücut genel çalışma gücünden ve 100 (yüzdeyüz) oranında kaybettiği tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından davacının maluliyet oranının tespiti istenilmiş olup, hazırlanan 29/04/2022 tarihli raporda; Tıbbi evrak tetkikinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde, …’ın 26.08.2007 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen C5-6 dislokasyonu, myelomalazi, nörojenik mesane ve spastik kuadripleji nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi tarafından alınan 21/11/2022 tarihli raporda; Mahkemece, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 06.04.2021 tarihli …-101.02.2021/40493/5529 Sayılı Rapor ile 26.08.2007 tarihinde meydana gelen kazada… plaka sayılı araç sürücüsü …’nin kazanın meydana gelmesinde 4100 kusurlu olduğu, davacı …’ın T.C. … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığıma ilişkin rapor düzenlenmesi talep edilmiş olup, 29.04.2022 Tarihli … Sayılı Rapor uyarınca 26.08.2007 tarihli trafik kazası sonucu başka birinin sürekli bakımıma muhtaç olduğu, bakıcı giderleri tazminatı taleplerinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’nin tedavi giderleri teminatı kapsamında olduğu, kaza tarihi itibariyle davalı … Hesabı’nın sorumlu olduğu tedavi gideri limitinin 80.000,00-TL olduğu, dava öncesinde yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde,

Dava Sürecinden Önce Ödenen Tazminat Toplamı
32.500,13-TL
İşlemiş Faiz
35.995,59-TL
Toplam
68.495,72-TL

Poliçe Teminatı
80.000,00-TL
Mahsup Tutar
68.495,72-TL
Hesaplanan Bakiye Tazminat Rakamı
11.504,28-TL

Davacı …’a ödenebilir bakıcı gideri tazminat tutarının 11.504,28-TL olduğu, kanaat ve sonucuna varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 13.02.2023 tarihli raporda; Mahkemece, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 06.04.2021 tarihli …-101.02.2021/40493/5529 Sayılı rapor ile 26.08.2007 tarihinde meydana gelen kazada … plaka sayılı araç sürücüsü …’nin kazanın meydana gelmesinde 0100 kusurlu olduğu, davacı …’ın T.C. … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığına ilişkin rapor düzenlenmesi talep edilmiş olup, 29.04.2022 Tarihli … Sayılı Rapor uyarınca 26.08.2007 tarihli trafik kazası sonucu başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğu, bakıcı giderleri tazminatı taleplerinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’nin tedavi giderleri tcmiıııaıı kapsamında olduğu, kaza tarihi itibariyle davalı … Hesabı’nın sorumlu olduğu tedavi gideri limitinin 80.000,00-TL olduğu, dava öncesinde yapılan ödemelerin yasal faizler ölçüsünde güncelleme yöntemi mahsubu neticesinde

Dava Sürecinden Önce Ödenen Tazminat Toplamı
32.500,13-TL
İşlemiş Faiz
36.668,75-TL
Toplam
69.168,88-TL

Poliçe Teminatı
80.000,00-TL
Mahsup Tutar
69.168,88-TL
Hesaplanan Bakiye Tazminat Rakamı
10.831,12-TL

Davacı …’a ödenebilir bakıcı gideri tazminat tutarının 10.831,12-TL olduğu, kanaat ve sonucuna varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
26.08.2007 tarihinde saat 00:05 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile … Caddesini takiben … köyü istikametinden … istikametine seyri sırasında olay mahalli viraja geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip aracını kaydırarak sağdan yol dışı kalarak aracın devrilmesi neticesinde ölüm ve yaralanmayla sonuçlanan dava konusu trafik kazası meydana geldiği , mahkememizce dosya kapsamına uygun bulunan ve hükme esas alınan ATK raporuna göre ; dava dışı sürücü … idaresindeki otobüs ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, dikkatini yola vermemesi, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyretmesi, hızını aracının teknik özelliklerine, yol, hava, zemin ve mahal şartlarına göre ayarlamamasının etkisiyle olay mahalli virajda direksiyon hakimiyetini kaybedip sağdan yol dışı kalarak aracın devrilmesi ile sebebiyet verdiği kazada %100 kusurlu olduğu , başka herhnagi bir kişi/kişilere kusur atfedilmediği ,
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 29.12.2021 Tarihli … Sayılı Rapor ile, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında …’ın 26.08.2007 tarihli trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik halinde olduğu Vücut genel çalışma gücünden %100 oranında kaybettiği kanaati bildirilmiştir. … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan davacımnın bakıcıya ihtiyacı olup olmadığına ilişkin rapor düzenlenmesi talep edilmiş olup, 29.04.2022 Tarihli … Sayılı Rapor ile, …’ın 26,08.2007 tarihli trafik kazası sonucu başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğu kanaati bildirildiği ,
Mahkememizce aktüer bilirkişiden aldırılan dosya kapsamına uygun bilirkişi ek raporuna göre ; kaza tarihi itibariyle davalı … Hesabı’nın sorumlu olduğu tedavi gideri limitinin 80.000,00-TL olduğu, dava öncesinde yapılan ödemelerin yasal faizler ölçüsünde güncelleme yöntemi mahsubu neticesinde davacıya ödenebilir bakıcı gideri tazminat tutarının 10.831,12-TL olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre davacı vekilinin dava değerini arttırım dilekçesi de gözetilerek davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-10.831,12 TL bakıcı giderinin 26/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 739,87 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 710,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Bilirkişiye takdir olunan toplam 2.000,00 TL ücretin suç üstü ödeneğinden karşılandığı anlaşılmakla, 2.000,00 TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yaptığı 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 1.548,60-TL ATK faturası, bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 1.615,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2023

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)