Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/512 Esas
KARAR NO : 2018/566
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/05/2016
KARAR TARİHİ: 22/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili ve hamili bulunduğu çekleri 04/04/2015 tarihinde çaldırdığını, çeklerle ilgili olarak … 5. Asliye Ticaret mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile ödeme yasağı konulduğunu, çalınan ve iptali istenen çeklerden birinin de davalı tarafın elinde bulunan Akbank Merter Şubesine ait, keşidecisi … olan, 103081 hesap numaralı, 1012215 çek numaralı, 30/11/2015 keşide tarihli, 23.300-TL bedelli çek olduğunu, söz konusu çekin icra takibi başlatılması üzerine çekin davalı tarafta olduğunun öğrendiklerini, müvekkilinin emrine yazılan ve rızası dışında elinden çıkan çek üzerine müvekkilin sahte imzası atıldığını, sonrasındaki tüm cirolarında muhtemelen sahte olduğunu, çalınan çeklerin usulsüz yollardan piyasaya sürüldüğünü, alacaklı tarafın iyiniyetli hamil olmadığından dolayı çalıntı çek ile icra takibi başlatmış olduğunu, İstanbul 32. İcra Müdürlüğü 2016/13429 Esas sayılı takibin müvekkil açısından ivedilikle durdurulmasını, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca başka bir çekin davalı tarafça usulsüz olarak ele geçirilmiş ve icra takibi başlatıldığını, bu şekilde pek çok kişiyi mağdur ettiklerini, tüm bu sebeplerle; müvekkilinden çalınan, sahte imzalı, davalı tarafça usulüne uygun olarak ele geçirilmesi mümkün olmayan çeke dayanılarak başlatılan, İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2016/13429 Esas sayılı dosyası kapsamında davacının borçlu olmadığının tespitine, Akbank Merter Şubesine ait keşidecisi … 103081 hesap numaralı 1012215 çek numaralı 30/11/2015 keşide tarihli 23.300-TL bedelli çekin davalı taraftan istirdatına ve müvekkile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin alacağına istinaden ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini, çekin muhatap bankaya ibraz edildiğini ve bakiyesinin “0” olduğunu, … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasından ödemeden men kararı olduğu şerh düşüldüğünü, bu durumda karşılığı olmayan çek bedeli tahsil olmayınca icra yoluna başvurmak zorunda kaldıklarını, davacının davasının hukuki himayeden yoksun olduğunu, çekin müvekkiline direkt davacıdan geçmediğini arada başka cirantalarında olduğunu, dolayısıyla müvekkilin kötüniyetinden bahsedilemeyeceği gibi dava konusu çekin müvekkilden istirdadını gerektiren herhangi bir durumda bulunmadığını, müvekkilinin davacıyı tanımadığını ve de aralarında herhangi bir ilişkinin bulunmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki himayeden yoksun davanın reddine, davacı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına, çeklerin çalınmasına ilişkin soruşturma dosyasına, İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına, celp edilecek imza örneklerine, ticari defter ve kayıtlarına, tanık beyanlarına, bilirkişi incelemesi ve hertürlü yasal delile dayanmıştır.
Davaya dayanak İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından, borçlu … İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., … ve … aleyhine; 23.300,00-TL asıl alacak, 945,09-TL işlemiş faiz, 2.330,00-TL tazminat, 69,90-TL komisyon olmak üzere toplam 26.644,99-TL alacağın tahsili için (30/11/2015 keşide tarihli 23.300-TL’lik çek) 20/04/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği anlaşılmıştır.
İstanbul …. İcra Hukuk Mahkemesinin 07/12/2017 tarih …e.ç …K. Sayılı dosyasında davacısının …, davalısının …, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında imza itirazı davası olduğu davanın kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, söz konusu senet üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti için bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 16/04/2018 tarihli raporunda; inceleme konusu çekin arka yüzündeki … adına atfen atılmış ciro imzası ile adı geçen …’a ait mevcut mukayese imzaları arasında; gerek şeklen ve yukarıda işaret edilen hususlar gerekse grafolojik tanı unsurlarından işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar bulunduğundan söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığını tespit ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 20/04/2016 tarihinde, davacı borçlu aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla, 26.644,99-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davacının borçlu olmadığının tespiti açılan menfi tespit ve çekin davalı taraftan istirdadı ile müvekkiline iadesi davası olduğu anlaşılmıştır.
…704. Maddesine dayalı olarak çekin istirdadı talebinde bulunulduğu, kambiyo senetlerinde imzaların istiklali ilkesi geçerli olup, TTK. Nun 589 maddesinde bir poliçenin poliçe ile veya namlarına imzalanmış olan şahısların herhangi bir sebepten dolayı bağlamayan imzaları taşısa bile diğer imzaların geçerliliğinin etkilenmeyeceği hüküm altına alınmıştır. Aynı esas TTK. Nun 730/1 maddesinin 3. Bendini yollaması ile çekte de geçerlidir. Bu durumda çeki ciro eden lehtar davacının imzasının sahte olması diğer cirantaların imzalarının geçerliliğini etkileyemeceği gibi davalı hamilin diğer cirantalara başvurma hakkını da etkilemez. Kambiyo senetlerinden doğan alacağa karşı borçlunun ancak senedin hükümsüzlüğüne taalluk eden veya senetten anlaşılan defilerle alacaklıya karşı şahsen haiz olduğu defileri ileri sürebileceği bu defilerden bazılarının mutlak, bazılarının ise nispi olduğu, senette sahtecilik definin mutlak defilerden olduğundan ve iyiniyetli hamil de dahil herkese karşı ileri sürülebileceğinde tereddüt bulunmamaktadır. Dosyanın imza incelemesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, inceleme konusu çekin arka yüzündeki … adına atfen atılmış ciro imzası ile adı geçen …’a ait mevcut mukayese imzaları arasında; gerek şeklen ve işaret edilen hususlar gerekse grafolojik tanı unsurlarından işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar bulunduğundan söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu sebeple davacının İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında 30/11/2015 vadeli, … çek numaralı, 23.300,00 TL bedelli çekten dolayı, 23.300,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve davacı tarafça çekin davalı taraftan istirdatı talep edilmişse de davacı vekillerinin 22/06/2018 tarihli oturumda icra dosyasında herhangi bir ödemenin olmadığını beyan etmeleri karşısında istirdat taleplerinin yerinde olmadığı ve ayrıca çek asıllarının davacıya iadesine ilişkin talebinde davacı lehtar ciranta konumunda bulunduğundan yerinde olmadığı ve takip alacaklısı … son hamil olup davacı lehtar ciranta ile kendinden sonra gelen cirantanın konumu dikkate alındığında talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
Davacının İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında 30/11/2015 vadeli, … çek numaralı, 23.300,00 TL bedelli çekten dolayı, 23.300,00 TL borçlu olmadığının tespitine,
2-Çek asıllarının davacıya iadesine yönelik talebin davacı lehtar ciranta konumunda bulunduğundan reddine,
3-İcra dosyasında herhangi bir ödemenin olmaması sebebiyle istirdat talebinin reddine,
4-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.591,62-TL harçtan peşin alınan 397,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.193,71-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 397,91-TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 97,10-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 626,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.796,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2018

Katip Hakim