Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/509 Esas
KARAR NO : 2018/642 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/05/2016
KARAR TARİHİ: 09/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 09.05.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; “her iki yan arasında 01.05.2015 tarihinde sözleşmeye İstinaden İstanbul Valiliği’ne ait arazi üzerinde gerçekleştirilecek olan … İ.H.O ve … Lisesi Yeniden Yapım İşleri Eğitim Yapıları yeniden yapım inşaatı işi anahtar teslimi olmak koşulu ile yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı yanın edimini yerine getirmemesi üzerine … 6.Noterliğinden ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede davalının edimini yerine getirmesinin talep edildiğini, davalıya gönderilen faturaların iade edildiğini, müvekkilinin oluşan alacağının tahsili için İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını davalının icra dosyasına itirazda bulunduğunu, müvekkilinin alacağının belirlenmesi ile faiz ve %20 icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ederek işbu davayı açmıştır.
Davalı vekilince 27.06.2016 tarihinde verilen cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılması gerektiğini, davacının ortada muaccel bir alacağının bulunmadığını, bundan ötürü icra takibi yapılarak itirazın iptali davası açılamayacağını, müvekkili ile davacı arasında 01.05.2015 tarihinde bir sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 22. maddesine göre yer tesliminin 11.11.2015 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin bu tarihten sonra çalışmaya başladığını, sözleşmenin 4. maddesine göre ise işin teslim tarihinin 29.06.2016 olduğunu, sözleşmenin imza tarihinde yürürlüğe girdiğini, davacının yer teslimini geç yaptığını, müvekkilinin sözleşmeye aykırı bir hareketinin bulunmadığını, davacının sözleşmenin 8/F maddesine göre fatura düzenlemesinin mümkün olmadığını, bundan dolayı düzenlenen faturaların iade edildiğini, davanın haksız açtığı reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 107.000.-Tl asıl alacağa % 10.5 avans faizi tutarı 369,37 Tl ile yine 107.000.-Tl asıl alacağa % 10.5 avans faizi tutarı 369,37 Tl olmak üzere toplam 214.738,74 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 05.04.2016 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davalının icra dosyasının yetkisine yaptığı itiraz ön inceleme aşamasında yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 36. maddesinde istanbul icra daireleri ile mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmış olmakla reddine karar verilmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak bu mahkemece bilirkişiye verilmiştir.
Talimat mahkemesinin atadığı Bilirkişinin düzenlediği 03.08.2017 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Dava dosyasının ve dava dosyasındaki diğer belgelerin incelenmesi neticesinde davacının işin gecikmesinden ötürü sözleşmenin 8/F bendi gereği 105 gün gecikme cezasından 210.000.-TL alacaklı olduğu temerrüt faizini de 6.431.25 TL olduğu ve toplam 216.431,25- TL alacaklı olduğu saptanmıştır.”
Dosya talimat mahkemesinden döndükten sonra mahkememizce atanan bilirkişilere verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 25.10.2017 tarihli 10 sayfadan ibaret raporunda özetle; “taraflar arasında mevcut bulunan sözleşmenin davalı tarafından ihlal edildiği davacının davalı adına keşide etmiş olduğu ihtarnamelerden anlaşılmaktadır. Mevcut sözleşmeye göre işin 29.06.2016 tarihinde anahtar teslimi bitirileceğinin kabul edilmiş olmasına göre, işin bitim tarihinde ne kadarının bitirildiği, ne kadarının bitirilmediğinin bilinmesi gerekmektedir. Bu konuda dosya muhteviyatında herhangi bir tutanak olmadığı gibi herhangi bir tespit dosyası da bulunmamaktadır. Bundan ötürü davalının sözleşmeye aykırı hareketinden ötürü 29.06.2016 tarihinde bitirilmesi gereken işin ne miktar bitirildiğinin veya hiç bitirilmediğinin hesaplanacak gün miktarı hesaplanacak olan cezai şart tarafımızdan yapılacak hesap için bilinmesi gerekmektedir. Yapılacak olan cezai şart hesaplamasında 29.06.2016 tarihinde bitirilmesi gereken işin ne kadar süre gecikerek bitirildiği veya hiç bitirilmediğinin tarafımıza ibraz edilecek belgeler ile kanıtlanması gerektiği, Davacının keşide etmiş olduğu ihtarnamelere göre davalının sözleşmeye aykırı davrandığının sabit olduğu” kanısına varılarak rapor sunulmuştur.
Bilirkişi kurulunun dosyada saptadığı eksiklikler tamamlandıktan sonra yanların rapora karşı beyanlarıda dikkate alınarak ek rapor için dosya yeniden bilirkişi kuruluna verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 22.03.2018 tarihli 8 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Bu çerçevede, Sözleşmenin ilgili maddeleri ile Davacı tarafınca gerek, İstanbul Anadolu …. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin … D. İş sayılı dosyasında ve gerekse … Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin … D. İş sayılı dosyasından yaptırılan keşif sonrasında tanzim edilen bilirkişi raporlarında yapılan inceleme ve değerlendirme sonrasında; Taraflar arasında yapılan Sözleşmenin tarihi 01.10.2015 olduğu dikkate alındığında; … Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin ilgili dosyasında ver alan bilirkişi raporunda: İhale tarihinden 26 gün öncesinde ise başlama tarihi 04.09.2015 olarak alınarak ve bu tarih itibariyle is programında yapılması gereken imalat tarihleri ile mukayese edilerek, imalat kalemlerinin yapımındaki gecikmelerin yanlış tespit edilmesi tarafımızca benimsenmediği. Sözleşmenin 22.A. Maddesi çerçevesinde: Müteahhit Taşeron’a taşınmazlarda ise başlayabilmesi ve tamamlayabilmesi için İş Programına uygun olarak yer teslimi yapmadığı, ya da: yer teslim tarihine göre, İş Programını güncellemediği, Yer teslim tarihi dikkate alındığında, Yüklenici’ ve ihale tarihinden 41 gün gecikmeli olarak ver teslimi yapıldığı ve yer tesliminin gecikmeli yapılmasından ve işin gecikmesinden Davalı/Yüklenici’ nin sorumlu tutulamayacağı, Davacı’ nin sorumlu olduğu, Dosya kapsamında … Lisesi Yeniden Yapım işinin, Taşeronluk Sözleşmesi çerçevesinde İş Programı olmadığı gibi, tespit raporunda da İş Pragramının başlangıç tarihinin belirtilmediği, başka bir değişle İş Programındaki imalat başlangıç tarihinin Yer Teslim tarihi ile örtüşüp örtüşmediği bilinememekle beraber, Adı geçen taşınmazın Yer Tesliminin 11.11.2015 tarihinde yapıldığı çekişmesiz olup, bilirkişi tespit raporunda da, işin 29.06.2016 tarihinde bitirilmesinin mümkün olmayacağının belirlenmesi görüşleri çerçevesinde; Yüklenici ve ihale tarihinden 41 gün gecikmeli olarak yer teslimi yapılmasından ve işin gecikmesinden Davalı/Yüklenici nin sorumlu tutulamayacağı, Davacının sorumlu olduğu, Müteahhit, Yüklenici ve kendi hatasından kaynaklanan nedenlerle süre uzatımı vermesi gerekirken vermediği, her iki taşınmaz için de Sözleşmenin 8/F maddesi çerçevesinde Davalı/Yüklenici’den gecikme cezası altında günlük 1.000,00-TL para cezası kesilemeyeceği” kanaati ile ek raporlarını sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen talimat raporu, asıl rapor ile ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davacı şirket ile davalı şirket arasında 01.05.2015 tarihinde sözleşmeye İstinaden … Valiliği’ne ait arazi üzerinde gerçekleştirilecek olan … İ.H.O ve … Lisesi Yeniden Yapım İşleri Eğitim Yapıları yeniden yapım inşaatı işi anahtar teslimi olmak koşulu ile yapılması konusunda sözleşme imzalandığı anlaşılmaktadır.
Ancak davalı yanın sözleşmeye aykırı olarak edimini yerine getirmemesi üzerine davacı tarafından davalı adına 10.12.2015 tarihinde … 6. Noterliğinden … yevmiye sayı ile ihtarname keşide edilmiştir.
Davalıya ait … ….Noterliğine ait 18.12.2015 tarih ve … yevmiye sayıtlı ihtarnamesi davacı adına keşide edildiği. Davacı 19.01.2016 tarihinde keşide etmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı şirket defter ve kayıtlarının …da olması nedeniyle bunlar üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, talimat mahkemesince tayin edilmiş bulunan bilirkişi Mali Müşavir … tarafından davalının dosyada belirtilen adresinde bulunamaması nedeniyle incelemenin yapılamadığını, dolayısıyla düzenlenmiş bulunan 03.08.2017 tarihti bilirkişi raporunun dosya kapsamına göre olduğu bundan ötürü belirlenen davacı alacağının 210.000.00 TL ve davalıya keşide edilen ihtarnamede 10 gün içinde bedelin ödenmesi talep edilmiş olmasından ötürü buna göre faiz hesaplaması yapılmış ve toplam 6.431.25 TL faiz hesaplanarak davacının toplam alacağı 216.431.25 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı icra dosyasındaki talep yapılmış olan inşaatın gecikilen günlere tekabül eden günlük 1.000.00 TL cezai şarttan kaynaklanmıştır.
01.10.2015 tarihinde, Yapı & Yapı İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. ile Alt Taşeron/… Grup Mühendislik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında; … İ.H.O. ve … Lisesi Yeniden Yapım İşleri’nin Anahtar Teslimi yapılacağı ile ilgili 43 maddeden oluşan Taşeronluk Sözleşmesi imzalandığı. Her iki taşınmazın “Yer Teslim Tutanakları” 11.11.2015 tarihinde tanzim edilerek, Davacı tarafınca, inşaat mahallerinin Davalı’ ya teslim edildiği anlaşılmaktadır.
Sözleşmenin 4. maddesinde; İşin süresi, sözleşme imzalandığı tarihten itibaren iş, eksiksiz ifa edilmesi şartıyla İş Programı tarihlerinde bitirileceği ve 22./A. Maddesinde de; Taşeron’un işe başlayabilmesi ve tamamalanabilmesi için İs Programına uygun olarak “İşyerleri Yazılı Teslim Belgesi ile teslim edileceğinin belirtilmiştir.
Sözleşmenin ilgili maddeleri ile Davacı tarafınca gerek, İstanbul Anadolu …. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin … D. İş sayılı dosyasında ve gerekse … Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin … D. İş sayılı dosyasından yaptırılan keşif sonrasında tanzim edilen bilirkişi raporlarında yapılan inceleme ve değerlendirme sonrasında; Taraflar arasında yapılan Sözleşmenin tarihi 01.10.2015 olduğu dikkate alındığında; … Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin ilgili dosyasında ver alan bilirkişi raporunda: İhale tarihinden 26 gün öncesinde ise başlama tarihi 04.09.2015 olarak alınarak ve bu tarih itibariyle is programında yapılması gereken imalat tarihleri ile mukayese edilerek, imalat kalemlerinin yapımındaki gecikmelerin yanlış tespit edilmesi tarafımızca benimsenmediği. Sözleşmenin 22.A. Maddesi çerçevesinde: Müteahhit Taseron’a taşınmazlarda ise başlayabilmesi ve tamamlayabilmesi için İş Programına uygun olarak yer teslimi yapmadığı, ya da; ver teslim tarihine göre, İş Programını güncellemediği anlaşılmaktadır.
Yer teslim tarihi dikkate alındığında, Yüklenici ve ihale tarihinden 41 gün gecikmeli olarak yer teslimi yapıldığı ve yer tesliminin gecikmeli yapılmasından ve işin gecikmesinden Davalı/Yüklenici’ nin sorumlu tutulamayacağı, Davacı’ nın sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında … Lisesi Yeniden Yapım işinin, Taşeronluk Sözleşmesi çerçevesinde İş Programı olmadığı gibi, tespit raporunda da İş Pragramınm başlangıç tarihinin belirtilmediği, başka bir değişle İş Programındaki imalat başlangıç tarihinin Yer Teslim tarihi ile örtüşüp örtüşmediği bilinememekle beraber, Adı geçen taşınmazın Yer Tesliminin 11.11.2015 tarihinde yapıldığı çekişmesiz olup, bilirkişi tespit raporunda da, işin 29.06.2016 tarihinde bitirilmesinin mümkün olmayacağının belirlenmesi görüşleri çerçevesinde; Yüklenici’ye ihale tarihinden 41 gün gecikmeli olarak ver teslimi yapılmasından ve isin gecikmesinden Davalı/Yüklenici’nin sorumlu tutulamayacağı, Davacı’nın sorumlu olduğu, Müteahhit Yüklenici ve kendi hatasından kaynaklanan nedenlerle şüre uzatımı vermesi gerekirken vermediği, her iki taşınmaz için de. Sözleşmenin 8/F maddesi çerçevesinde Davalı/Yüklenici’den gecikme cezası altında günlük 1.000,00 TL. para cezası kesilemeveceği kanaatine varılmış olup,
Tüm bu açıklanan nedenlerle Kanıtlanamayan davanın reddine, Davacının kötü niyeti kanıtlanamadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Kanıtlanamayan davanın Reddine,
2-Davacının kötü niyeti kanıtlanamadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3- 35,90-TL karar harcının peşin alınan 2.561,49-TL den düşümü ile kalan 2.525,59-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 18.834,32-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2018

Katip … Hakim …