Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/488 Esas
KARAR NO :2023/69

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/05/2016

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E – … K SAYILI DOSYASI

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:15/07/2016
KARAR TARİHİ:27/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Mezkur çek yaprağının müvekkillerinden … Gıda …ür.dağ.paz.tic.ve San.ltd.şti.’nin çalıntı olduğuna dair tüm bildirimlerini yaptıkları çek koçanı olduğu, bu çek koçanının boş olarak, müvekkili … Gıda …ür.dağ.paz.tic. ve San.ltd.şti.’nin merkez adresinde 12.10.2015 tarihinde gerçekleşen bir hırsızlık olayı sırasında müşteri çekleriyle ve başkaca çek, para, evrak vb. ile birlikte çalındığı, çalınan müşteri çeklerinin hakkında … 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığı ve ödeme yasağı kararı verilmiş ise de çek koçanlarındaki çek yaprakları çek hükmünde olmadığı için dava konusu çek yaprağına ve diğer boş çek yaprak ve koçanlarına ödeme yasağı kararı almanın mümkün olmadığı, takip mesnedi yapılan çek yaprağı tümüyle boş olarak çalınmış olmakla üzerinde yazılı … Gıda …ür.dağ.paz.tic.ve San.ltd.şti. ünvanı üzerine sahte imza atılarak düzenlendiği, müvekkilinin hiç bir şekilde ticari ilişkisi olmayan … emrine şeklinde geçersiz lehdar yazılarak çek yaprağı üzerindeki tüm (keşide tarihi ve meblağ kısmı dahil) ibareleri rıza dışı olarak kötüniyetli kişiler tarafından doldurulduğu, mezkur çek yaprağının çek hükmünde olmadığı, çek yaprağı üzerinde keşide tarihi olmadığı, çek yaprağı üzerinde görülen 28.02.2016 tarihi keşide tarihi olmadığı, çünkü müvekkili şirketin keşide etmediği, dava konusu çalıntı çek yaprağı üzerinde bulunan müvekkilinin “… … Paz.tic.ve San.ltd.şti.” ibareli ünvanı bastırılmış çek karnesinin bir parçası olduğu, yani çek yaprağı üzerinde müvekkilinin kaşesinin mevcut olmadığı, çek üzerinde bu ünvan kısmına sahte imza atıldığı, neticede çekin şekil olarak keşide edilmemiş hükmünde olduğu, dava konusu çek yaprağı çalıntı olduğundan; üzerinde lehdar kısmında yazılı bulunan “…” emrine şeklindeki lehdar ibaresinin geçersiz olduğu, bu nedenle çek arkasındaki ilk ve tek kaşede bulunan …Madenler Limited Şirketinin cirosunun lehdar olmadığı, takip müstenidi çek yaprağı lehdar yokluğu nedeniyle çek hükmünde, yani kıymetli evrak niteliğinde olmadığı, bu hali ile davalı tarafından her nasılsa bankaya ibraz edilmiş ve arkasına imza şirket yetkilileri tarafından imzalanmamış olması nedeniyle çek hakkında işlem yapılamadığı şeklindeki bir ibare yazıldığı, çek yaprağının karşılıksız çeke dönüşmediği arkasına karşılıksız çek ibaresi yazılmadığı, çek yaprağı üzerinde imzası ve kaşesi bulunan davalı firmaya müvekkilinin borcu bulunmadığı gibi aralarında ticari veya idari veya hukuki bir ilişki de bulunmadığı, tüm bu sebeplerle sair ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının davalıya gerek … … … Sanayi Sitesi Şubesi’ nin … IBAN numaralı hesap ve … çek numaralı boş çek yaprağından türetilen 28.02.2016 keşide tarihli 21.500 TL tutarlı çek yaprağından ve gerekse başka bir sebepten dolayı borçlu olmadığının tespitine, iş bu dava konusu çekin (çek yaprağının veya ödenmek zorunda kalır ise bedelinin) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istirdatına, dava konusu çekin (çek yaprağı) üzerindeki kaşe ve imzanın şirketin kaşesi ve yetkili imzası olmadığına, dava konusu çekin (çek yaprağının) çalınarak (çek ibrazından anlaşılabildiği için kötüniyetli /ve-veya ağır kusurlu olan) davalının eline geçmiş olması sebebiyle davalı şirketin çekin yetkili hamili olmadığına, neticede müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili aleyhinde icra takibi açılması halinde yargılama sonuna kadar icra takibinin teminatlı veya teminatsız olarak (takdiren teminatsız olarak) tedbiren durdurulmasına, kötüniyetli davalının %20 den az olmayan kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN … ATM ‘NİN … E- … K SAYILI DOSYASI
DAVA:
Davacı vekili tarafından verilen 15/07/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden … GIDA …ÜR.DAĞ.PAZ.TİC.VE SAN.LTD.ŞTİ. ‘ nin çalıntı olduğuna dair tüm bildirimleri yapmış oldukları çek koçanından olduğunu, bu çek koçanının, boş olarak, Müvekkilinin … GIDA …ÜR.DAĞ.PAZ.TİC. VE SAN.LTD.ŞTİ. ‘ nin merkez adresinde 12.10.2015 Tarihinde gerçekleşen bir hırsızlık olayı sırasında müşteri çekleriyle ve başkaca çek,para, evrak vb. ile birlikte çalındığını, takip mesnedi müşteri çekleri hakkında … 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …/… Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve ödeme yasağı kararının alınamadığını, dava konusu çek yaprağının tümüyle boş olarak koçanla birlikte çalınmış olmakla üzerinde matbu olarak basılı olan … GIDA …ÜR.DAĞ.PAZ.TİC.VE SAN.LTD.ŞTİ. ünvanı üzerine (müvekkili şirketin kaşesi vurulmamış olarak ) sahte imza atılarak düzenlendiğini, müvekkilin hiç bir şekilde ticari ilişkisi olmayan … şeklinde geçersiz lehdar ibaresi yazılarak çek yaprağı üzerindeki sair keşide tarihi ve meblağ kısmı dahil rıza dışı olarak kötüniyetli kişiler tarafından doldurulduğunu, …isimli bir şahıs tarafından ciro edilerek … bankası … Şubesine takas yolu ile ibraz edilmiş isede çekin keşidecisinin imzasının uyuşmamadığından bir bir işlem yapılmayarak iade edilmiş olduğu bilgisinin müvekkiline verilmiş olduğunu, … ve … isimli kişiler ile müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, Müvekkilinin davalılara borçlu olmadığı hususunun ve davalıların dava konusu çekin yetkili -yasal hamili olmadıkları hususunun tespitine , dava konusu çekin davalılardan mahkeme kasasına alınmasına ve üzerinde imza örnekleri üzerinden bilirkişi incelemesi yapılması suretiyle çek üzerinde müvekkilin imzasının bulunmadığı hususunun tespitine, dava konusu çekin (ödenmiş olması halinde bedelinin ) davalıdan istirdatına karar verilerek; Dava konusu çeke istinaden müvekkili aleyhinde icra takibi açılmasının açılmış ise icra takibinin yargılama sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini müvekkil aleyhinde açılabilecek icra takiplerinin iptaline, Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş davalılar tarafından cevap verilmemiş olduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Asıl ve birleşen davanın; imza inkarına dayalı menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada;… 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2015/… Esas sayılı dosyası ödeme yasağı kararı, ilan gazeteleri ve tüm dosya kapsamı, çek aslı üzerinde imza incelemesi ve sair bilirkişi incelemesi, … Cumhuriyet Savcılığı’ nın 2015/… sayılı dosyası, hırsızlık olay yeri inceleme karakol ve emniyet evrakları, tanık, yasal defter ve kayıtlar, faturalar, takip konusu çekin (çek yaprağı ve koçanı) banka kayıtları, her türlü yasal ve takdiri delille dayanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın imza incelemesi yönünden bilirkişiye tevdii edildiği, 04/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu, … … A.Ş … … Sitesi/… Şubesine ait, keşidecisi “… … Ürünleri Dağ. Paz. Tic. ve San. Ltd. Ştı.”, keşide yeri İstanbul keşide tarihi 28.02.2016 olan, “21.500-Yırmıbırbınbeşyuz TL” tutarlı … seri nolu çek, “… … Ürünleri Dağ.paz.tic.ve San.ltd.şti.” adına atılmış keşide imzaları ile H…’a ait mevcut mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu keşide imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı, tarafıma verilen inceleme konusu … seri nolu çekin fotokopi olması nedeni ile inceleme konusu imza, bazı tanı unsurlarını yansıtmadığından, mevcut şartlarda tespit edilebilen diğer tanı unsurları bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu, … … A.Ş. … Sanayi Sitesi/İstanbul Şubesine ait, keşidecisi “… Gida Tüketim Ürünleri Dağ. Paz. Tic ve San. Ltd. Şti.”, keşide yeri İstanbul keşide tarihi 16.06.2016 olan, “ 53.500- Elliüçbinbeşyüz TL” tutarlı … seri nolu çek fotokopisinde “… … Ürünleri Dağ.paz.tic.ve San.ltd.şti.” adına atılmış keşide imzası ile …’a ait mevcut mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, doğrultu ve seyir bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu keşide imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığının kabulü gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetime elverişli ve hüküm vermek için yeterli kabul edilmiş olup, usul ekonomisi gereği başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu … … A.Ş. … San Şubesine ait keşidecisi. “… … Ürünleri Dağ. Paz.Tic.veSan.Ltd.Şti.”, keşide yeri İstanbul keşide tarihi 28.02.2016 olan, “21.500-TL,… seri nolu çek ve … … A.Ş…. … …/… Şubesine ait, keşidecisi “… … Ürünleri Dağ. Paz.Tic.ve San.Ltd.Şti..”, keşide yeri İstanbul keşide tarihi 16.06.2016 olan, “53.500,00-TL” tutarlı … seri nolu çek yönünden mahkememizce aldırılan 04.07.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre çeklerdeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı tesbit edildiği anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın kabulüne, karar vermek gerekmiş ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Aslı ve birleşen davanın (… ATMnin … esas) KABULÜ ile;
A-) … … A.Ş. … San Şubesine ait keşidecisi. “… … Ürünleri Dağ. Paz.Tic.veSan.Ltd.Şti.”, keşide yeri İstanbul keşide tarihi 28.02.2016 olan, “21.500-TL,… seri nolu çek,
B-) … … A.Ş…. Sanayi Sitesi/İstanbul Şubesine ait, keşidecisi “… … Ürünleri Dağ. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti..”, keşide yeri İstanbul keşide tarihi 16.06.2016 olan, “53.500,00-TL” tutarlı … seri nolu çekten dolayı davacının davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
ASIL DAVA;
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.468,66 TL harçtan peşin alınan 29,20 -TL harcın mahsubu ile bakiye 1.439.46 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 -TL peşin harç, 4,30 vekalet harcı, 850,00-TL bilirkişi ücreti, 656,85 -TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 1.569,55 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
BİRLEŞEN DAVA ; (… ATMnin … esas)
1-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.654,58 TL harçtan peşin alınan 29,20 -TL harcın mahsubu ile bakiye 3.625,38 -TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 -TL peşin harç, 4,30 vekalet harcı, 2.022,05 TL ilan ücreti, 208,90 -TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 2.293,65-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır