Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/483 Esas
KARAR NO : 2018/331 Karar

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2016
KARAR TARİHİ : 25/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 13.12.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili firmanın davalı bankanın … Şubesi Müdürlüğünden … kredi hesap no ile 22.12.2011 tarihinde 48 ay vadeli olarak 1.25 faiz oranı üzerinden toplamda 1.310.000.-TL miktarında iş yeri edindirme kredisi kullandığını, Bankadan kullanmış olduğu kredinin ödemelerini düzenli bir şekilde taksit günlerini geçirmeden ödeyen müvekkilinin 2013 yılı başlarında ülke genelinde ki kredi faiz oranlarının düşmesi nedeniyle bu imkandan faydalanarak kredi çekmiş olduğu banka şubesi ile görüşerek kredisini yeni faiz oranları çerçevesinde yapılandırma istediğini bildirdiğini ve bu talebinin davalı bankaca kabul edildiğini, Bu çerçevede davalı banka şubesine 23.03.2013 tarihinde “yapılandırma” başvurusunda bulunan müvekkili firmanın bu talebinin, daha önceki kredi başvurusunda gerekli istihbari bilgi ve belgeler toplanmış olmasına rağmen gecikmeli olarak kabul edildiğini, Buna göre daha önce çekmiş olduğu 22.12.2011 tarihli kredi borcunun 15. taksidini ödeyen müvekkili firmanın davalı bankaya toplam borcunun 984.689,19-TL olup yapılandırma talebi bakiye borç olarak görünen bu miktar üzerinden yapılandırılmış ve erken ödeme masrafı ve diğer masraflar adı altında müvekkiline toplam 1.066.375,00-TL miktarında 09/04/2013 tarihli yapılandırma işlemi ile kredi kullandırıldığını, Yapılandırma sonucunda faiz oranındaki indirimden faydalanacağını düşünen müvekkil firmanın, davalı bankanın müzakere edilmeden ve ayrıntısı müvekkili firmaya izah edilmeden kredi miktarına eklediği ekstra 70.000-TL (Kapama komisyonu) + 7.795,45-TL (Faiz) + 3.889,77 TL (BSMV) + 5.332,00 (Kredi Tahsis Ücreti) = 87.017,22 TL masraf ile karşı karşıya bırakıldığını, Bahse konu 87.017,22-TL nin doğrudan eski kredi borcuna eklendiğini ve hesabından direk kesinti yoluyla haksız ve fahiş bir şekilde tahsil edildiğini, Davalı bankanın müvekkilinin yoğun itirazları karşısında 87.017,22-TL lik masraftan sadece Kredi Tahsis Ücreti olan 5.332,00-TL yi firma hesabına iade etmiş ancak geri kalan ve dava konusu olan 81.685,22-TL miktarında müvekkilinden masraf adı altında almış olduğu bedeli iade etmeyeceğini özellikle belirttiğini, bunun tamamen sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek sonuç olarak, Sözleşmedeki haksız şart ve diğer usulsüz ve dürüstlük kuralına uymayan işlemler ile müvekkilinden dosya masrafı adı altında tahsil edilen 81.685,22-TL nin tahsil edilen tarihten itibaren işleyen … Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı oranda avans faizi ile birlikte davacıya iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu 17.02.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak davaya konu kredinin mahiyeti itibari ile Tüketici Kredisi olduğunu, bu sebeple kredi müşterisinden kredinin yeniden yapılandırması ile ilgili masraf alınması konusu Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gereken bir ihtilaf olup bu kanun uyarınca Özel olarak görevlendirilen mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davanın öncelikle usulden reddini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6/2.maddesi uyarınca bankanın, erken ödeme isteğini kendi belirleyeceği şartlar dahilinde kabul etmek ve maruz kalacağı kar mahrumiyeti,zarar ve maliyetleri ve doğabilecek diğer maliyetleri müşteriden talep etme hakkına sahip olduğunu, Dava konusu olayda banka bu madde uyarınca hareket ederek sözleşmenin kendisine verdiği hakkı kullandığını, Kredi taksit ödemeleri devam ederken davacı tarafından kullandığı kredinin yeniden yapılandırılması istenilmiş kredi faiz oranı ve kredinin erken kapanmasından dolayı taraflar arasında karşılıklı anlaşılan ve imzalanan sözleşme hükümleri çerçevesinde alınması gereken faiz indirim komisyonu oranında mutabık kalınarak yeniden kredi tahsis edildiğini belirtmiş, sonuç olarak usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından karara bağlanmış olup, adı geçen Mahkemenin 22.09.2014 tarihli … E. Ve … K. Nolu kararında; “Dava dilekçesinin Görev yönünden reddi ite görevli Nöbetçi İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine” karar verilmiştir. Dosyanın İstanbul …. Tüketici Mahkemesi tarafından incelenmesi sonucunda düzenlenen 30.11.2015 tarihli … E, ve … K. Nolu Gerekçeli Kararda “Mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın reddinet görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verilmesi ile dosya yeniden İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesine iade edilmiştir.
Yargı yerinin kesin olarak belirlenmesi amacıyla her iki mahkemenin kararı Yargıtay …Hukuk Dairesi tarafından görüşülmüş olup, adı geçen Yargıtay’ın 04.04.2016 tarihinde vermiş olduğu … E. Ve … K, Nolu kararında “6100 sayılı HMK’nın 2L Ve 22. Maddeleri gereğince görevli mahkemenin İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu” sonucuna varıldığından davaya mahkememizde devam edilmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak ödeme tarihi itibarıyla davacının davalıdan kredininin yapılandırılması sırasında masraf adı altında fahiş bedel almasından kaynaklanan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 05.05.2017 tarihli 10 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı …BANK T.A.O. … Şubesi tarafından davacı … Şti.’ne kullandırılan kredinin yeniden yapılandırılması sonucunda 70.000,-TL (Kapama Komisyonu), 7.795,45 TL (Faiz) ve 3.889,77 TL (BSMV) olmak üzere toplam 81.685,22 TL’nin davan hesaplarından tahsil edildiği. Davacıya kullandırılan kredinin yeni bir kredi olmayıp, daha Önce kullandırılan kredinin devamı niteliğinde olması ve yeniden yapılandırılması sebebiyle davalı banka tarafından masraf adı altında alınan 81.685,22 TL tutarındaki bedelin piyasada faaliyet gösteren diğer bankaların uyguladığı % 2’lİk tavan oranından çok daha fazla olarak tahsil edildiği. Dolayısıyla yapılandırma esnasında 984.689,19 X 2/100=19.693,78TL yapılandırma masrafı tahsil edilmesi gerekirken % 21ik tavan oranın üzerinde kalan 61.936,95 TL tutarındaki faziadan alman masraf, komisyon ve diğer eklentilerin davacı tarafa iadesinin uygun olacağı, davalı … A.Ş. tarafından söz konusu tutarın neye göre hesaplandığına İlişkin masraf listesinin talep edilmiş olmasına karşın ibraz edilmediği, bu nedenle hesaplamamızın piyasada faaliyet gösteren diğer bankaların uyguladığı tavan oranlar dikkate alınarak yapıldığı” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu bilirkişi raporuna yanların yaptıkları itirazların değerlendirilmesi için dosya yeniden ek ropor düzenlenmek üzere bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 03.02.2018 tarihli 7 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Davalı …A.O. … Şubesi tarafından davacı … şti.’ne kullandırılan kredinin yeniden yapılandırılması sonucunda 70.000,00 TL (Kapama Komisyonu), 7.795,45 TL (Faiz) ve 3.889,77 TL (BSMV) olmak üzere toplam 81.685,22 TL’nin davacı hesaplarından tahsil edildiği. Davacıya kullandırılan kredinin yeni bir kredi olmayıp, daha önce kullandırılan kredinin devamı niteliğinde olması ve yeniden yapılandırılması sebebiyle davalı banka tarafından masraf adı altında alman 81.685,22 TL tutarındaki bedelin piyasada faaliyet gösteren diğer bankaların uyguladığı %2’llk tavan oranından çok daha fazla olarak tahsil edildiği. Dolayısıyla % 2’lik tavan oranın üzerinde kalan 61.936,95 TL. tutarındaki fazladan alınan masraf, komisyon ve diğer eklentilerin davacı tarafa iadesinin uygun olacağı, davalı … A.Ş. tarafından söz konusu tutarın neye göre hesaplandığına İlişkin masraf listesinin talep edilmiş olmasına karşın ibraz edilmediği, bu nedenle hesaplamamızın piyasada faaliyet gösteren diğer bankaların uyguladığı tavan oranlar dikkate alınarak yapıldığı” kanaati ile ek raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davalı …BANK T.A.O. … Şubesi tarafından davacı … Şti.’ne kullandırılan 1.330.000,-TL tutarındaki İşyeri Edindirme Kredisinin, düşen faiz oranlan gerekçe gösterilerek davacı tarafından yeniden yapılandırılmasının talep edildiği, bu talebin davalı banka tarafından yerinde görüldüğü, ancak yapılandırma sonucunda davalı banka tarafından masraf adı altında toplam 81.685,22 TL tutarındaki bir bedelin davacı hesabından tahsil edildiği, söz konusu tutarın haksız yere tahsil edildiğini iddia eden davacı … Şti. tarafından bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Sözleşme limitinin imzalandığı tarihte 1.168.521,-TL olmakla birlikte 27.03,2013 tarihinde imzalanan “Limit Arttırım sözleşmesi ile 300,000,-TL ve 30.05.2013 tarihinde imzalanan sözleşme ile 260.400,-TL daha arttırıldığı, toplam limitin 1.728.921,-TL olduğu görülmektedir. Sözleşme ekinde yer alan “Kefalet Hükmü” başlıklı anlaşmanın Kasım Aktaş tarafından imzalandığı, kefil olunan miktarın ise 5 Milyon TL tutarında olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu ihtilafın çözümüne ışık tutmak amacıyla yukarıda incelemesini yapılan Kredi Genel Sözleşmesinin “Faiz, Komisyon, Ücret, Masraf, Fon Kesintisi ve Vergiler başlığını taşıyan 6. Maddesinin taraflar arasında da tartışma konusu olan 6/1 ve 6/2 nolu maddeleri dikkate alınacaktır.
Davalı …BANK T.A.O. … Şubesi tarafından davacı … Şti.’ne kullandırılan kredinin yeniden yapılandırılması sonucunda 70.000.-TL Kapama Komisyonu, 7.795,45 TL Faiz ve 3.889,77 TL BSMV olmak üzere toplam 81.685,22 TL’nin davan hesaplarından tahsil edildiği anlaşılmaktadır.
Davacıya kullandırılan kredinin yeni bir kredi olmayıp, daha Önce kullandırılan kredinin devamı niteliğinde olması ve yeniden yapılandırılması sebebiyle davalı banka tarafından masraf adı altında alınan 81.685,22 TL tutarındaki bedelin piyasada faaliyet gösteren diğer bankaların uyguladığı % 2’lik tavan oranından çok daha fazla olarak tahsil edildiği belirlenmiştir.
Bu yapılandırma sırasında 984.689,19 Tl X 2/100 = 19.693,78 TL yapılandırma masrafı tahsil edilmesi gerekirken % 2 lik tavan oranın üzerinde kalan 81.685,22 TL – 19.693,78 TL = 61.936,95 TL tutarındaki fazladan alınan masraf, komisyon ve diğer eklentilerin davacı tarafa iadesinin gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzerine davanın Kısmen Kabulü ile 61.936,95 Tl nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın Kısmen Kabulü ile 61.936,95 Tl nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2- Karar ve ilam harcı 4.230,91-TL nin peşin alınan 1.395,00-TL den düşümü ile kalan 2.835,91-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.423,05-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 1.180,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 894,72-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 7.163,06-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.369,77-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Davalı tarafından yapılan 78,00-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 18,86-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2018

Katip …

Hakim …