Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/468 Esas
KARAR NO : 2019/555

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/04/2016
KARAR TARİHİ: 14/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.12.2014 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle müvekkillerin uğradığı maddi zararlar için, müşterek ve müteselsil sorumluluk esasları çerçevesinde tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla, …’ ın, sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı zararlar için 500,00 TL maddi, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı zararlar için 500,00 TL maddi ve …’ ın, sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı zararlar için 500,00 TL maddi, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı zararlar için 500,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplamda 2.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 30.11.2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … sayılı ktk zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olup, kaza tarihi itibarıyla kişi başına sakatlanma ve ölüm teminat limiti 268.000 tl ile sınırlı olduğu, 04.12.2014 tarihinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı … plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucunda araçta yolcu konumunda bulunan … ve …’ın maluliyeti oluştuğu belirtilerek, müvekkil şirket nezdindeki trafik sigorta poliçesi kapsamında maluliyet tazminatının tahsili talebiyle huzurdaki dava ikame edilmiş ise de; haksız talebin reddi gerektiği, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti adli tıp kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiği, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiği davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı maluliyete ilişkin maddi tazminat davasıdır.
İş bu dava sebebiyle davacıların maluliyeti yönünden dosyanın … Üniversitesi Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, 01/06/2017 tarihli … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan raporda özetle; … kızı, … doğumlu, …’ın 04/12/ 2014 tarihinde yaralanması neticesinde; Vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 1 hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 20/04/2018 tarihli … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan raporda özetle; … kızı … doğumlu …’ın 04/12/2014 tarihli yaralanması sebebiyle, vücut genel çalışma gücünden oranı %9 oranında kaybettiği, 1 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, kanaatinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Maluliyet raporundan sonra dosyanın kusur ve aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, 01/11/2018 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda ; Davalı …Ş. tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’ ın olayda % 35 ( yüzde otuzbeş) oranında kusurlu olduğu, yol yapımından sorumlu kurum ve elemanlarının olayda % 65 (yüzde atmış beş) oranında kusurlu olduğu, davacıların olayda kusursuz olduğu, davalının davacıların maddi zararından müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulması halinde; a) Davacı …’ ın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 815,53 TL olduğu, b) Davacı …’ ın nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 23.845,06 TL olduğu, c) Davacı …’ ın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 186,46 TL olduğu, davalının davacıların maddi zararından sigortalı araç sürücüsünün %35 kusuru oraında sorumlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulması halinde; a) Davacı …’ ın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının (815,53 TL x %35) = 285,44 TL olduğu, b) Davacı …’ ın nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının (23.845,06 TL x %35) = 8.345,77 TL olduğu, c) Davacı …’ ın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının (186,46 TL x %35) = 65,26 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 28.04.2016 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu, 26/04/2019 tarihli ek raporunda ; davalı …Ş. tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’ ın olayda % 35 ( yüzde otuzbeş) oranında kusurlu olduğu, yol yapımından sorumlu kurum ve elemanlarının olayda % 65 (yüzde atmış beş) oranında kusurlu olduğu, davacıların olayda kusursuz olduğu, davalının davacıların maddi zararından müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulması halinde; a) Davacı …’ ın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 815,53 TL, nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 28.714,74 TL olduğu, ancak davacı …’ ın maddi zarar talepleri toplamının 8.631,21 TL’ na ıslah edildiği, b) Davacı …’ ın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 186,46 TL olduğu, davacıların maddi zararından sigortalı araç sürücüsünün %35 kusuru oranında sorumlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulması halinde; a) Davacı …’ ın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının (815,53 TL x %35) = 285,44 TL, nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının (28.714,74 TL x %35) = 10.050,16 TL olduğu, ancak; davacı …’ ın maddi zarar talepleri toplamının 8.631,21 TL’ na ıslah edildiği, b) Davacı …’ ın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının (186,46 TL x %35) = 65,26 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 28.04.2016 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 16/11/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava değerini 7.631,21-TL olarak arttırmıştır.
Davacı vekili 29/04/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava değerini 11.550,16-TL olarak arttırmıştır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp Kurumun’dan alınan maluliyet raporuna ve bilirkişiden alınan kusur ve aktüer hesap raporuna göre; 04.1202014 günü saat 17.00 sıralarında … yönetimindeki davalı … şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı oto ile Hendek istikametinden Sakarya istikametine doğru seyrederken, Abalı-Yenimahalle köprüsü çıkışında her iki yönde de toprak tümsek ile kapalı kısma geldiğinde toprak tümseğe çarpması ile meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacılar … ve … yaralandığı, davalı …Ş. tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’ ın olayda % 35 ( yüzde otuzbeş) oranında kusurlu olduğu, yol yapımından sorumlu kurum ve elemanlarının olayda % 65 (yüzde atmış beş) oranında kusurlu olduğu, davacıların olayda kusursuz olduğu,
… plakalı araç, 30.11.2014-30.11.2015 vadeli ZMSS poliçesi ile sakatlık halinde zeyilnameye bakılmaksızın şahıs başına 268.000,00 TL teminatla sigortalandığı, poliçenin tedavi gideri teminat limiti de şahıs başına 268.000,00 TL, davalı … şirketi sigortaladığı aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu onların kusuru oranında üstlenmiş ise de davacılar tarafından maddi zararları müşterek ve müteselsilen talep edildiği,
…Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalının 20.04.2018 tarihli raporunda; a) Meslekte kazanma gücünden azalma oranının %9 olduğu, b) Geçici iş göremez ve %100 malul sayılan sürenin ise (1) ay olduğu,… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalının 01.06.2017 tarihli raporunda; a) Vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, b) Geçici iş göremez ve %100 malul sayılan sürenin ise (1) hafta olduğu,
Olayın meydana gelmesinde davacı kusursuz olduğundan %100 kusura isabet eden maddi zarar tutarı davacı yararına maddi tazminat olarak dikkate alınacak ve kusur indirimi yapılmayacağı, … tarafından davacıya rücüya geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığına dair dosyada belge bulunmamadığı, davacıya maddi tazminat ödemesi yapıldığına ilişkin bilgi ve belge olmadığından ödeme tenzili hususunda bir indirime yer bulunmayacağı, davalının davacıların maddi zararından sigortalı araç sürücüsünün %35 kusuru oraında sorumlu olduğu, a) Davacı …’ ın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının (815,53 TL x %35) = 285,44 TL, b) Davacı …’ ın nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının (23.845,06 TL x %35) = 8.345,77 TL, c) Davacı …’ ın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının (186,46 TL x %35) = 65,26 TL, temerrüt başlangıcının 28.04.2016 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye elverişli bilirkişi raporuna göre asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile;
1-Davacı … yönünden geçici iş göremezlik maddi tazminat talebi için 285.44 TL, kalıcı işgöremezlik maddi tazminat talebi için 8.345,77 TL olmak üzere toplam 8.631,21 TL temerrüt tarihi olan 28/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı … yönünden geçici iş göremezlik maddi tazminat talebi için 65,26 TL nin temerrüt tarihi olan 28/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 594,05 -TL harçtan peşin alınan 29,20-TL ve ıslah harcı olan 36,07 TL’nin mahsubu ile bakiye 528,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 29,20 TL peşin nispi harcın ve ıslah harcı olan 36,07 TL olmak üzere toplam 65,27 TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti 386,90 -TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.616,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.149,30 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, Davacı yüzüne karşı gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi.

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.