Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/464 Esas
KARAR NO : 2018/395

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2016
KARAR TARİHİ : 11/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … İlçesi, … Mah. … Sokak üzerinde … santraline ait … kablosunun … adına … İnş. Ve Taah. Ltd. Şti. Tarafından yapılan atık su kanal çalışmaları esnasında kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasara ait mahalli kroki ve fotoğrafların dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, müvekkili şirketin teknik elemanlarınca durumun tutanakla tespit edildiğini, “hasar tespit tutanağı” dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, müvekkil şirket malzeme gideri, işçilik gideri (vasıta gideri dahil) ve işletme zararı olmak üzere toplam 483,56-TL zarara uğratıldığını, hasar nedeniyle oluşan zararı gösterir “hasar keşif tutarı formu” dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davalı yandan hasar bedelinin ödenmesinin istendiğini, bu güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, 483,56-TL tutarındaki hasar bedeli alacağın, hasar tarihi olan 22/06/2015 tarihinden itibaren başlayan T.C. … Bankasının kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte “davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu adreste müvekkil idare elemanlarınca değil dava dilekçesinde belirtildiği üzere diğer davalı yüklenici firma … tarafından kazı çalışması yapıldığını, hasara neden olan davalı olduğunu, atık su veya içme suyu çalışmaları esnasında diğer yeraltı hizmet tesislerine meydana gelebilecek tahribat ve kazalardan tamamen yüklenici sorumlu olup gerekli tedbirleri almakla yükümlü olduğunu, husumet yönünden itirazlarının bulunduğunu, esas yönünden ise müvekkili idarenin, hasarı meydana getiren yüklenici firma elemanları üzerinde BK. 55 anlamında gözetim ve denetimi olmadığını, müvekkil idarenin iş sahibi değil de işveren olarak değerlendirilmesi ve yüklenici firma elemanları tarafından verilen hasarlardan sorumlu olduğunun ileri sürülmesi hukuka aykırı olduğunu, yüklenilen işi yapacak olan firma elemanlarının müvekkil idarenin gözetim ve denetiminde olmadıklarını, ayrıca dava konusu olayın incelenmesi sırasında davacının müterafik kusur durumunun da araştırılması gerektiği, yani hasar iddiasına konu davacıya ait altyapı tesislerinin projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, gerekirse projelerinin de getirilerek yerinde inceleme yapılmak suretiyle araştırılması gerektiğini, düzenlenen hasar tespit tutanağı tek taraflı hazırlandığını beyan ederek, davanın husumet ve esas yönünden reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; hasar tespit tutanağına, hasar keşif tutarı formuna, TC … Bankası döviz kurları rayicine, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık beyanlarına ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre ve meydana gelen kazada olayın sorumlularının tespiti ve zararın ne kadar olduğunun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor tanzim edilmiş, bilirkişi 23/03/2018 tarihli raporunda; dosya kapsamındaki belgeler ile olayın incelenmesinde, davacının yeraltı kablo tesislerine (dava konusu mahalde) davalı … yüklenicisi diğer davalı firma elemanlarınca, meydana getirilen hasarın onarım masrafları, malzeme giderleri 207,32-TL, işçilik giderleri 269,38-TL, işletme zararı 6,67-TL olmak üzere, toplam 483,37-TL olduğunu, davacı şirket hasar onarımını dışardan bir firmaya (… İnşaat) yaptırdığını, onarım firmasının dosyada mübrez 07/09/2015 tarih … sayılı faturasında görüldüğünü, olayda gerek davalı …’nin gerek hasara neden olan diğer davalı yüklenici (…) firmasının, davacı … A.Ş.’ye yapılacak yeraltı çalışma yerleri için önceden bilgi vermeleri (gerektiğinde gözlemci istemeleri) konusunda bir başvurularının bulunmadığı dosya kapsamında görüldüğünü, bu hususun hasarın önlenmesi açısından önem taşıdığını, olayın meydana gelmesinde, gerek davalı … denetiminin gerekse yüklenici firmanın sorumlulukları bulunduğunu, hesaplanan hasar onarım bedeli 483,37-TL’nin hasar tarihi olan 22/06/2015 tarihinden itibaren gereken faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilebileceğini tespit ve rapor etmiştir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre; iş bu davada davacı yan dilekçede bildirilen adresteki santral kablosunun … adına … İnş…Şti. tarafından yapılan atık su kanal çalışmaları esnasında oluşan zararın bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir. Buna karşılık davalı … tarafından davalı yüklenici firma … tarafından kazı çalışması yapıldığı, hasara neden olan davalı olduğu, atık su veya içme suyu çalışmaları esnasında diğer yeraltı hizmet tesislerine meydana gelebilecek tahribat ve kazalardan tamamen yüklenici sorumlu olup gerekli tedbirleri almakla yükümlü olduğu, müvekkili idarenin yüklenici firma elemanları tarafından verilen hasarlardan sorumlu olduğunun ileri sürülmesi hukuka aykırı olduğu ayrıca davacı tarafında kusur durumunun araştırılması gerektiği iddia edilmiş, mahkememizce alınan raporda bilirkişi tarafından gerek davalı …’ nin gerek diğer davalı yüklencinin kazı işlerine başlanılmadan yeraltında tesisleri bulunan diğer kuruluşlara (su, doğalgaz, telefon v.b.) ait tesislere hasar verilmemesi için başvuruda bulunarak tedbir açısından (kazı yerlerinin bildirilmesi, gerekli halde gözlemci talep edilmesi) şeklinde bir girişimde bulunulmadığı, zira bu konuda dosyada herhangi bir belge görülmediği, ayrıca … tarafından sözleşme gereği görevlendirilen Yapı Denetim Elemanı varlığı da dikkate alındığında, davalı yüklenici tarafından yukarda yazılı önlem ve tedbirler alınmadan kazı yapılması sonucu hasarın oluştuğu, meydana gelen hasar nedeniyle, hasarın onarım masraflarının; malzeme giderleri 207,32-TL, işçilik giderleri 269,38-TL, işletme zararı 6,67-TL olmak üzere, toplam 483,37-TL olduğu anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-)483,37-TL’nin 22/06/2015 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazla talebin REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 33,01-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 3,81-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından, dava açıldığı sırada yatırılan alınan 29,20-TL peşin harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 264,25-TL posta masrafı olmak üzere toplam 893,45-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 893,09-TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 483,37-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının gider avansından artan bakiyesinin iadesine,
Dair davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2018

Katip … Hakim …