Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/42 Esas
KARAR NO : 2018/701
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/01/2017
KARAR TARİHİ: 16/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/05/2016 tarihli bir Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekkili tarafından davalıya indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, verilen bu hizmet kapsamında da davalıya faturalar düzenlendiğini, müvekkili tarafından düzenlenen 07/09/2016 tarihli ve 13/10/2016 tarihli fatura bedellerinin ise davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları üzerine ise takibin durduğunu beyanla neticeten fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile, davalarının kabulüyle itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ticari ilişki kurulmadan önce müvekkilinin dava dışı … Elektrik A.Ş. Abonesi olduğunu, davacının ise daha uygun elektrik enerjisi satışı vaadi ile müvekkiline teklifte bulunduğunu ve taraflar arasında bir sözleşme akdedildiğini, ancak davacı tarafından satışı yapılan elektrik enerjisi tutarlarının, … Elektrik A.Ş.’den alınan elektrik enerjisi tutarlarından çok fazla bir tutarda olduğunu, bu nedenle davacıdan elektrik enerjisi alımının kesildiğini ve dava dışı … Elektrik A.Ş. ile yeniden bir abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davacının ise bu dönemde halen fatura göndermeye devam ettiğini, davacı tarafından huzurdaki davaya konu edilen fatura bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini beyanla neticeten fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davanın reddine, takibin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına, Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi ve Müşteri bilgilendirme formuna, davalıya ait vergi levhasına, gerek duyulması halinde müvekkili şirketin kayıtlarına, bilirkişi incelemesine, yemi ve tüm yasal delillere dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında alacaklı … Tarafından, borçlu … aleyhine; 315,16-TL asıl alacak-1, 37,81-TL icra cezai şart-1, 20,49-TL gecikme zammı-1, 582,69-TL asıl alacak-2, 69,92-TL icra cezai şart-2, 7,77-TL gecikme zammı-2 olmak üzere toplam 1.033,84-TL alacağın tahsili için 27/10/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 05/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlununda süresi içerisinde, 08/11/2016 tarihinde borca, faize, yetkiye, faiz oranına ve borcun tüm fer’ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 25/05/2018 tarihli raporunda; taraflar arasında 01/05/2016 tarihli bir Ticari Uygulama Protokolü akdedildiğini ve söz konusu sözleşmeye ilişkin incelemelerinin raporunun 3.maddesindeki gibi olduğunu, davacı tarafından huzurdaki davaya ve icra takibine konu edilen fatura bakiyelerinin davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, diğer yandan davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan Tahsilat Makbuzlarından, davalı tarafından davacıya toplam (393,50 + 300,00 + 334,00 =) 1.027,50-TL’lik ödeme yapıldığının anlaşıldıını, söz konusu ödemelerin davacı defterlerinde de kayıtlı olduğunu ve bu tutarların davalı borcundan mahsup edildiğini, davacının icra takibinde asıl alacak yanında İcrai Cezai Şartı ve Gecikme Zammı talebinde de bulunduğunu, davacının bu taleplerine ilişkin olarak taraflar arasında akdedilen sözleşmede yer alan ilgili maddeler uyarınca taraflarınca yapılan hesaplamalarının raporun 8.maddesindeki gibi olduğunu, bu doğrultuda Sayın Mahkemece huzurdaki davanın ve davacı iddialarının kabulü halinde davacının talep edebileceği tutarın; 315,16-TL asıl alacak-1 (… nolu fatura), 37,82-TL icra cezai şartı-1 (… nolu fatura), 22,80-TL gecikme zammı-1 (… nolu fatura), 582,69-TL asıl alacak-2 (… nolu fatura), 69,92-TL icra cezai şartı-2 (… nolu fatura), 7,66-TL gecikme zammı-2 (… nolu fatura) olmak üzere toplam 1.036,15-TL olarak hesaplandığını, ancak davacı talebi 1.033,84-TL olduğundan dolayı taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerektiğini tespit ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 24/05/2016 tarihinde, davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla, 1.033,84-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, davalı vekilinin beyanında taraflar arasında bir sözleşme akdedildiğini, ancak davacı tarafından satışı yapılan elektrik enerjisi tutarlarının, … Elektrik A.Ş.’den alınan elektrik enerjisi tutarlarından çok fazla bir tutarda olduğunu, bu nedenle davacıdan elektrik enerjisi alımının kesildiğini ve dava dışı … Elektrik A.Ş. ile yeniden bir abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davacının ise bu dönemde halen fatura göndermeye devam ettiğini, davacı tarafından huzurdaki davaya konu edilen fatura bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini beyan ettiği, dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiye 26/03/2018 günü saat 14:00’da inceleme yetkisi verildiği, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davacı tarafından sunulan 2016 yılına ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, ticari defterlerin incelendiğinde; 315,16-TL asıl alacak-1 (… nolu fatura), 37,82-TL icra cezai şartı-1 (… nolu fatura), 22,80-TL gecikme zammı-1 (… nolu fatura), 582,69-TL asıl alacak-2 (… nolu fatura), 69,92-TL icra cezai şartı-2 (… nolu fatura), 7,66-TL gecikme zammı-2 (… nolu fatura) olmak üzere toplam 1.036,15-TL olarak hesaplandığını, ancak davacı talebi 1.033,84-TL olduğundan dolayı taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerektiğinin tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 315,16 TL ve 582,69 TL asıl alacaklar olmak üzere, toplam 1.033,84 TL üzerinden iptaline, takibin 897,85 TL ‘ ye aylık %5 yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 206,77 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 70,62-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile 39,22-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 31,40-TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 122,00-TL davetiye ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 753,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.033,84-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2018

Katip Hakim