Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/435 Esas
KARAR NO : 2018/1 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/04/2016
KARAR TARİHİ : 11/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 20/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’in sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile seyir halinde iken davalıya ZMMS ile sigortalı … plakalı araçın çarpışması sonucu malül kalacak derecede vücut fonksiyonunda kayıp oranın oluştuğunu, Adli Tıptan maluliyet oranı belirlenmesini, dosyanın aktüere verilerek ödenmesi gereken tazminat oranının hesaplanmasını talep etmiş, sonuç olarak davanın kabulü ile şimdilik müvekkili için 1.000.-Tl daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 07/06/2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının geçici işgörmezlik tazminatı isteminin reddinin gerektiğini, Adli Tıp trafik kürsüsünden kusur oranının saptanmasını, sigortalıları kusurlu ise Aktuer bilirkişisinden rapor alınmasını, hatır taşıması varsa indirim uygulanmasını, müvekkili sigortanın limitle sınırlı olduğunu, bu oranın aşılmaması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın davacı yanın davalıya sigortalı aracın kusuru nedeniyle yaralanmasından kaynaklanan tazminat dosyası olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili vermiş olduğu 11/01/2018 tarihli dilekçesinde; dava konusu alacak için tarafların sulh olduğunu, davalının konusuz kaldığını, davalı şirketten yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bu yönde hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu dilekçede, tarafların sulh olduğunu, karşılıklı ibralaştıklarını, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Dilekçeler, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde davanın konusuz kalması nedeni ile Karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiş olup, bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-35,90-TL karar harcın peşin alınan 29,20-TL den düşümü ile kalan 6,70-TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar karşılık olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair Tarafların yokluğunda ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2018

Katip Hakim