Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/407 Esas
KARAR NO:2021/623

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:13/04/2016
KARAR TARİHİ:22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 01.04.2016 tarihinde, sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … Kavşağı istikametinden … Kavşağı istikametine seyreder iken Akın Kavşağı yaya üst geçidini 35 metre geçtikten sonra yolun sağ şeridine doğru şerit değiştirdiği esnada aracın sağ ön teker ve sağ ön kapı kısımları ile aynı istikamette yan yolda ilerleyen sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol ön ve yan kısımlarına çarpar akabinde … plakalı aracın arkasında seyreden sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol yan kısımları ile … plakalı aracın sağ yan kısımları ile çarpışması sonucu üç araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkil söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, davacı müvekkilin sağ omuzunda humerfus kırığı, sağ ensede 4 cm ve kulak kepçesinde 4 cm lik kesik ve dikiş izleri mevcut olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plaka aracın davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren bir diğer … plakalı araç ise kaza tarihinde sigortasız olduğunu, bu nedenle müvekkil davacının meydana gelen sakatlanmasından dolayı oluşan zararını Davalı … Hesabı karşılamak zorunda olduğunu, müvekkilin 18.10.1977 doğumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle (39) yaşında oduğu sağlık memuru olarak çalışmakta olduğunu, müvekkilin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL tazminatın, 500.00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den, 500.00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabı’ndan tazmini talebimizden ibaret olduğunu, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sigortacılık kanununun 14.maddesi ve … Hesabı Yönetmeliği gereğince kazaya sebebiyet veren kusurlu aracın (…) kazanın meydana geldiği tarih (01/04/2016) Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yaptırılmadığı müvekkilin kuruma başvurma hakkını sahip olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihte kazaya sebep olan … plakalı aracın … Şirketi tarafından tanzim edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğunu taraflarınca tespit edildiğini, bu nedenle davacının uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla müvekkilin kuruma başvurmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkilin kurum geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu olmadığını, … Hesabının sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 01/04/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacının maluliyeti nedeniyle uğradığı zararlara ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili 28/07/2017 tarihli dilekçesinde; davalı … Sigorta AŞ ile Sulh olunduğunu ve davalı … Sigorta AŞ’ye karşı açılan davadan feragat ettiklerini, Davalı … Hesabı’na karşı taleplerinin devam ettiğini belan etmiştir. Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin açıkça tanındığı görülmüştür.
Davalı … Sigorta AŞ vekili 11/05/2017 tarihli beyan dilekçesinde; davacının feragat etmesi nedeniyle davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
01/04/2016 tarihli kazada, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş, ATK’nın 23/01/2018 tarihli maluliyet oranına ilişkin raporunda; … oğlu 1977 doğumlu …’ün 01.04.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik (motosiklet) kazasına bağlı sağ omzundaki arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:Gr1 VII (2Aa………….30)A %34 34×1/2= %17 E cetveline göre %17.0 (yüzdeonyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile tespit ve rapor edilmiştir.
Dosya kusur oranı ve hesap için Makine Mühendisi … ve Aktüer …’tan oluşan bilirkişi heyetine verilmiş olup bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 02/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Geçerli trafik sigortası olmayan … plaka sayılı aracın sürücüsü …’ün olayda %50 oranında kusurlu olduğunu, davacı …’ün olayda %25 oranında kusurlu olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’ın olayda %25 oranında kusurlu olduğunu, davacının davalı … Hesabı’nın %50 kusur sorumluğuna isabet eden nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 40.674,15 TL olduğunu, sulh ve feragat nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş yönünden davanın konusuz kaldığını, temerrüt başlangıcının 13/04/2016 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
…’un sunmuş olduğu 05/04/2021 tarihli bilirkişi Ek raporunda özetle; Davacının davalı … Hesabı’nın %50 kusur sorumluluğuna isabet eden sürekli iş göremezlik maddi zararının 112.448,54 TL olduğunu, Sulh ve feragat nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş yönünden davanın konusuz kaldığını, temerrüt başlangıcının 13.04.2016 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğunu, iş bu raporda hesaplanan maddi zarar tutarının kök raporda hesaplanan tutardan fazla olmasının, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile 17 HD nin değişen içtihatlarının nazara alınmasından ve 2019, 2020, 2021 asgari ücretlerinin dikkate alınmasından ve davacının ibraz olunan SGK Hizmet Dökümündeki gerçek ücretlerine göre hesaplama yapılmasından kaynaklandığı tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 13/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplamda 112.448,54-TL olarak ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacı taraf, 01/04/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle geçici maluliyet ve sürekli maluliyet zararları için tazminat talebinde bulunmuş olup;
01/04/2016 tarihinde … idaresindeki trafik sigortası bulunmayan … plakalı araç, davacının idaresindeki … plakalı araca çarmış, sonrasında da davacının aracının arkasından gelen … idaresindeki … plakalı davalı … Sigorta AŞ tarafından sigortalı araç da kazaya karışarak üç taraflı trafik kazası gerçekleşmiş olup, alınan bilirkişi raporunda kusur yönünden yapılan değerlendirmede … plakalı araç sürücüsünün %50, … plakalı araç sürücüsü davacının %25, … plakalı araç sürücüsünün ise %25 kusurlu oldukları belirlenmiştir.
ATK 3.İhtisas Kurulu’nun 22/01/2018 tarihli raporunda; davacının %17 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan kök raporda davacının talep edebileceği tazminatın hesaplanmasında TRH 2010 tablosuna ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmış, ek raporda ise tazminatın hesaplanmasında TRH 2010 tablosu ve %10 artış %10 iskontolu progressive rant yöntemine göre hesaplama yapılmış olup ek rapordaki hesaplama yönteminin Yargıtay 17.HD 14/01/2021 tarih 2020/2598 esas 2021/34 karar sayılı ilamı ile Yargıtay 17.HD 24/02/2021 tarih 2019/3292 esas 2021/1848 karar sayılı ilamına uygun yöntemle hazırlandığı anlaşılmaktadır.
Aktüer bilirkişi ek raporda; davacının hesaplanan nihai maddi zararına ilişkin, davalı … Hesabı’nın %50 kusur sorumluluğuna isabet eden sürekli iş göremezlik maddi zararının 112.448,54 TL olduğu tespit edilmiş, yapılan hesaplama Yargıtay 17.HD 14/01/2021 tarih 2020/2598 esas 2021/34 karar sayılı ilamı ile Yargıtay 17.HD 24/02/2021 tarih 2019/3292 esas 2021/1848 karar sayılı ilamına uygun olduğundan ek rapor hükme esas alınarak davacı vekilinin 28/07/2017 tarihli feragat dilekçesi ve 13/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alındığında, davanın kısmen kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik zararına ilişkin 112.448,54-TL maddi tazminatın davalı … hesabından tahsiline, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın ise feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kısmen kabulüne,
Davacının sürekli iş göremezlik zararına ilişkin 112.448,54-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 13/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … hesabından alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 7.681,36-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20-TL harcın ve 385,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 7.267,16-TL harcın davalı … Hesabı’ndan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 29,20-TL peşin harç, 385,00-TL tamamlama harcı, 1.300-TL bilirkişi ücreti, 357,71-TL tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 2.105,41-TL’nin davalı … Hesabı’ndan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 14.632,61-TL nispi vekalet ücretinin davalı … Hesabı’ndan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş vekilince feragat nedeniyle vekalet ücreti talep etmedikleri açıkça beyan edildiğinden davalı … Sigorta AŞ lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
7-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır