Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/404 Esas
KARAR NO : 2020/170
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 13/04/2016
KARAR TARİHİ : 13/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı …’un işletmecisi olduğu iş yerine ait , …adına kayıtlı bulunan … Abone numaralı sayaç üzerinden haksız olarak tespit olunan kaçak / Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağında yer alan hususların yokluğunun tespiti ve davalı tarafın haksız olarak müvekkilimden talep etmiş olduğu miktarın icrası hususunda ihtiyati tedbir konulması hakkında bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğu, müvekkili …’un işletmecisi olduğu iş yerine ait , … adına kayıtlı bulunan … Abone numaralı sayaç üzerinde 30.01.2016 tarihinde … ve … sicil numaralı … görevlilerince yapılan kontrollerde “Mahalde yapılan kontrollerde sayacın giriş sigortasından hat çekilerek enerji kullanıldığı yönünde tespitte bulunulduğu, sonrasında müvekkilime Kaçak kullanım cezası kesildiği, her ne kadar müvekkilinin süresi içerisinde cezaya itiraz etmiş olsa da itirazı davalı tarafça kabul edilmemiş olup bu durum davalı tarafça 16727 sayılı evrak ile müvekkilime 11.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve müvekkilinin yasal olarak kullanmış olduğu elektriğin kesilmesi tehdidi ile karşı karşıya kaldığı, müvekkilinin söz konusu sayacın bulunduğu yerde ticari faaliyette bulunmakta olup, ticari hayatının devamı için davalı ile kesilen cezanın taksitlendirilmesi ve kendisine ödeme kolaylığı sağlanması için taksitlendirme protokolü imzalamak zorunda kaldığı, bu protokolde belirtilen toplam 22.600,71-TL’nin 6.000 TL sini davalı şirkete ödediği, geri kalan borcun icrası hususunda Sayın Mahkemeniz huzurunda görülecek olan dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasını, … abone numaralı sayaç üzerinden düzenlenen tutanağın iptali ile buna bağlı olarak müvekkilinin borçlu statüsünden çıkarılmasına, Müvekkilimden haksız olarak talep edilen miktarın icrası hususunda ve davalı firma elemanları tarafından elektrik kesintisi yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararının verilmesini, dava harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu … nolu tesisatta 30.01.2016 tarihinde yapılan kontrolde mahalde yapılan kontrolde sayacın giriş sigortasından hat çekilerek enerji kullanıldığı şeklinde tutanak tutulduğu, fotoğraflar ve kaçak işlem dosyası dilekçemiz ekinde sunulduğu, tutanağa istinaden tespit esnasındaki R:7,67 A, S:5,91 A, T:6,84 A olmak üzere toplam 20,42 Amperlik akım değeri ve yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26.vd maddeleri gereği 180 gün için 13.374,90-TL kaçak, 180 gün için 9.013,10-TL kaçak ek tahakkuk bedeli tahakkuk ettirildiğini, Yargıtay içtihatlan ile de sabit olduğu üzere dağıtım şirketince tutulan tutanaklann içeriğinin doğruluğu karine olarak kabul edilir; ispat yükü aksini iddia eden karşı tarafa-davacıya ait olduğunu, davacı taraf kendi tuttuğu elektrikçilerin tesisata müdahale ile yanlış bağlantı yaptığını iddia etse de bu durum hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı gibi, Yargıtay içtihatları gereği elektrik sayaçları abonelerin ve fiili kullanıcıların bakım, gözetim ve himayesi altında olup, sayaca müdahale nedeniyle tahakkuk edecek olan ceza bedellerinin ödenmesinden sorumlu olacağını, ayrıca davacı … adına olan abonelikte kendi adına sözleşme yapmadan kaçak elektrik de kullanmış olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; abone sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler,kaçak usulsuz elektrik tespit tutanağı, taksitlendirme protokolü, elektrik tahsilat makbuzu, … tarafından gönderilen cevap dilekçesi, Homojen makinesine ait fatura, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık deliline dayanmıştır.
Davalı tanığı …’ın 23/02/2018 tarihli duruşmadaki beyanında:” …’ ta kaçak takip elemanı olarak çalışmaktayım, bana göstermiş oludğunuz 30/01/2016 tarihli kaçak tespit tutanağındaki imza bana aittir, söz konusu yer süt – yoğurt imalatı sahibi hakkında tutanak tutmuştuk, tutanağın içeriği doğrudur, sayaç harici bir kullanım tespit etmemiz sebebiyle söz konusu tutanağı tuttuk, tanıklık ücreti istiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur
Davalı tanığı …’nın 23/02/2018 tarihli duruşmadaki beyanında:”Ben …’ ta saha kontrol personeli olarak çalışmaktayım, 30/01/2016 tarihli tutanaktaki imza bana aittir, söz konusu yer ayran-yoğurt imalatı yapmaktaydı, sayaç harici bir hat vardı, tutanağın içeriği doğrudur, tanıklık ücreti istiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
18/10/2019 tarihli duruşmamızın 1 nolu ara kararı gereğince davacı vekiline tanıkları hazır etmesi için süre verildiği, hazır etmedikleri takdirde mevcut şekilde karara bağlanılacağının ihtar edildiği, buna rağmen davacı vekilinin duruşmaya gelmediği gibi tanıklarını hazır etmediği ve gelecek celse tanıklarının dinlenmesini talep ettikleri göz önüne alındığında 1 nolu ara kararımızın gereğince davacı vekilinin gelecek celse tanık dinletme talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış 13/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davacının davalıya 16.354,03 TL tutarında borçlu olduğu, davacının borçlu statüsünden çıkarılma talebinin yerinde görülmediği, 15/08/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: davacının, davalıya 16.354,03 TL tutarında borçlu olduğu, davacının borçlu statüsünden çıkarılma talebinin yerinde görülmediği, 16.054,03 TL asıl alacağın, dava konusu faturaların son ödeme tarihi ile dava tarihi arasındaki 44 gün için gecikme zammı ve KDV toplamının 325,12 TL olarak hesaplandığı tespit ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Davacının işletmesini yaptığı … Mah. … Sok. No: … Başakşehir/İstanbul adresindeki iş yerine ait, … adına kayıtlı bulunan … abone no ile davalıdan enerji satın almaktadır. Davalı yetkililerinin 30.01.2016 tarihinde söz konusu mahalde yapılan inceleme sonucunda, ‘’ ….. mahalde yapılan kontrolda sayacın giriş sigortasından hat çekilerek enerji kullanıldığı tespit edildiği, sayaç değiştirildi … Bağlantı düzeltildi.’’ Şeklinde 30.01.2016 tarih ve 747138 sayılı Kaçak / Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, tutanakta tarafların imzasının bulunduğu, ayrıca tutanakta toplam gücün 16000 W , harici devreden çekilen akım değerinin 20,42 A ve T endeksi de 56491 değerini gösterdiğinin tespitlerinin yapıldığı, aynı tarihte ‘’Sayaç Değiştirme Tutanağı’’ nın tanzim edildiği, tutanakta … Marka ve … seri nolu yenisayaç takıldığı, sökülen sayaçdaki endeks değerinin 56491 kWh olduğu görüldüğü, söz konusu tutanağa istinaden davacıya 13.374,90 TL Kaçak, 9.013,10 TL Ek tüketim olmak üzere toplamda 22.388,00 TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiği, davacı 04.03.2016 tarihinde 6.000,00 TL ödeme yaptığı kalan miktarı da taksitlendirdiği tespit edildiği,
Toplam Kaçak Tüketim Tutarı : 13.359,70 Tl + 8.994,33 Tl =22.354,03-TL Davacı, dava konusu ile ilgili davalıya ödediği 6.000,00 TL düşüldüğünde 22.354,03 TL – 6.000,00 TL = 16.354,03 TL davacının davalıya borçlu olduğu görüldüğü, davacının borçlu statüsünden çıkarılma talebinin yerinde görülmediği, 16.054,03 TL asıl alacağın, dava konusu faturaların son ödeme tarihi ile dava tarihi arasındaki 44 gün için gecikme zammı ve KDV toplamının 325,12 TL olarak hesaplandığı hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 385,97TL den mahsubu ile 331,57-TL’nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
3-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı ve davalıca yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/davalı/vekillerine iadesine,
5-Yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
Dair davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza