Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2016/393 Esas
KARAR NO:2022/794

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:11/04/2016
KARAR TARİHİ:09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/07/2015 tarihinde saat 16:00- 16:30 saatler arasında … plakalı motosikleti ile … Devlet Hastanesi çalışanı olan …; hastane girişinde müvekkileyi motosikletine almış ve acil servis girişine yaklaştığı esnada durmak üzere iken, müvekkile motosikletten düşmüş ve kafasını sert zemine çarpası sonucu yaralamalı kaza meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağı ya da ayrıca bir tespit yapılmadığı, ancak her ne kadar davacının hatasından kaynaklandığı belirtilmiş ise de bu kazadaki kusur sürücüden kaynaklanmakta olup, motor sürücüsü kusurlu olduğu, iş bu nedenle bu kusurun müvekkile yansıtılmaması gerektiği, normal şartlarda durduğu iddia edilen bir motosikletten düşen bir kişinin kendisinde %10 gibi bir maluliyetin çıkmış olması pek doğru bir yaklaşım olmayacağı, kusur incelenmesi yapıldığı takdirde bu durumun netleşeceği, olay sonrası müvekkilinin … … Devlet Hastanesi’ne kaldırılarak tedavi altına alındığı, belirli periyotlarda aynı hastanede tedavisine devam edildiği, yine … Devlet Hastanesin’de de tedavilerine devam etmiş ve kendisinde oluşan maluliyete ilişkin … Devlet Hastanesi’nden engelli sağlık kurulu raporu alındığı, engel durumu %10 olarak belirtilmiş ise de malüliyetin daha yüksek olduğu, iş bu nedenle tüm kayıtların ilgili hastanelerden celp edilmesi durumunda müvekkilinin maluliyeti Adli tıp Kurumuna sevki yada SGK iç tüzüğüne uygun maluliyet raporu veren bir hastaneye sevki halinde tespit olunacağı, olaydan bir süre sonra müvekkili adına … Sigorta A.Ş ye müracaat edildiği, …-0 No’lu hasar dosyası oluşturulduğu ve bu hasar dosyası kapsamında müvekkilin maluliyetine yönelik tazminat talebine red cevabi yazısı verildiği, yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile meydana gelen trafik kazasından ötürü müvekkilinin maluliyetinden dolayı ilgili davalı şirketten tazminat isteme zorunluluğunun hasıl olduğu, müvekkili bu kazadan sonra oldukça zor günler geçirmeye başladığı, ciddi masraflara katlanmış ve maluliyetinden dolayı da çalışma hayatında oldukça güç durumda olduğu, bu nedenlerle davanın kabulü ile tahkikat sonucunda davacının zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: Haklı davamızın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilimin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı … Sigorta A.Ş’ ye müzekkere yazılarak …-0 No’lu hasar dosyasının celbinin tensiple beraber istenmesine, müvekkilin Sosyal ve Ekonomik durumlarının tespiti için … Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazıltmasına tensiple beraber karar verilmesini, Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak davacının bu kazadan dolayı herhangi bir tazminat alıp almadığı hususuncn sorulmasının tensiple beraber karar verilmesini, … Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma, … Karar No’lu dosyanın celbi için müzekkere yazılarak dosyanın veya tasdikli suretinin istenilmesine tensiple beraber karar verilmesini, … … Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak tüm tedavi evraklarının dosyamıza celbine, … Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak tüm tedavi evraklarının dosyamıza celbine karar verilmesi, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın, 18/07/2015 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralanan davacının maluliyetine ilişkin tazminat davası olduğu anlaşıldı.
ATK’nın 29/01/2018 tarihli kusur oranına ilişkin raporunda; Tüm dosya kapsamı,tüm beyanlar,dilekçeler incelendiğinde, davacının yolculuğu sırasında kask takıp takmadığı anlaşılamamış olup, bu hususun takdiri mahkemeye bırakılarak alternatifli kusur dağılımı yapılarak aşağıdaki kanaate varıldığı, 1.durum; Davacının, yolculuğu sırasında kask taktığının tespiti halinde; A)Sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında yolcusunun kask takarak yolculuk ettiği olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, B)Davacı …, motosiklette yolculuğu sırasında gerekli tutunma önlemi almaması neticesi motosikletten düştüğü olayda kendi yaralanmasında asli derecede kusurlu olduğu, 2.durum; Davacının, yolculuğu sırasında kask takmaması halinde; A)Sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında davacı yolcunun kask takmadan yolculuk etmesine olanak sağladığı olayda alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu, B)Davacı …, motosiklette yolculuğu sırasında kendi can güvenliği açısından kask takması gerekirken bu hususa riayet etmediği, bu şekilde yolculuğu sırasında da gerekli tutunma önlemi almaması neticesi motosikletten düştüğü olayda kendi yaralanmasında asli derecede kusurlu olduğu sonuç olarak Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; 1.durumda; A)Sürücü …’ın kusursuz olduğu, B)Davacı …’ın % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu, 2.durumda; A)Sürücü …’ın % 10 ( yüzde on ) oranında kusurlu, B)Davacı …’ın % 90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 21/10/2020 tarihli maluliyet raporunda özetle; Mevcut belgelere göre;
Hüseyin ve Şüküfe kızı, 01/02/1977 doğumlu …’ın 18/07/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Aktüer Bilirkişi … 04/04/2022 tarihli raporunda özetle; Nihai takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; a) Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının seçenekli olarak; 1. Durum: Davacının kask taktığı halde; davacı yolcu …’ın %100 oranında kusurlu olduğundan davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, 2. Durum davacının kask takmadığı halde; dava dışı motosiklet sürücüsü %10 oranında kusurlu olduğundan davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 146,13 TL olduğu b) Temerrüt başlangıcının 16.03.2016 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Somut olayda davacı, meydana gelen kazada motosiklette yolcu konumunda olup kask takıp takmadığı hususu, mevcut bir kaza tespit tutanağı bulunmadığından belirsizdir. Soruşturma dosyasında yer alan dava dışı …’ın ifadesinden ve davacı müşteki …’ın ifadesinden de davacının kask takıp takmadığı hususu belirsizdir. Ancak Mahkememizce Maluliyete ilişkin alınan 21/10/2022 tarihli raporda alıntılanan … … Devlet Hastanesinin 18/07/2015 tarih ve … protokol nolu genel adli muayene raporunda; trafik kazası ile getirilen hastada oksipital bölgede 3x4cm hematom, baş dönmesi mevcut olduğu, hastanın halen hayati tehlikesinin bulunmadığı tespit edilmiş, oksipital bölgenin kafatasında olması nedeniyle maluliyet raporu ve genel adli muayene raporundaki ifadelerinden davacının başından yaralandığı, kanaatine varılmıştır. Bu durumda ATK Trafik İhtisas Dairesinin 29/01/2018 tarihli kusur raporundaki ikinci durumdaki kusur dağılımına itibar edilerek dava konusu kazada davacının %90 oranında, dava dışı sürücü …’ın ise %10 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davalıya sigortalı motosiklet sürücüsünün %10 kusuruna göre davacının iyileşme süresi için talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararı 146,13-TL olarak belirlenmiş olup, davacının dava konusu kazada motosiklette yolcu konumunda olduğu, davacı ile dava dışı sürücünün soruşturma dosyasındaki ifadelerinden anlaşıldığı üzere davacının ellerini bırakması neticesinde kendi hatalı davranışı ile düştüğü, aynı zamanda davacının isteği ile dava dışı sürücünün motosikletine bindiği, taşımanın bir menfaat karşılığı olmadığı ve bu nedenle taşımanın hatır taşıması niteliğinde olduğu değerlendirilmiş ve Yargıtay 17.HD’nin uygulamasına göre 146,13-TL olarak belirlenen tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak 116,90-TL tazminata hükmetmek gerekmiştir. Davacının başvurusunun 16/03/2016 tarihinde davalı tarafça reddedilmiş olması nedeniyle temerrüt başlangıç tarihinin 16/03/2016 olduğu ve davalıya sigortalı araç hususi nitelikte olduğundan hükmedilecek faizin yasal faiz olduğu anlaşılmış, netice olarak davacının yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik zararı için 116,90-TL tazminatın 16/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen kabulüne,
Davacının yaralanması nedeniyle, geçici iş göremezlik zararı için 116,90-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 16/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 51,50 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 341,40-TL tebligat/posta masrafı olmak üzere toplam 1341,40-TL’nin haklılık durumuna göre 156,81-TL tutarındaki kısmı ile 29,20-TL başvurma harcı, 29,20-TL peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 219,51-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 116,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 883,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan bakiyenin yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır