Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/376 Esas
KARAR NO : 2018/876
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/04/2016
KARAR TARİHİ: 15/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, davalılardan …Şti.’nin telkin ve vaatleri ile davacı şirket yetkili ve personellerinin kullanmakta olduğu ve şirket adına kayıtlı 34 adet GSM hattının … A.Ş. İle aboneliğinin iptali ile numaraların davalılardan ….’a ait GSM operatörüne taşınması konusunda anlaştıklarını, sonraki süreçte davacı şirkete ait 36 adet GSM numarası…’a aktive edildiğini, numara taşıma işlemi nedeniyle davacı şirketin … ile olan mevcut sözleşmesi ve taahhüdü gereğince … firması tarafından davacı şirket adına tahakkuk ettirilecek 16.000,00-TL cayma bedeli ve cezai şartın davalı … GSM firması tarafından yüklenileceği vaat edildiğini ve kararlaştırıldığını, … tarafından tahakkuk ettirilen cayma bedeli ve cezai şartın karşılanması ve numara taşıma işlemine teşvik için davacı şirkete bedelsiz olarak 22.000,00-TL bütçe tanımlandığını, bunun 11.700,00-TL’si karşılığında davacı şirkete bedelsiz olarak … marka … model 6 adet cihaz verilecek, kalanı ise …’ten yakıt kartı olarak kullandırılacağını, fakat davacıya gelen faturaları kontrol ettiğinde bedelsiz olarak verildiği söylenen cihazlar ile kullanılan yakıt bedellerinin hizmet bedeli ve değişik adlar altında faturalara yansıtıldığını, ayrıca faturaların kararlaştırılan tarifelerin üstünde düzenlendiği görüldüğünü, bunun yanında davacı 04/07/2013 tarihli dilekçesi ile 15 adet hattın iptalini talep ettiği halde bu hatlara ilişkin de fatura düzenlenmeye devam edildiğini, bunun üzerine davacı şirket; 30/10/2013 tarihli ve 151550 sıra numaralı 11.700,00-TL bedelli iade faturası düzenleyerek 6 adet cihazı … … iade edildiğini, yine davacı şirket 28/10/2013 tarihli, … sıra numaralı, 6.849,99-TL bedelli ve 31/10/2013 tarihli, … sıra numaralı 6.849,99-TL bedelli iki adet iade faturası, haksız olarak faturalara yansıtılan hizmet bedellerine istinaden düzenlendiğini, fakat halen gelen faturalara cihaz bedeli, hizmet bedeli ve değişik adlar altında sözleşme ve taahhüde aykırı bedeller yansıtılmakta ve kararlaştırılan tarifenin üstinde faturalandırma yapıldığını, neticeten; davacı şirketten davalılarca sözleşme ve taahhütlerine aykırı olarak cihaz bedeli hizmet bedeli ve değişik adlar altında, ayrıca tarife dışı ve tarifenin üstünde haksız olarak tahsil edildiğini, fatura bedellerinin tespiti ile şimdilik 100,00-TL belirsiz alacağın haksız tahsil tarihlerinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119. Maddesi, davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin ve iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği hususunun dava dilekçesinde yer alması gerektiğini, açılan davayı ve iddiaları kabul etmediklerini, davalı şirketin yerine getirmediği bir yükümlülüğü ya da herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı şirket, yıllardır telekomünikasyon sektöründe faaliyette bulunan, satış sonrası da değerli müşterilerine yol gösteren, onlara yardımcı olan müşteri memnuniyeti odaklı, ciddi, köklü ve kurumsal bir firma olduğunu, davacı şirket,… iş Ortağı … 5 kampanyası kapsamında sözleşme imzalandığını, davalı firma, davacının katıldığı bu kampanya dahilinde, gerek… aboneliğine geçen hatlarına ilişkin gerekse yeni açılan… hatlarına ilişkin olarak, uyulması gerekli tüm prosedür kurallarına uygun olarak hareket etmiş üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, satın aldığı tüm cihazlar da eksiksiz ve zamanında davacıya teslim edildiğini, kampanyanın tüm koşulları ve faturalara yansıtılacak bedeller davacı yanca imzalanan sözleşmede ve taahhütnamede belli olduğu gibi davalı şirket çalışanlarınca da gerekli tüm bilgilendirme ayrıca yapıldığını ve tüm işlemler davacı yanın onayı ile gerçekleştirildiğini, davalı şirketin kusurlu ve davacı yanın zarar uğramasına sebebiyet verici herhangi bir eylemi bulunmadığını, hatlara ilişkin faturaların düzenlenmesi ve tahsilat işlemleri davalı şirketten ayrı bir tüzel kişilik olan diğer davalı …. Tarafından yapıldığını, neticeten; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket, davacı şirketçe taahhüt edilen indirim miktarlarını uygulamadan yüksek tutarda fatura tahakkuk ettirildiği ve fatura bedellerinin iade edilmediği iddiasıyla huzurdaki davayı ikame ettiğini, açılan dava haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesi ekinde bulunması gereken hiçbir belge taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı … İş Ortağı … 5 kampanyası kapsamında 6 adet … marka … 5 model cihaz satın almış ve anılan cihazlar davacıya 22/10/2013 tarihinde teslim edildiğini, davacı şirket ile 22/10/2013 tarihinde… İş Ortağım … 5 kampanyası kapsamında 6 adet … marka Iphone 5 model cihaz satın almış ve anılan cihazlar davacıya 22/10/2013 tarihinde teslim edildiğini, davacı şirket ile 22/10/2013 tarihinde… İş Ortağım … 5 Kampanya Taahhütnamesi imzalandığını, davacı işbu taahhütnameyi imzaladığı tarihten itibaren en az 24 ay boyunca … 5 marka cihazları kullanacağını ve faturalarını düzenli olarak ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, ancak davacı, 30/10/2013 tarihli ve … sıra numaralı iade faturası düzenleyerek 6 adet cihazı … … iade edildiğini, davacı şirket ile … … isimli şirket birbirinden farklı tüzel kişilikler olup, davacı şirket tarafından taahhütname kapsamında alınan cihazların … … iade edilmesinin davacı şirket ile imzalanan cihaz bedellerinin davacıdan tahsilini etkilemeyeceğini, kaldı ki davacı şirketin hizmet bedeli adı altında düzenlediği iade faturaların da hangi gerekçelerle düzenlendiği anlaşılmadığını, zira davacı şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturalar usulüne uygun olup alınan cihaz bedeli, hizmet bedelleri, devlete ödenen vergiler ve sair alınan bedeller, abonelik sözleşmesi ile taraflar arasında kararlaştırılmış olup davacının düzenlediği iade faturalarının hukuki bir anlam ifade etmediğini, davacının kendi iradesi ile imzaladığı sözleşmeler kampanya taahhütnamesi ve satın alınan cihazların varlığı dosya kapsamında sabit olduğu halde cihaz bedellerine ilişkin borçlu olmadığını, iddia etmesi açıkça kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davacı gerek sözleşme gerekse taahhütnamesi uyarınca davacı şirkete cihaz bedellerini ödeme yükümlülüğü altında olduğunu, davacının kampanya kapsamında satın almış olduğu cihazları nasıl kullanacağı yahut uhdeseinde tutup tutmayacağı davacıyı ilgilendirdiğini, bu nedenle davacı kampanya taahhütnamesi süresince taahhüdü ile bağlıdır ve cihaz taksit bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, neticeten; haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; kurumsal abonelik sözleşmesine aykırı olarak davacı yana haksız tahsil edilen fatura bedellerinin tespiti davasıdır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre uyuşmazlık konusunun tespiti hususunda bilirkişilerden rapor alınmış, bilirkişiler 31/05/2015 tarihli raporunda; davacının kendi iradesi ile imzaladığı anlaşılan sözleşmeler kampanya taahhütnamesi ve satın alınan cihazların varlığı dosya kapsamında sabit olduğu, davacı gerek sözleşme gerekse taahhütnamesi uyarınca davacı şirkete cihaz bedellerini ödeme yükümlülüğü altında olduğundan davacı kampanya taahhütnamesi süresince taahhüdü ile bağlı olduğu ve cihaz taksit bedellerini ödemekle yükümlü olabileceği, çekişmenin bu kapsamda Sayın Mahkemece değerlendirilmesi durumunda davanın reddinin bahis konusu olabileceğini tespit ve rapor etmişlerdir.
Davacı tarafın itirazları neticesinde dosya önceki bilirkişilere verilerek ek rapor tanzim edilmişi, bilirkişiler 10/09/2018 tarihli ek raporunda; davacının kendi iradesi ile imzaladığı anlaşılan sözleşmeler, kampanya taahhütnamesi ve satın alınan cihazların varlığı dosya kapsamında sabit olduğu, davacı gerek sözleşme gerekse taahhütnamesi uyarınca davacı şirkete cihaz bedellerini ödeme yükümlülüğü altında olduğu,… İş Ortağım … 5 Kampanya Taahhütnamesi” ve “Kurumsal Cihaz ve Fatura İndirimli Kampanyası” arasında, taraflarca imza edilen “… İş Ortağım …. 5 Kampanya Taahhütnamesi”nin uygulanması gerektiği, davacı kampanya taahhütnamesi süresince taahhüdü ile bağlı olduğu ve cihaz taksit bedellerini ödemekle yükümlü olabileceğini, çekişmenin bu kapsamda Sayın Mahkemece değerlendirilmesi durumunda davanın reddinin bahis konusu olabileceğini tespit ve rapor etmişlerdir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, tarafların kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davacının kendi iradesi ile imzaladığı anlaşılan sözleşmeler, kampanya taahhütnamesi ve satın alınan cihazların varlığı dosya kapsamında sabit olduğu, davacı gerek sözleşme, gerekse taahhütnamesi uyarınca, davacı şirkete cihaz bedellerini ödeme yükümlülüğü altında olduğundan; davacı kampanya taahhütnamesi süresince pacta sunt servanda ilkeside gözetilerek taahhütü ile bağlı olduğu ve cihaz taksit bedellerini ödemekle yükümlü olduğu davacı savlarının kabulünün mümkün görülemeyeceği bu sebeple davacının kendi iradesi ile imzaladığı anlaşılan sözleşmeler kampanya taahhütnamesi ve satın alınan cihazların varlığı dosya kapsamında sabit olduğu, davacı gerek sözleşme gerekse taahhütnamesi uyarınca davacı şirkete cihaz bedellerini ödeme yükümlülüğü altında olduğundan davacı kampanya taahhütnamesi süresince taahhüdü ile bağlı olduğu ve cihaz taksit bedellerini ödemekle yükümlü olabileceği, çekişmenin bu kapsamda değerlendirilmesi durumunda davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının REDDİNE,
1-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 35,90-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Tarafların gider avanslarından artan bakiyelerinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸