Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/375 Esas
KARAR NO : 2019/986
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/04/2016
KARAR TARİHİ : 11/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 01/04/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle;”26/02/2015 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile Antalya İli … Caddesi üzerinden Alanya istikametine sevyir halinde iken, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen bu kaza neticesinde … plakalı motosiklet sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığı, daalağının alındığı, hayati fonksiyonlarının yerine getiremez olduğu bu sebeple müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremez hale gediği, müvekkilinin kaza sonucunda mağdur olduğu, her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkil …’ın geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle şimdilik asgari 1.000,00 TL maddi tazminat bedelinin (900,00 TL sürekli iş göremezlik zararına, 100 TL si geçici iş göremezliğe ilişkin olduğu) temerrüt tarihi olan 18/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere (…’ın kendi kusuruna düşen kısım hariç) … limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61,2918 sayılı KTK’nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163.maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunduğu 03/11/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin tarafımıza tebliğ edilmesini aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini, kamu kurumu niteliğini haiz müvekkil …, … yönetmeliği’nin 9 ve 15. maddeleri esaslarına uygun olarak yapılan müracaatı değerlendirerek, yönetmeliğin 14. maddesi kapsamında tespit edilen tazminat miktarını hak sahiplerine ödeyecekken, davacı tarafından dava öncesinde başvuru yapılmış ancak incelemeye esas alınan belgeler tamamlanmamıştır. bu nedenle, müvekkil kurum davanın açılmasına sebebiyet verdiği, müvekkil kurum zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve … plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumludur. bu nedenle, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını ve kazanın gerçekleşmesinde … plakalı aracın kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiği, bu nedenle, adli tıp kanunu’na göre, vücut fonksiyon kaybı ve meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli olan adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden veya adli tıp bölümü bulunan bir üniversite hastanesinden alınacak raporla işgöremezlik oranının belirlenmesi ve zararın buna göre hesaplanması gerektiği yargıtay tarafından kabul edildiğinden, bu konudaki yargıtay kararına göre denetime elverişli ve doyurucu bir rapor temin etmek üzere dosyanın ilgili kuruma gönderilmesini talep ediyoruz. nitekim, dalak alınması başlı başına maluliyet/kalıcı işgörmezlik yaratabilecek nitelikte bir araz olmadığı, davacının maddi zararı ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceği, davacının kask ve koruyucu elbise giymemesi yaralanmasını artırdığından yapılacak hesaplamadan müterafik kusur indirimi yapılmasını, geçici iş göremezlik dönemi tazminat hesabına dahil edilmeyeceği, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları’na göre dolaylı zararlar teminat kapsamı dışında olduğu, bunun yanında, davacının sgk.dan geçici iş görmezlik ödeneği alıp almadığının da tespitini talep ettikleri, sgk ödediği bu ödenekleri kuruma rücu etmekte ve kurum mükerrer ödeme yapmak durumunda kaldığı ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, beyan haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davaya cevaplarımızın sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunduğumuz gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
Dava, 26/12/2015 tarihinde … plakalı motosiklet ile … plakalı aracın çapışması sonucu gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında yaralanan davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi giderleri olmak üzere maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, davacının maluliyet oranının saptanması istenilmiştir.
Adli Tıp Kurumunun 27/09/2017 tarihli maluliyet raporunda özetle ; “… oğlu 1996 doğumlu …’ın 26.2.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr1 XI (3…..15)A %19 Gr1 IX (4Bda…..1)A %5×4/5 = %4 (Baskın Olmayan Tarafta) x 1/2=%2 Balthazard formulüne göre %20.62 E cetveline göre %16.2(yüzdeonaltınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin 26.2.2015 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği” belirlendiği görüldü.
Kusur oranına ilişkin Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulunun 29/06/2018 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Sürücü …’ın %75(yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu, Sürücü …’ın %25(yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu” belirlendiği görüldü.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının meydana gelen trafik kazasında kusur ve maluliyet oranı belirlenerek ödenmesi gereken tazminat miktarının saptanması için aktüer bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişi kurulunun düzenlediği 17/04/2019 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.175,98 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 130.234,42 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 06/04/2016 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu” sonuç ve kanaatiyle raporlarını sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacının hasta müşahade evrakları, kaza tespit tutanakları ve sunulan diğer belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporlar ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
26/02/2015 tarihinde … idaresindeki … plakalı motosiklet ile … idaresindeki … plakalı aracın çapışması sonucu gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında “Sürücü …’ın %75(yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu, Sürücü …’ın %25(yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu ATK’nın 29/06/2018 tarihli kusur oranına ilişkin raporunda belirlenmiş, ATK 27/09/2017 tarihli maluliyet raporu uyarınca davacının %16.2(yüzdeonaltınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin 26.2.2015 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Davacının maluliyeti ve tarafların kusur oranı dikkate alınarak bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 17/04/2019 tarihli raporda yapılan hesaplama neticesinde davacının Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.175,98 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 130.234,42 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 06/04/2016 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafça maddi zararlara ilişkin ödeme yapılması için davalı tarafa ihtar gönderildiği, ihtarın 07/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak 18/03/2016 tarihinde temerrüte düştüğü iddia edilmişse de gerek iddia olunan bu ihtara ilişkin gerekse dava tarihinden önce davalı …na başvuru yapıldığına ilişkin dosyaya ibraz edilen bilgi belge bulunmamaktadır.
Davacı vekili 06/05/2019 tarihli talep artırım dilekçesinde müvekkilinin askerlik yükümlülüğü bulunmadığından aktüer raporunda askerlik dönemi olarak kabul edilen ve hesaplama yapılmayan dönem için de hesaplama yaparak 2.577,10 TL askerlik dönemine ilişkin hesabı da ekleyerek talep artırımında bulunmuş, dilekçe ekinde müvekkilinin askerlik yükümlülüğünün bulunmadığına dair evrakları sunduğunu belirtmiş ancak gerek fiziki dosya içerisinde yapılan incelemede gerekse Uyap sistemi üzerinden yapılan kontrolde, davacının askerlik yükümlülüğünün bulunmadığına dair herhangi bir evrakın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Netice olarak davacıya SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı ve aylık/gelir de bağlanmadığı hususu da dikkate alınarak tanzim edilen bilirkişi kurulu raporuyla belirlenen 130.234,42-TL sürekli iş göremezlik sebebiyle maddi zararı ve 2.175,98-TL geçici iş göremezlik sebebiyle maddi zararı olmak üzere toplam 132.410,40-TL maddi tazminatın, davalı Sigorta Şirketine başvuru yapıldığına dair dosya kapsamında bilgi belge bulunmaması nedeniyle dava tarihi olan 06/04/2016 tarihinden itibaren, aracın kullanım tarzının otomobil olduğu hususu da dikkate alındığında işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-) Davanın KISMEN KABULÜNE,
130.234,42-TL sürekli iş göremezlik sebebiyle maddi zararı ve 2.175,98-TL geçici iş göremezlik sebebiyle maddi zararı olmak üzere toplam 132.410,40-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin REDDİNE,
2-)Karar tarihi itibariyle alınması gereken 9.044,95 TL harctan peşin alınan 29,20 TL den mahsubu ile bakiye 9.015,75-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri 226,00 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL, başvurma harcı 29,20 TL, peşin harç 29,20 TL, ıslah harcı 455,43 TL olmak üzere toplam 1.339,83 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre 1.313,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 13.342,83 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.932,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

“5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸

Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır¸