Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/362 Esas
KARAR NO : 2018/1166

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2016
KARAR TARİHİ : 14/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde;“Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.04.2010 tarihli Ürün Satış Sözleşmesi ve aynı Tarihli Ek Protokol imzalandığını, diğer davalı … sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalandığını, Sözleşme kapsamında davalı şirketin müvekkili şirketten sözleşme süresince 15.000 şişe ürün almayı taahhüt ettiğini, bunun karşılığında müvekkili şirketin de davalı şirkete sözleşmenin 5/i maddesi kapsamında toplam 90.000 USD bütçe ayırarak belirlenen tarihlerde bütçe desteği vermeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin 5/i maddesi uyarınca müvekkili şirket tarafından davalı şirkete toplam 128.653,82 bütçe destek ödemesi yapıldığını, karşılığında davalı şirketten hizmet faturası alındığını, sözleşmenin 6 nolu maddesinde, tarafların karşı tarafa yazılı bildirimde bulunması durumunda sözleşmeyi feshedebileceğinin düzenlendiğini, yine aynı maddede devamla fesih bildiriminin yapılması ile sözleşmenin hükümsüz hale geleceği ve alıcı tarafından promosyon olarak aldığı bütçenin tamamını sözleşmenin fesih olduğu güne kadar yapılan cironun oranı kadar olan kısmını kendinde tutup, kalan kısmını satıcı firmaya ödeyeceğinin düzenlendiğini, davalı şirket sözleşme kapsamında müvekkilimiz şirketten 25.01.2016 tarihi itibariyle 9290 şişe ürün satın almış olup, aldığı ürün karşılığında hak etmiş olduğu bütçe destek ödemesi 79.679,59 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalılarla yapılan sözleşme … Noterliğinin 25.01.2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarı ile feshedilmiş ve sözleşmenin 6 nolu fesih maddesi uyarınca davalı şirkete fazla olarak yapılan 48.974,23 TL’nin iadesi talep edildiğini, davalı şirketin … Noterliğinin 02.02.2016 tarih … yevmiye nolu ihtarı ile borcu kabul etmediğini beyanla; … İcra Müdürlüğü … E.sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, alacağımızın hüküm altına alınmasına, lehimize % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı … A.Ş ile müvekkil firma … A.Ş ve kefil müvekkil …, …’de faaliyete başlayan … Restoran için içki satım sözleşmesi imzaladıklarını, ilgili sözleşmenin I maddesinde belirtildiği üzere; Davacı, müvekkil şirkete sözleşme başlangıcında, 22.500,00 USD karşılığı bedelsiz şarap ve 67.500,00 USD bütçe yardımını yapacağını, toplamda müvekkili şirkete sunulması gereken miktar bila bedel 90.000,00 USD olduğunu, davacının sözleşmedeki 90.000,00 USD tutarındaki taahhüdünün 22.500,00 USD lik kısmını Nisan vadeli keşide yeri İstanbul olan … çekleri ile ödediğini, Nisan 2010 ortalaması olarak Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’na göre Amerikan Doları kuru 1,4739 TL olup x 1.4739 = 33.162,75 TL olduğunu, bu bedele KDV eklediğimizde 39.132,045 TL olduğunu, müvekkil şirket bu bütçe yardımı için davacı şirket yetkilisinin imzasının bulunduğu, 09.04.2010 tarihli Seri A, No:… numaralı 39.365,62 TL lik fatura keşide edip teslim ettiğini, aynı şekilde Mayıs vadeli keşide çekleri ile ödenen 22.500,00 USD tutarındaki çekler tarafımıza tevdi edilmiş olup Mayıs 2010 ortalaması olarak Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’na göre Amerikan Doları kuru 1,5665 TL olup 22.500 x 1,5665 = 35.246,25 TL olduğunu, bu bedele KDV eklediğimizde 41.590,57 TL olacağını, Müvekkil şirket aynı şekilde bu bütçe yardımı için davacı şirket yetkilisinin imzasının bulunduğu, 07.05.2010 tarihli Seri A, No:… numaralı 41.425,37 TL lik fatura keşide edip teslim ettiğini, yapılan diğer ödemelere de aynı şekilde fatura keşide edilmiş ve teslim edildiğini, görüldüğü üzere aylık ortalama dolar kuru üzerinden yapılan hesaplamalarda sadece küsurat farkı ortaya çıkmakta ileri sürülen miktarlar birbirini doğrulamakta olduğunu, şimdiye değin belirttiğimiz bu çekler ve müvekkil şirketin keşide ettiği faturalar, davacı taraf dava dilekçesinin 2′ nci maddesi a-), b-), e-),d-), e-), f-), g-) bentlerinde belirttiği miktarlara denk düştüğünü, bu noktaya kadar yapılan ödemeler … çekleriyle gerçekleştirilmiş olup toplamda 67.500 USD tutarında olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan 22.500 USD tutarındaki bedelsiz içki satımı da bu aşamada gündeme geldiğini, davacı taraf bu aşamada sözleşmede üzerine düşen 22.500 USD lik bedelsiz içki edimi için; Müvekkili şirket davacı şirketin tarafımıza tevdi ettiği bedelsiz içkilere keşide edilen fatura miktarına mukabil olarak davacının dava dilekçesi 2’nci maddesi h-) bendi için: 1.595,12 TL i-) bendi için: 894,20 TL j-) bendi için: 354,00 TL k-) bendi için 2.291,09 TL l-) bendi için 601,80 TL m-) bendi için 1.520,08 TL n-) bendi için 1.080,41 TL tutarında mukabil fatura keşide edip şirkete tevdi etmiş, davacı şirket yetkilisi imzaladığını, 67.500 USD bütçe desteğine ilişkin olup kalan USD davacı şirketin sözleşmenin 7’nci maddesinde yerine getirmeyi üstlendiği bedelsiz içki edimine ilişkin olduğunu, iş bu 22.500 USD lik bedelsiz içki edimine mahsuben sözleşme süresi boyunca toplamda 8.336,70 TL tutarında şarap müvekkil şirkete teslim edildiğini, sözleşmenin imzalandığı 2010 yılından bugüne 9290 şişe şarap satın alan müvekkil şirkete, sözleşmenin “I” maddesinde belirtildiği üzere ücreti karşılığında satın alınan her şaraba mukabil bedelsiz şarap verileceğine dair taraflar mutabakata vardıklarını, somut olayda görüldüğü üzere sözleşmenin asli unsurlarından olan edimi davacı şirket yerine getirmemiş, şirket faaliyeti olarak şarap bedelinden ve satım kârından mahrum bıraktığını, burada oluşan zarar namına müvekkili şirket, davacı şirkete karşı herhangi bir talep, icra, dava vb. takip başlatılmadığını, bu sebeple 22.500 USD’nin 4.600 USD’si ifa edildiği için geri kalan 17.900 USD cari hesap, ticari münasebet gereği davacının talep ettiği miktarda takas edildiğini, davacıya iletmek istediklerinin 2012’nin sonundan 2016 başına değin devam eden alım satımlarda bu bedellerin birbirine mahsup edildiği olduğunu, izah olunan gerekçeler düzleminde, edimini yerine getirmeyen davacı şirkete karşı dava açma hakkım saklı tutarak; müvekkiline karşı açılmış bulunan davanın takas defi gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, satış sözleşmesi, cari hesap ve faturalar, ticari defterler, ihtarnameler, banka ekstreleri, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin vs. Delillerine dayanmıştır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … A.Ş. tarafından, borçlu … Ltd. Şti. Aleyhine; 48.974,23 TL prim iade alacağı, 84,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.058,76 TL alacağın tahsili için 16/02/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 19/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 22/02/2016 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi … 07/04/2017 tarihli kök raporunda: İncelenen davacı şirkete ait 2016 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu (Gelir İdaresi Başkanlığı’nın 22 Nisan 2016’da web sitesinden yaptığı duyuruda Ocak ayı için 02.05.2016 tarihine kadar yüklenmesi gereken beratların, 31.05.2016 günü mesai bitimine kadar uzatıldığı bildirilmiştir), yılsonu kapanış tasdiki için gerekli yasal sürenin henüz dolmadığı, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalı yanın davacı yana 72.000,00 USD karşılığı 128.653,82 TL tutarında “hizmet bedeli” açıklamalı faturaları düzenlediği, davacı yanın da bu faturaların 67.500,00 USD lik kısmını “grisini sözleşmeye istinaden kota primi” açıklaması ile 4.500,00 USD lik kısmını ise 01.11.2012 tarihinden itibaren “grisini kota primi sözleşmeye istinaden 22.500 USD lik kısım” açıklaması ile ticari defter kayıtlarına aldığı, incelenen davalı şirkete ait 2016 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, yılsonu kapanış tasdiki için gerekli yasal sürenin henüz dolmadığı, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davaya konu sözleşme incelendiğinde, 15.000 şişe şarap alımına bedelsiz verilen ürünlerin dahil olmaması gerektiği, zira bu durumun davacı yan açısından bedelsiz verdiği ürün üzerinden de prim ödemesi anlamına geleceği, sözleşmede 90.000,00 USD lik toplam bütçenin 22.500,00 USD lik kısmının bedelsiz ürün olarak verileceği dikkate alındığında, 67.500,00 USD lik desteğin 15.000 adet ürün alımı için geçerli olacağı, bu durumda ürün başı destek tutarının 4,5 USD olacağı, davacı yanın davalı yana 9.290 adet ürün teslimi gerçekleştirdiğini beyan ettiği, davalı yanın cevap dilekçesinde bu tutarı doğruladığı, bu adedin içerisine bedelsiz teslim edilen ürünlerin dahil olup olmadığının anlaşılamadığı, bedelsiz ürünlerin bu adede dahil olmaması halinde davacı yanın teslim belgelerini ibraz ederek bedelli, bedelsiz ürün miktarlarını ayırt etmesi gerektiği, bu durumda 9.290 adet ürünün sadece bedelli ürünler olduğundan hareketle, davalı yanın hak edeceği prim tutarının 41.805,00 USD olacağı, davacı yanın sözleşme çerçevesinde bütçe desteği olarak 67.500,00 USD ödediği dikkate alındığında, davacı yanın davalı yandan 25.695,00 USD fazla ödemeye dayalı alacaklı olacağı, davalı yanın 22.500,00 USD tutarında bedelsiz ürün alma hakkı bulunduğu değerlendirildiğinden, bunun 4.500,00 USD lik kısmının davacı yan tarafından hizmet bedeli faturası karşılığında teslim edildiği, bu durumda davalı yanın bedelsiz ürün tesliminden 18.000,00 USD alacaklı olacağı, netice itibarıyla davacı yanın fazla bütçe ödemesi alacağı ile davalı yanın bedelsiz ürün alacağının birbirinden mahsup edilmesi sonucunda davacı yanın davalı yandan 7.695,00 USD alacaklı olacağı, davacı yanın 30.01.2016 temerrüt tarihinden, 15.02.2016 takip tarihine kadar, 128.653,82 TL/72.000,00 USD = 1,7869 x 7.695 USD = 13.750,20 TL asıl alacağı için 64,17 TL işlemiş faiz talep edebileceği tespit ve rapor edilmiş, bilirkişi … 19/10/2018 tarihli ek raporunda: Tarafların kendi ticari defter kayıtlarına nazaran takip tarihi itibarıyla birbirlerine borç/alacak bakiyelerinin bulunmadığı, Uyuşmazlık konusunun esasen, sözleşmede yer alan 22.500 USD lik bedelsiz içki taahhüdünün, sözleşmenin fesih edilmesine rağmen davacı yanca yerine getirilmesi gereken bir taahhüt olup olmadığı yorumunda toplandığı, bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğu, yukarıda ifade edilen uyuşmazlık konusuna istinaden davacı yan iddialarının benimsenmesi halinde davacı yanın takip tarihi itibarıyla davalı yandan 48.974,23 TL alacaklı olacağı, aksi halde takibe konu bir alacaktan söz edilemeyeceği tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce 24/11/2017 tarihli celsede dosyada yeni bir bilirkişi incelmesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, 19/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle, talep edebileceği tutarın (taleple bağlı kalınarak ) 48.974,23 TL Asıl alacak ve 84,53.-TL İşlemiş faiz olabileceği, davacının asıl alacağının, takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği; mahkemece davalının iddiaları gibi sonuca varılması halinde, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle herhangi bir alacağının olmayacağı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davacı edimini yerine getirdiğini iddia etmekte olup; davalı ise, davacının 90.000 USD.lik ediminin 67.500 USD kısmını yerine getirdiğini, ancak sözleşmede kararlaştırılan 22.500 USD lik bedelsiz ürün verme ediminin 4.600 USD lik kısmını yerine getirdiğini, kalanını ise yerine getirmediğini iddia etmekte olup, temel uyuşmazlık husus bu noktada toplandığı, buna göre; davacının sözleşmede üstlendiği 90.000 USD.lik ediminin ne kadarını yerine getirdiğinin tespiti ve bunun karşılığında davalının taahhüt ettiği 15.000 şişe/adetlik ürüne karşı ne kadar alım yaptığının tespiti ile hesaplama yapılarak ihtilafın çözülmesi gerektiği, gerek davacı ve gerekse davalı ticari defterlerine göre, davacının bu dönemde davalıya yaptığı bedelsiz çıkışlar ile bunlara karşılık davalının davacıya düzenlediği hizmet faturalarının aşağıdaki gibi olduğu anlaşılmış olup, söz konusu 7 adet faturanın her iki yan defterlerinde de kayıtlı olduğu, faturaların TL tutarları bire bir aynı olup, davacının bunları 4.500.-USD olarak esas aldığı, davalının ise en son dilekçesinde ifade ettiği üzere 4.600.-USD’yi esas aldığı görülmektedir. Yukarıda ilgili tarihlerdeki USD kurlarına göre yapılan hesaplamada ise 4.680,74.-USD şeklinde hesaplama yapıldığı, taraf beyanlarıdan 4.500,00 USD’ lik tutar olduğunun beyan edilmiş olmakla, bu tespitlere nazaran, davacının 22.500.-USD.lik bedelsiz numune ile ilgili ediminin 4.500.-USD.lik kısmını ifa ettiği, geri kalan ( 22.500 – 4.500 = ) 18.000.-USD.lik kısmını ise ifa etmediği, aynı zamanda toplam 90.000.-USD.lik bütçenin de ( 90.000 – 72.000 = ) 18.000 USD.lik kısmının ifa edilmediği hesaplandığı, sözleşmenin 3 ve 5/A nolu maddelerinde yer alan hükümlere göre; sözleşme 15.000 adet şişenin satımı gerçekleşene kadar geçerliliğini koruyacaktır. Dolayısıyla bu hükümlerden, işbu sözleşmeyle, 15.000 adet ürünün davacı/satıcı tarafından davalı/alıcıya satılmasının amaçlandığı, sözleşmenin 5/I nolu maddesi hükmüne göre; davacı/satıcı, davalı/alıcıya 90.000 USD bütçe desteği (promosyon/katkı bedeli) ödeyecektir. İşbu 90.000 USD’lik tutarın, 45.000 USD + 22.500 USD = 67.500 USD’lik kısmı para verilmek suretiyle (nakit olarak) ödenecek olup, geriye kalan 22.500 TL’lik kısmı bedelsiz ürün verilmek suretiyle ödeneceği, sözleşmenin 6 nolu maddesi hükmüne göre; davacı/satıcı sözleşmeyi süresinden önce yazılı bildirimde bulunmak suretiyle feshedebilecektir. (Her ne kadar hükümde açıkça belirtilmemişse, aynı fesih hakkının davalı/alıcıya da tanındığı kabul edilmelidir). Sözleşmenin bu şekilde feshedilmesi halinde, sözleşme hükümsüz hale gelecek ve davalı/alıcı, promosyon olarak tahsil etmiş olduğu bütçe desteğinin, sözleşmenin fesih olunduğu güne kadar yapılan cironun oranı kadar kısmını kendi uhdesinde tutacak, geri kalan kısmının davacı/satıcıya geri ödeyeceği, sözleşmenin yukarıda açıklanan hükümlerine göre; toplam 90.000 USD.lik bütçe desteği ödemesi vaadi, 15.000 adet/şişe alımının davalı/alıcı tarafından gerçekleşmesi için yapılmıştır. Zira sözleşmenin yukarıda açıklanan 3 ve 5/A nolu maddelerinde açıkça, sözleşmenin 15.000 adet şişenin davalı/alıcı tarafından davacı/satıcıdan alımı gerçekleşene kadar geçerliliğini koruyacağı, toplam 90.000 USD.lik ödemenin 15.000 adet/şişe için verildiği kabul edildiğinde (ki bizim kanaatimiz bu yöndedir) ürün başına bütçe desteği ( 90.000 / 15.000 = ) 6 dolar olduğu, davalı/alıcıya 45.000 + 22.500 = 67.500 USD nakit ödendiği, geri kalan 22.500 USD.lik bedelsiz ürüne istinaden de, yukarıdaki tabloda arz edildiği üzere, davalı yanca 8.336,70 TL. karşılığı 4.500 USD .lik mahsup yapılmış olup, böylelikle toplam (67.500 + 4.500 ) 72.000 USD.lik ödeme yapıldığı, buna karşılık davalı tarafından 9.290 adet ve 257 adet ( 8.336,70.-TL.lik bedelsiz ürün = ) 9.033 adet mal alındığına göre davalının hak kazandığı bütçe desteği (9.033 adet x 6 usd =) 54.498 USD olmaktadır. Ancak davalıya 72.000 USD ödeme yapılmıştır. Bu durumda 72.000 – 54.498 = 17.502 USD davalının iade etmesi gereken tutar olarak hesaplandığı, bu durumda davalının iade etmesi gereken tutarın (72.000 – 54.498 = ) 17.502 USD olarak hesaplanmakta olup, bu tutarın takip tarihindeki karşılığı ( 17.502,00 usd x 2,9441 = ) 51.527,64.-TL yapmaktadır. Davacı talebinin ise 48.974,23.-TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerektiği, davacının davalıdan talep ettiği ve iş bu davaya konu ettiği fazla ödenen bütçe desteği tutarı için herhangi bir fatura düzenlemediği ve bu nedenle taraf defterleri ve hesap ekstrelerinde, hesap bakiyelerinin kapanmış olduğunun görüldüğü, taraflar arasında 15.000 adet/şişe karşılığı davacı tarafından davalıya 90.000 USD lik bütçe desteği verilmesi hususunda sözleşme akdedildiği, bütçe desteği ödemesinin 45.000 USD + 22.500 USD sinin nakit yapılacağı konusunda anlaşıldığı ve davacının toplam 67.500 USD.lik nakit ödemede bulunduğu; 22.500 USD.lik kısmın ise bedelsiz ürün desteği verilmesi şeklinde olacağı konusunda anlaşıldığı ve karşılıklı faturalaşmalara göre bunun (8.336,70.-TL karşılığı ) 4.500 USD.lik kısmının verildiği; davalının davacıdan toplam 9.290 şişe alım yaptığı, bedelsiz ürün adetinin ise 257 adet olduğu, davalının iade etmesi gereken tutar (72.000 – 54.498 = ) 17.502 USD olarak hesaplanmakta olup, bu tutarın takip tarihindeki karşılığı ( 17.502,00 usd x 2,9441 = ) 51.527,64.-TL yapmaktadır. Davacı talebi ise 48.974,23.-TL olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerektiği, davacının ayrıca işlemiş faiz talebi mevcut olup, davacının 25.01.2016 tarihli ihtarnamesinin davalıya tebliği edildiği 27.01.2016 tarihinden iki gün sonrası olan 29.01.2016 tarihinden (davacının temerrüt ihtarından) takip tarihi olan 15.02.2016 tarihine kadar, talep gibi avans faizi oranı üzerinden işlemiş 239,50 TL temerrüt faizi alacağının bulunduğu hesaplanmış ise de, davacı talebi 84,53.-TL olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerektiği, mahkemece davalı talebine itibar edilmesi durumunda ise davacının davalıdan herhangi bir alacağı olmayacağının tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 48.974,23 asıl alacak, 84,53 işlemiş faiz olmak üzere, toplam 49.058,76 TL üzerinden iptaline, takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 10,50 avans faizi uygulanarak devamına,
2-)Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 9.795,00 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.351,20-TL harçtan peşin alınan 837,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.513,39-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 837,81 TL peşin nispi harcın davalılardan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 2.200,00-TL bilirkişi ücreti, 192,25-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 2.421,45-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.746,46-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair taraf vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2018

Katip …

Hakim …

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**