Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/349 Esas
KARAR NO : 2018/1031 Karar

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 31/03/2016
KARAR TARİHİ : 21/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 31.03.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; “10.09.2015 tarihinde müvekkilleri borçlu şirketin … Fatih İSTANBUL adresinde bulunan şirket merkezinin de içinde bulunduğu binada gece saatlerinde hırsızlık olayı yaşandığını, yaşanan olay neticesinde müvekkilleri şirket merkezinin kapısının kilidi açılmak suretiyle girilerek taşınmazdaki çelik kasa açıldığını çelik kasanın açılması ile birlikte çelik kasada bulunan bir miktar para ile birlikte dava konusu çekin de aralarında bulunduğu 67 adet çek de çalındığını bununla birlikte söz konusu hırsızlık olayı ile ilgili olarak emniyet güçlerine bilgi verilmiş ve … olay numaralı dosya üzerinden müvekkilleri şirket yetkilileri İstanbul … Merkez Amirliğinde 10.09.2015 tarihinde … ve …’ın ifade verdiklerini yaşanan hırsızlık olayı ile ilgili olarak soruşturma halen devam ettiğini yaşanan olayın ardından bahse konu çeklerin iptali için … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ikame edilmiş olup tüm çekler için mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini, akabinde çalınan çekler arasında çalındığı sırada çekin meşru hamili olan müvekkilleri şirketin kasasında bulunan … Şubesi’nin … numaralı 6.000,00 TL tutarlı 31.01.2016 tarihli çek, … tarafından … Ltd. Şti.’ye cirolandığını … Ltd. Şti. tarafından da bahse konu çek müvekkilleri şirket ila arasındaki mevcut ticari ilişki neticesinde müvekkilleri şirkete ciro edildiğim bahse konu çek için davalı … Ltd. Şti. tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna başvurulduğunu, başlatılan icra takibi neticesinde ödeme emri takip borçlularından … Ltd. Şti. ‘ye tebliğ edilmesi akabinde söz konusu şirket işbu takip ile ilgili müvekkilleri şirkete bilgi vermesi sonucu başlatılan takipten müvekkilleri şirketin bilgisi olduğunu, müvekkilleri şirketin söz konusu çekin yasal hamili olduğu, takip konusu çekin müvekkilleri şirket merkezinden çalınan çeklerinden biri olduğu tespit edildiğini işbu sebeple de huzurda görülmekte olan İtirazın ve istirdat talebinin gerçekleştirilmesi hasıl olduğunu, işbu sebeple başlatılan icra takibine konu çekin istirdadına karar verilmesi gerektiğini, işbu açıklanan sebepler ile müvekkilleri şirketin daha fazla maddi ve manevi zarara uğramaması için huzurda görülmekte olan dava sonuçlanıncaya veya sayın mahkemece taleplerinin doğrultusunda bir karar verilinceye kadar paraya çevrilmemesi şartı ile tüm dosya borcu ve gerekli yasal teminatı da kapsayacak şekilde ilgili icra dosyasına depo edilmesi karşılığında takibin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir karan verilmesini talep etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, müvekkilleri şirketin ciro silsilesindeki … Ltd, Şti. sonra gelen cirantalar ile herhangi bir ticari ilişkisinin ve herhangi bir borcunun da bulunmadığının tespiti ile birlikte dava konusu icra takibine konu edilen çekin istirdadına karar verilmesini ve işbu çek ile ilgili başlatılan icra takibinin durdurulmasını” talep ve dava etmişlerdir.
Davalı … Ltd. Şti.vekili tarafından verilen 04.05.2016 tarihli cevap dilekçesine özetle: “Davacı, takibe konu çekin davacının İşyerinden çalınan çeklerden olması nedeniyle davacının yasal hamil olduğu, diğer cirantalar bakımından ciro silsilesinin bozuk olduğu iddiasıyla takip konusu çekin İstirdadını talep ettiğini oysa takip konusu çek, teselsül eden ve birbirine bağlı cirolar ile yasal olarak müvekkillerin eline geçmiş olup müvekkilleri meşru ve iyiniyetli hamili olduğunu, çek üzerindeki cirolar incelendiğinde Türk Ticaret Kanunu, Çek Kanununa ve ilgili mevzuata göre ciro silsilesinde bir kopukluk veya bozukluk mevcut olmadığını, bu nedenle davacının davaya dayanak yaptığı bu yöndeki iddiası gerçekle bağdaşmadığını, davacının davasını kendisinin yasal hamil olduğu iddiasına dayandırdığını müvekkilleri şirket davacının 6.000,00 TL bedelli çeki aldığını iddia ettiği … Ltd. Şti. cirosundan sonra üçüncü ciro olduğunu, bu durumda davacının müvekkillerine karşı salt yasal hamilliğe dayanan iddia ile dava açması mümkün olmadığın, müvekkili davalı … Ltd. Şti.’nin dava konusu çekin yasal hamili olduğunu müvekkilleri şirket kombi şofben satışı yapmakta olduğunu dava konusu çeki de kombi satışı nedeniyle ekte sunduktan 21.09.2015 tarih, … seri numara ile … Ltd. Şti.’ne Keşide edilen fatura bedeline karşı aldığını, müvekkilleri şirket dava konusu çekin çalıntı olduğunu bilmemekte ve bilebilecek durumda da olmadığını, müvekkilleri çeki aldığı zaman muhatap bankaya sormuş çeklerin ödendiğini öğrenince çekleri aldığını, günü gelince de muhatap bankadan tahsil etmek istediğini müvekkilinin dava konusu çeki çalıntı olduğunu bilmesi halinde tahsil için bankaya götürmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu dava konusu çeki tahsil etmesinin engellenmesi anlamını gelen takibin durdurulması talebinin kabulü halinde müvekkili mağdur olacağını bu nedenle davacının bu yöndeki talebinin reddi gerektiğini” savunmuşlardır.
İhbar olunan … LTD. STİ. tarafından acılan davaya karşılık sunulan 05.05.2016 havale tarihli cevap dilekçesine özetle: “Müvekkili şirket gerek söz konusu çekin keşidecisi diğer dahili davalı … ile gerekse davacı şirket …. arasında süreklilik arz edecek şekilde ticari ilişkiler mevcut olduğunu söz konusu çekin diğer dahili davalı … Şti. müvekkilleri adına tanzim ederek teslim edilmesi de müvekkilleri şirketin söz konusu çeki davacı şirkete cirolamasının sebebi de mevcut ticari ilişkiler sebebi ile olduğunu bu hususta Sayın Mahkemece gerek görülmesi halinde müvekkilleri şirketin ticari defter, belge ve kayıtları incelenebileceğini, işbu dilekçe ekinde söz konusu ticari ilişkileri ispatlayan fatura ve cari hesapların fotokopilerini sunduklarını, davalı icra dosyası alacaklısı … Ltd. Şti. tarafından …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takibi başlatılmış olup söz konusu kambiyo senetlerine mahsus açılan işbu takipte müvekkilleri şirket de borçlu olarak gözükmekte olduğunu ancak takibe konu … Şubesi’nin … numaralı 6.000-TL tutarlı 31.01.2016 tarihli çek müvekkilleri şirket tarafından mevcut ticari ilişkileri sebebi ile davacı ….’ye ciro edildiğini, davacı yanın iddia ettiği hırsızlık olayı sonrasında da yine davacının iddia ettiği gibi davaya konu çek kendi cirosu olmaksızın tedavüle çıkarıldığını, söz konusu icra takibi sebebi ile müvekkilleri şirkete ödeme emri tebliğ edilmiş ve çek bedeli olan 6.000 TL keşideci diğer dahili davalı … tarafından müvekkilleri şirket hesabına ödendiğini ve müvekkilleri şirket tarafından da söz konusu icra dosyasına, müvekkilinin sorumlu olmadığı, çek keşidecisinin sorumlu olduğu çek tazminatı dışındaki dosya borcu faiz ve ferileri ile birlikte icra baskısı sebebi ile ödendiğini, işbu dilekçe ekinde … tarafından müvekkili şirkete gönderilen ödeme dekontu ile icra dairesine yapılan ödeme dekontlarını sunduklarını, neticeten davacının iş bu davasının müvekkilleri şirket açısından reddi ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” beyan etmişlerdir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak ödeme tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 06.07.2017 tarihli 12 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2015 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davalı … Ltd. Şti. tarafından İncelemeye sunulan 2015 – 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu. Davaya konu … Şubesi’nîn … numaralı 6.000,00 TL tutarlı 31.01.2016 tarihli çekin davacı ve davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu. Davaya konu … Şubesi’nin … numaralı 6.000,00 TL tutarlı 31.01.2016 tarihli çek, … Ltd. Şti.’nin davacı şirket ila arasındaki mevcut ticari İlişki neticesinde davacı şirkete ciro edildiği. Davalı … Ltd. Şti.’nin … LTD. ŞTİ.’ne kombi satışı nedeniyle düzenlemiş olduğu 21.09.2015 tarih, … seri numaralı 46.664,00 TL tutarlı fatura bedeline karşı davaya konu çeki 18.09.2015 tarihinde teslim aldığı, Davalı … San. Ve Tİc. Ltd. Şti.’nin dava konusu … Şubesi’nin … numaralı 6.000,00 TL tutarlı 31.01.2016 tarihli çeki … LTD. ŞTİ.’den yapmış olduğu ticari alış veriş sonucu almış olduğu” görüşü ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora yapılan itirazlar üzerine itirazlar doğrultusunda ek rapor düzenlenmek üzere dosya yeniden bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 29.06.2018 tarihli 7 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Davaya konu … Şubesi’nin … numaralı 6.000,00 TL tutarlı 31.01.2016 tarihli çekin davacı ve davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu. Davaya konu … Şubesi’nin … numaralı 6.000,00 TL tutarlı 31.01.2016 tarihli çek, … Ltd. Şti.’nin davacı şirket ila arasındaki mevcut ticari ilişki neticesinde davacı şirkete ciro edildiği. Davalı … Ltd. Şti.’nin … LTD. ŞTİ.’ne kombi satışı nedeniyle düzenlemiş olduğu. 21.09.2015 tarih, … seri numaralı 46.664,00 TL tutarlı fatura bedeline karşı davaya konu çeki 18.09.2015 tarihinde teslim aldığı, Davalı … Ltd. Şti.’nin dava konusu … Şubesi’nin … numaralı 6.000,00 TL tutarlı 31.01.2016 tarihli çeki … LTD. ŞTİ.’den yapmış olduğu ticari alış veriş sonucu almış olduğu” Sonuç ve kanaati ile ek raporlarını sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada hukuki İhtilaf; Davalı … Ltd, Şti. tarafından …, İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına konu … Şubesi’nin … numaralı 6.000,00 TL tutarlı 31.01.2016 tarihli çekin istirdatına karar verilmesi gerektiği iddiası üzerine çıkmış bulunmaktadır.
Dava 10.09.2015 tarihinde davacı şirketin … Fatih/İSTANBUL adresinde bulunan şirket merkezinin de içinde bulunduğu binada gece saatlerinde hırsızlık olayı yaşandığı, yaşanan olay neticesinde davacı şirketim merkezinin kapısının kilidi açılmak suretiyle girilerek taşınmazdaki çelik kasa açılarak, çelik kasanın açılması ile birlikte çelik kasada bulunan bir miktar para ile birlikte dava konusu çekin de aralarında bulunduğu 70 adet çek de çalındığı … Poliz Merkezi Amirliği tarafından düzenlenen Şikayetçi İfade Tutanağından anlaşılmıştır.
Söz konusu çekler İçin ve davaya konu … Şubesi’nİn … numaralı 6.000,00 TL tutarlı 31.01.2016 tarihlî çekin İptali İçin … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası İkame edilmiş olup tüm çekler için mahkemece ödeme yasağı kararı verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konu … Şubesi’nin … numaralı 6.000,00 TL tutarlı 31.01.2016 tarihli çekin arkasındaki cirolar incelenmiş olup ciroların sırasıyla … Ltd. Şti., … LTD. ŞTİ., … LTD. ŞTİ., ve … LTD. ŞTİ. gibi olduğu belirlenmiştir.
Davaya konu … Şubesİ’nin … numaralı 6.000,00 TL tutarlı 31.01.2016 tarihli çek, … tarafından … Ltd. Şti.’ye cirolandığı, … TLtd. Şti. tarafından da bahse konu çek davacı şirket ile arasındaki mevcut ticari ilişki neticesinde davacı şirkete ciro edildiği sabittir. Davalı … Ltd. Ştî. ‘nin incelenen 2016 yılına incelenen ticarî defterlerinde; Dava konusu … Şubesi’ nin … numaralı 6.000,00 TL tutarlı 31.01.2016 tarihli çek kombi satışı nedeniyle 21.09.2015 tarih, … seri numara ile … LTD. ŞTİ.’ne Keşide edilen 46.664,00-TL tutarlı fatura bedeline karşı 18.09.2015 tarihinde alındığı anlaşılmıştır. Davalı … S Ltd. Şti. tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile; … Ltd. Şti., … Ltd. Şti. … Ltd. Ştî. … LTD. ŞTİ. aleyhine, dava konusu … Şubesİ’nin … numaralı 6.000,00 TL tutarlı 31.01.2016 tarihli çek için takip başlatmış olup, çek bedeli olan 6.000,00 TL keşideci … tarafından … Ltd. Şti. hesabına 04.04.2016 tarihinde ödendiği, … Ltd. Şti. tarafından da …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasına 04.04.2016 tarihinde 7.278,66 TL olarak ödeme yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Buna ilişkin Banka dekontları dosyamıza sunulduğu anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde gerekse ticarî defterler üzerinde yapılan incelemeler doğrultusunda: Davaya konu … Şubesi’nin … numaralı 6.000,00 TL tutarlı 31.01.2016 tarihli çekin davacı ve davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davaya konu … Şubesİ’nin … numaralı 6.000,00 TL tutarlı 31.01.2016 tarihli çek, … Ltd. Şti.’nin davacı şirket ila arasındaki mevcut ticari ilişki neticesinde davacı şirkete ciro edildiği, Davalı … Ltd. Şti.’nin … LTD. ŞTİ.’ne kombi satışı nedeniyle düzenlemiş olduğu 21.09.2015 tarih, … seri numaralı 46.664,00 TL tutarlı fatura bedeline karşı davaya konu çeki 18.09.2015 tarihinde teslim aldığı, Davalı … San. Ve Tİc. Ltd. Şti.’nin dava konusu … Şubesi’nin … numaralı 6.000,00 TL tutarlı 31.01.2016 tarihli çeki … LTD. ŞTİ.’den yapmış olduğu ticari alış veriş sonucu almış olduğu belirlenmiş olmakla davanın yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın Reddine,
2- 35,90-TL karar harcının peşin alınan 102,47-TL den düşümü ile kalan 66,57-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılarda …Ltd. Şti. kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2018

Katip …

Hakim …