Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/328 Esas
KARAR NO : 2021/166
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/03/2016
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili …’un, Edirne/Uzunköprüde…Karakolunda vatani görevini yapmakta olduğu 20.01.2015 tarihinde çarşı iznini kullanmak için, yanında birkaç asker arkadaşı ile birlikte Eskiköy istikametinden Uzunköprüye doğru gitmek üzere davalılardan … nun sahibi ve şoförü olduğu … plakalı sayılı ticari taksiye bindiğini, Meriç yol kavşağına yaklaşık 200 metre kala, arka istikametten gelmekte olan ve davalılardan …’ın maliki olduğu, …’ın şoförlüğünü yaptığı …plakalı ticari taksinin, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ticari taksiyi (…) hatalı sollamasıyla araçların birbirine temas ettiğini ve müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ticari taksinin taklalar atarak yol kenarında yan yatar vaziyette duruşa geçebildiğini, sözkonusu kazada müvekkilinin vücudunda kırıklar oluşacak şekilde ağır olarak yaralandığını, kazanın akabinde olayın sıcaklığı ve yaralanma derecesinden haberi olmayan müvekkilinin, sedye üzerinde yaralı olarak verdiği ilk ifadesinde araç şoförlerinden şikayetçi olmadığını beyan ettiğini, ancak daha sonra Soruşturmanın yürütüldüğü …C. Başsavcılığının … E sayılı dosyasında verilen takipsizlik kararına “şikayetçi olmadığı yönünde vermiş olduğu ifadesinin gerçek iradesini yansıtmadığını, mevcut yaralı haliyle vermiş olduğu ifadesinin dikkate alınmaması gerektiğini” ileri sürerek itiraz ettiğini, yapılan incelemede müvekkilinin sadece ilk ifadesinde şikayetçi olmadığı nazara alınarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, dolayısıyla şüpheli araç sürücüleri hakkında Kamu davası açılmadığını, müvekkilinin kazanın akabinde yapılan muayenesinde bel bölgesinde kırıklar olduğu tespit edildiğini ve bu sebeple ameliyatla bel bölgesine 6 adet platin takıldığını, müvekkilinin vücudunun en önemli denge merkezinde meydana gelen bu kırıklar nedeniyle uzunca bir süre yürüyemediğini, önce vatani görevini yaptığı… Devlet Hastanesinde, sonra …Hastanesinde ve son olarak da … Eğitim Hastanesinde aylarca tedavi gördüğünü, tüm bu tedavilerden sonra …Eğitim Hastanesinin 06.05.2015 tarih ve … sayılı “ASKERLİĞE ELVERİŞLİ DEĞİLDİR” şeklindeki raporuna istinaden zorunlu olarak terhis edildiğini, halen sağlıklı insanlar gibi hareket edemediğini, ağrıları nedeniyle çalışmakta güçlük çektiğini, askere gitmeden önce (2012 yılında) … Tekstil isimli işyerinde tecrübeli tekstil işçisi olarak 1400 TL net maaşla çalışmakta iken, kaza sebebiyle terhis olduktan ve kısmen de olsa ayağa kalktıktan sonra, para kazanmak zorunda olduğu için 2016 yılı ilk aylarında yine aynı işyerinde daha hafif bir işte ve daha az ücretle çalışmak üzere 1.600 TL civarında maaşla işe başladığını, ancak ağrıları sebebiyle işe gitmekte ve yürütmekte çok zorlandığı için kısa süre içerisinde işten ayrılmak zorunda kaldığını, kazanın hemen akabinde olay yerine gelen … Denetleme Büro Amirliğine bağlı ekipler kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda; sürücü …; 2918 Sayılı K.T.Knda yer alan maddelerden 46/2-c (Aksine bir işaret bulunmadıkça.. trafiği tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirmek) ve 54/1-b (Geçmenin yasak olduğu yerlerden geçmek) md., kazanın oluş ve şiddetine göre sürücü …; aynı kanunda yer alan 52/1b (Araçların hızlarını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumuna uydurmamak) md. İhlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığını, iki tarafın da kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun rapor edildiğini, müvekkilinin kaza öncesinde her Türk genci gibi gururla ve büyük bir coşku ile askere uğurlandığını, yine aynı gururla evine dönmeyi beklerken, uğradığı haksız fiil neticesinde bedensel bütünlüğü zarara uğradığını, büyük acılar çektiğini, tedavisi sırasında ameliyat olmak zorunda kaldığını, belinde 6 platinle yaşamak zorunda bırakıldığını bedeni zararının dışında askere elverişli değil raporu ile buruk olarak terhis olmak zorunda kaldığını, hareket kısıtlılığı da yaratan kazayla ve yaralanması ile bağlantılı olarak başkaca rahatsızlıkların çıkmasının da çok olası olduğunu, dolayısıyla hayatı boyunca bu kazanın etkilerini taşıyacağını, tüm tedavilere rağmen, bir daha asla kaza öncesi eski haline dönemeyeceğini, müvekkilinin 22 Yaşında ve henüz evli olmadığını, kaza tarihi itibariyle gerek iş gerekse sosyal hayatı için en aktif en verimli döneminde bulunmakta iken kaza sebebiyle iş ve sosyal hayatının sekteye uğradığını, ayrıca kaza olmasa idi, sağlıklı biri olarak; evlilik ihtimali ve tercih şansı daha yüksek iken, gerek şu anki bedensel bütünlüğünün bozulmuş olması, gerekse ileride ortaya çıkması muhtemel sağlık durumu nedeniyle, ayrıca çalışıp çalışamayacağı belli olmadığından, çalışabilse bile kaza öncesi durumuna göre daha hafif işlerde çalışması gerekebileceğinden kazanç düşüklüğü sebebiyle, hayal ettiği gibi evlenip yuva kurma ihtimali de zayıfladığını, tüm bunların müvekkilinin manevi olarak acı ve ızdırap duymasına yol açtığını beyanla; şimdilik 1000TL. maddi tazminatın (… poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, şimdilik 20.000TL.manevi tazminatın, … dışında kalan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi ve manevi tazminat taleplerine davalılar …, …, … için olay tarihinden itibaren, davalı … için dava tarihinden itibaren faiz hesabı yapılmasına, faiz hesabında; sürücü … için yasal faiz, işletenler …, … ve … için avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kamu kurumu niteliğini haiz müvekkil …, … yönetmeliği’nin 9 ve 15. maddeleri esaslarına uygun olarak yapılan müracaatı değerlendirerek, yönetmeliğin 14. maddesi kapsamında tespit edilen tazminat miktarını hak sahiplerine ödeyecekken, davacı tarafından dava öncesinde başvuru yapılmadığını, bu sebeple müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil kurum zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve ayrı ayrı … ve … plakalı araçların kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenle, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle, adli tıp kanunu’na göre, vücut fonksiyon kaybı ve meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli olan adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden ya da adli tıp bölümü bulunan bir üniversite hastanesinden alınacak raporla işgöremezlik oranının belirlenmesi ve zararın buna göre hesaplanması gerektiği yargıtay tarafından kabul edildiğinden, bu konudaki yargıtay kararına göre denetime elverişli ve doyurucu bir rapor temin etmek üzere dosyanın ilgili kuruma gönderilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının maddi zararı ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebilir. davacı olay tarihinde asker olduğu için asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, tedavi giderlerinin sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanması gerektiğini, 13.02.2011 tarihinde kabul edilerek 25.02.2011 tarihinde yayınlanarak yürülüğe giren 6111 sayılı torba yasanın 59. maddesine göre her türlü sağlık hizmetine ilişkin talepler sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişerdir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada;… C.Başsavcılığı … sor.dosyası, kaza ile ilgili tutanaklar, davacının işi ve kazancı ile ilgili her tür gelir belgeleri,Emsal ücret araştırması, hastane kayıtları, her tür tedavi gider belgeleri, Sağlık Kurulu Raporu ve Terhis Belgesine, tanık beyanlarına, gerekli görülmesi halinde keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Dava konusu kaza sebebiyle açılmış olan getirtilip incelenmiş; mahkemece aldırılmış olan 16.03.2015 tarihli trafik bilirkişi raporunda: ”…Ülkemizdeki trafik kazalarının % 98 ‘i insan faktöründen oluşmaktadır. Hukuken genel olarak baktığımızda şoförler araç kullanırken trafik kazalarının oluşumunu önlemek adına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bu Kanuna bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliğinde yazılı amir hükümler kapsamında trafik kurallarına uyarak her türlü ön tedbiri almak zorundadırlar. Araç kullanırken yapılan iş hayatın en önemli işidir. Bu bağlamda,
Yaralamalı trafik kazasının oluşumunda …Plaka sayılı Ticari Otomobil şoförü …,
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun,
“Karayollarında trafiğin akışı” başlıklı 46 ncı maddesi (c) fıkrasında yazılı “Madde 46 – Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler:
c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar” ,
“Geçme kural ve yasakları” başlıklı 54 ncü maddesi (b) fıkrasında yazılı “Madde 54 – Sürücülerin geçme sırasında uymak zorunda oldukları kural ve yasaklar şunlardır:
1. Geçmenin herhangi bir trafıl önlerindeki bir aracı geçmeleri yasaktır.”
Hükümlerine aykırı hareket edip, bilakis yapmaması gerekeni yapıp, yapması gerekeni yapmayarak can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürerek kazaya neden olan hareket unsurunu gerçekleştirip trafik kazasının oluşmasına neden olduğundan, ikinci dereceden asli kusurlu olduğu,
… Plaka sayılı Ticari Otomobil şoförü … ‘nun kazaya sebebiyet verebilecek bir hareket unsuru ve illiyet bağı bulunmadığından herhangi bir kusurunun olmadığı…” tespit ve rapor edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce öncelikle dosya Adli Tıp Kurumu 3 İhtisas Kurulu’na sevk edilerek …’un maluliyet oranı tespiti hususunda rapor aldırılmış, Adli Tıp Kurumu 3 İhtisas Kurulu 22.01.2018 tarihli raporla;
”…Mevcut belgelere göre:
1.Halis oğlu 1994 doğumlu …’un 20/01/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup 4(tekstil iş kolları, dikiciler) kabul olunarak:
Gr 4 X (2…..33)A %37
E cetveline göre %30,2 (yüzdeotuzvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce iş bu kazaya ilişkin olarak alınan kusur raporu ve daha evvel ceza yargılamasında keşif suretiyle alınmış olan kusur raporları arasında çelişki olmakla; 20.01.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında taraflar kusur oranlarının tespiti yönünden bu kez mahkememizce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’ndan rapor aldırılmış, 28.04.2020 tarihli raporda;
”…A) Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile geçmenin yasak olduğu mahalde önünde aynı yöne seyir halinde olan araçları geçmemesi, önünde aynı yöne seyir halinde olan araçların solundan geçişini, önündeki aracın sürücüsünü sesli ikaz ile uyardıktan sonra, araç ile arasında gerekli ve güvenli mesafe bırakarak yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek geçmenin yasak olduğu mahalde önünde aynı yöne seyir halinde olan davalı sürücü … idaresindeki otomobilin solundan gerekli mesafe bırakmadan geçişi esnasında gerçekleşen olayda asli kusurludur.
B) Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında, solundan geçiş yapan davalı sürücü … idaresindeki otomobilin, kendi idaresindeki otomobil ile arasında gerekli ve yeterli mesafe bırakmaması sonucu seyir durumunu etkilediği ve çarpıştıkları olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.
SONUÇ :
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Davalı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B) Davalı sürücü …’nun kusursuz olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce bu kez gelen kusur ve maluliyet raporları kapsamında talep edilen iş göremezlik tazminat tutarının hesaplanması yönünden rapor aldırılmış 02.10.2018 tarihli raporda:
”….1)Davalı sürücüsü … nun olayda % 25(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
2)Davalı sürücü …1 ın olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
3)Davacının nihai ve gerçek geçici işgöremezlik maddi zararının 5.410,33 TL olduğu,
4)Davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararının 257.344,72 TL olduğu,
5)Temerrüt başlangıcının davalı … yönünden 28.03.2016 dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise haksız fiilin başlangıcı olan 20.01.2015 kaza tarihi olduğu,
6)İşleyecek faizin yasal faiz olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları kapsamında itirazların değerlendirilmesi kapsamında ek rapor aldırılmış olup 26.04.2019 tarihli ek raporda:
”… 1) Davalı sürücüsü …’ nun olayda % 25(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
2)Davalı sürücü …’ ın olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
3)Davacının nihai ve gerçek geçici işgöremezlik maddi zararının 5.410,33 TL olduğu,
4)Davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararının 320.159,91 TL olduğu, bu tutarın teminat limitini aşan 30.159,91 TL’ nın %75 kusura isabet eden 22.619,93 TL’ dan davalı …’ ın, %25 kusura isabet eden 7.539,98 TL’ dan davalı …’ nun sorumlu olduğu,
5)Davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 6.874,65 TL olduğu,
6)Temerrüt başlangıcının davalı … yönünden 28.03.2016 dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise haksız fiilin başlangıcı olan 20.01.2015 kaza tarihi olduğu,
7)İşleyecek faizin yasal faiz olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 10.05.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; davayı 332.444,89-TL maddi tazminat, 20.000-TL manevi tazminat olmak üzere 352.444,89-TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi kapsamında dosya tek hakimden heyete sevk edilmiştir.
Hernekadar Adli Tıp Kurumu 3 İhtisas Kurulu’ndan 22.01.2018 tarihli maluliyet raporu aldırılmış ise de; olay tarihi itibariyle geçerli olan 2013 tarihli maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre iş gücü kaybının hesaplanmadığı anlaşılmakla dosyamız yeniden Adli Tıp Kurumu’nda gönderilmiş, davacı … (…)’un olay tarihi itibariyle geçerli olan 2013 tarihli maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre işgücü kaybının hesaplanması hususlarında rapor istenmiş olup, Adli Tıp Kurumu 2 İhtisas Dairesi 24.12.2020 tarihli raporda:
”…03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olan hastalıklar listesini içeren ekinin yeniden düzenlenmesi niteliğinde olduğu, beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olan hastalıklar listesini içerdiği, bunun dışında herhangi bir oran içermediği, meslekte kazanma gücü kaybı tespitine ilişkin ekleri olmadığı, arızaların malüliyet oranlarını gösteren listeleri içermediği, dolayısı ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 17.01.2018 tarih 1139 karar nolu mütalaasına eklenecek bir husus bulunmadığı, buna göre;
Mevcut belgelere göre:
1.Halis oğlu 1994 doğumlu …’un 20/01/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup 4(tekstil iş kolları, dikiciler) kabul olunarak:
Gr 4 X (2…..33)A %37
E cetveline göre %30,2 (yüzdeotuzvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2.İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce gelen iş bu Adli Tıp Raporunda maluliyet oranları değişmediğinden yeniden aktüerya hesabına gerek görülmemiştir.
Mahkememizce davacı ve şahıs davalılar yönünden sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumuna davacı …’un 20/01/2015 tarihinde Edirne/Uzunköprü’de gerçekleşen kazaya ilişkin rücuya tabii herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen cevapta; kaza tarihinde sigortalılık niteliğine haiz olmadığından ilgiliye rücuya tabi herhangibir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinden ibaret olup, davalılardan … ve … kazaya karışan ticari otomobillerin sürücüsü, davalı …; kaza anında …’ın sevk ve idaresinde olan aracın işleteni, Davalı … ise kazaya karışan her iki aracın da bağlı olduğu ZMMM Sigorta şirketi … SİGORTA A.Ş’nin faaliyetine son verildiği için yasal düzenleme gereği kazaya karışan araçların maddi tazminatından sorumludur.
Somut olayda; 20.01.2015 tarihinde saat 08.45 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile 22-34 Numaralı İl Yolu üzerinde Eskiköy istikametinden Meriç Yol Kavşağı istikametine seyir halinde iken olay yeri 0+500 km’ye geldiğinde önünde aynı yöne seyir halinde olan davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin solundan geçiş yaptığı esnada otomobilin sol dikiz aynasının kendi otomobilin sağ dikiz aynası çarpışması sonucu kaza meydana geldiği, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile geçmenin yasak olduğu mahalde önünde aynı yöne seyir halinde olan araçları geçmemesi, önünde aynı yöne seyir halinde olan araçların solundan geçişini, önündeki aracın sürücüsünü sesli ikaz ile uyardıktan sonra, araç ile arasında gerekli ve güvenli mesafe bırakarak yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek geçmenin yasak olduğu mahalde önünde aynı yöne seyir halinde olan davalı sürücü … idaresindeki otomobilin solundan gerekli mesafe bırakmadan geçişi esnasında gerçekleşen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında, solundan geçiş yapan davalı sürücü … idaresindeki otomobilin, kendi idaresindeki otomobil ile arasında gerekli ve yeterli mesafe bırakmaması sonucu seyir durumunu etkilediği ve çarpıştıkları olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu raporundan anlaşılmıştır.
Davalı … Şirketinin sorumluluk limitinin 290.000-TL olup, Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre;
Davacının nihai ve gerçek geçici işgöremezlik maddi zararının 5.410,33 TL., davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararının 320.159,91 TL., davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 6.874,65 TL.olmak üzere toplam maddi zararının 332.444,89 TL.olduğu, davalı … Şirketinin sorumluluk limitinin 290.000-TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği sonucuna varılmıştır.
Davacı tarafın manevi tazminat talebine gelince de; davacının vatani görevini iş bu kaza sebebiyle tamamlayamaması, askerliğe elverişli olmadığı yönünde düzenlenen rapor sonucunda askerlikten terhis edilmesi, kaza neticesinde belinde 6 platinle yaşamak zorunda kalması, hareket kısıtlılığı oluşması, hem fiziksel hem de manen büyük acı ve ızdıraplar çektiği hususları gözönüne alındığında; günün ekonomik koşulları, paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana geliş şekli, kusur durumu ve davacı üzerindeki etkisi göz önünde bulundurularak ve Yargıtayın, manevi tazminat tutarının bir tarafın sebepsiz zenginleşmesine, diğer tarafın fakirleşmesine neden olmaması gerektiğine ilişkin yerleşik uygulaması da nazara alınarak; davalı … aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan manevi tazminat davasının kabulüne, 20.000,00 TL. Manevi tazminatın davalı …’dan fiil tarihi olan 20.01.2015 tarihinden itibaren işyelecek avans faizi ile birkte, davalı …’dan ise fiil tarihi olan 20.01.2015 tarihinden itibaren işyelecek yasal faizi ile birklite müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Maddi Tazminat
A)Davalı … aleyhine açılan davanın reddine,
B)Diğer davalılar hakkında açılan Maddi tazminat davasının kabulüne, 332.444,89 TL maddi tazminatın davalı …’dan fiil tarihi olan 20.01.2015 tarihinden itibaren işyelecek avans faizi ile birlikte tamamının, davalı …’dan fiil tarihi olan 20.01.2015 tarihinden itibaren işyelecek yasal faizi ile birliklite tamamının, davalı … yönünden ise teminat limiti olan 290.000,00 TL.ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi Tazminat
A)Davalı … aleyhine açılan davanın reddine,
B)Diğer davalılar hakkında açılan manevi tazminat davasının kabulüne, 20.000,00 TL. Manevi tazminatın davalı …’dan fiil tarihi olan 20.01.2015 tarihinden itibaren işyelecek avans faizi ile birkte, davalı …’dan ise fiil tarihi olan 20.01.2015 tarihinden itibaren işyelecek yasal faizi ile birklite müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan 22.709,31-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 71,73-TL harcın ve 1.132,05-TLıslah harcının mahsubu ile bakiye 21.505,53-TL harcın davalılar …, … ve …’ndan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 71,73-TL peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı, 1.132,05-TL ıslah harcı, 1.200-TL bilirkişi ücreti, 379,70-TL davetiye/ posta gideri olmak üzere toplam 2.816,98-TL yargılama giderinin davalılar …, … ve …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Maddi tazminat yönünden; davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 31.721,14-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Manevi tazminat yönünden; davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı … tarafından yapılan 130,00-TL davetiye / posta giderinin davacıdan tahsili ile …’ya verilmesine,
8-)Maddi tazminat yönünden; davalı … duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 31.721,14-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
9-)Manevi tazminat yönünden; davalı … duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
10-)Davacı/davalı lar tarafından yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya /davalılara/ vekillerine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2021
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır