Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/319 Esas
KARAR NO : 2021/11

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/03/2016
KARAR TARİHİ : 06/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/05/2014 tarihinde Alanya çevre yolunda 3 aracın karıştığı bir trafik kazası meydana geldiğini, müvekkile ait ve kendisinin kullandığı … plakalı araç ile seyir halinde iken trafiğin durması üzerine kendisi de durduğunu ancak bir süre sonra aracına arkasında duran…plaka sayılı aracın kendisine… plaka sayılı aracında çarpmanın etkisi ile müvekkil araca çarpma meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkil araçta hasar meydana geldiğini, kazada davalı duran araçlara arkadan çarpmak sureti ile kazaya sebebiyet verdiğinden tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilin yurtdışında yaşadığından ve dönmek zorunda olduğundan yurtdışına çıktığını, yartdışında yaptırdığı eksper incelemesi sonucunda aracında 5.867,75 Euro luk hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, kaza sonucunda … plaka sayılı araç sigortası … Sigorta A.Ş. 15/09/2015 tarihinde 2.090,00 TL ödemede bulunduğunu bu da müvekkilin uğradığı zaradan ödeme tarihindeki kur karşılığı olarak 607,85 Euro’ya tekabül ettiğini, bakiye müvekkil zararı davalılar tarafından karşılanmadığını bu sebeple bakiye alacakları için davalılar aleyhine dava açma zorunluluğu olduğunu, müvekkilin uğradığı 5.259,90 Euro bakiye maddi hasarın sigorta için limiti dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil tarihinde TL karşılığının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davaya konu kazaya ilişkin müvekkil sigorta şirketi tarafından, davacı tarafa ödeme yapılmış olduğundan tarafımıza yöneltilen kötü niyetli ve haksız davanın reddi gerektiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinden sonra Müvekkil Şirkete yapılan ihbar doğrultusunda hasar dosyası açılmış olup davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasarın belirlenmesine ilişkin ekspertiz çalışmaları yapıldığını, yapılan ekspertiz çalışmaları doğrultusunda… plakalı araçta meydana gelen “gerçek zarar” tespit edilip(2.090,00-TL) 15.09.2015 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, müvekkil şirket tarafından hasar bedeline ilişkin ödeme dekontu bilahare huzurdaki dava dosyasına sunulacağını, Bilindiği üzere KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alınmaktadır. Maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini, davacı taraf davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu iddia etmektedir. Ancak davacı tarafın bu iddiaları gerçeği yansıtmadığını, 27.05.2014 tarihinde gerçekleşen kaza, Kaza Tespit Tutanağı ile de sabit olduğu üzere üç aracın karışmış olduğu bir maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin düzenlenen Kaza Tespit Tutanağındaki sürücü ifadelerine göre davaya konu kaza, dava dışı… plakalı araç sürücüsünün “aniden” durması sebebi ile gerçekleştiğini, somut olayda …plakalı araç sürücüsü, KTK hükümlerine aykırı olarak ani bir şekilde yavaşlamış ve huzurda görülen davaya konu olan kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, Öncelikle davaya konu kazaya ilişkin müvekkil sigorta şirketi tarafından, davacı tarafa ödeme yapılmış olduğundan tarafımıza yöneltilen kötü niyetli ve haksız davanın reddine, müvekkil şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda kusur oranlarının ve yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek hasar bedelinin tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı… ve …’ın sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Aleyhe açılan davayı kesinlikle kabul etmediklerini, davacı iddialarını ispat ile mükellef olduğunu meydana gelen zararın da söz konusu kaza neticesinde meydana geldiğini ispatlanamdığını, davacının talep ettiği tazminatın olaya konu kaza ile ilgili ve alakası bulunmadığını, kazanın Alanya’da meydana geldiğini, bu nedenle yetkili mahkemenin Alanya Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının kabulüne, huzurdaki davanın …Sigorta A.Ş’YE ihbarını talep ettiklerini, davacının aracındaki iş bu kazadan dolayı oluşan hasar eksper tarafından tespit edildiğini ve aracın zorunlu trafik sigortacısı olan … Sigorta A.Ş. Tarafından ödendiğini, davacının herhangi bir tazminat alacağı bulunmadığını, kazanın Türkiye’de olduğunu, zararın meydana geldiği yerin Türkiye olduğu için asıl hesaplanması gereken söz konusu zararın Türkiye şartlarındaki rayiç değeri olduğunu, davacının yurtdışında ödemiş olduğu bedeli huzurdaki davada talep etmesi söz konusu olmadığını, bu nedenle de davacının davasının reddine, harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dava, 27/05/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacının … plakalı aracında meydana gelen hasara ilişkin bakiye hasar bedelinin davalılardan tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Dava tarihinden sonra 24/05/2017 tarihinde davacı …vefat etmiş, davacıya ilişkin Çaycuma … Hukuk Mahkemesi … esas …karar sayılı 29/05/2017 tarihli mirasçılık belgesi ile mirasçılara ilişkin vekaletnameler davacı vekilince 21/10/2019 tarihinde dosyaya sunulmuş olup taraf teşkili sağlanmıştır.
… ve …’ın 24/04/2017 tarihli Bilirkişi raporunda özetle; dava konusu 27/05/2014 tarihli trafik kazasında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sahibinin davalı … olduğu, … plakalı aracın … plakalı araca arkadan çarpması üzerine çarpmanın etkisiyle… plakalı aracın, önündeki davacıya ait … plakalı araca çarptığı, davalı sürücü …’ın kazanın meydana gelmesinde asli %100 oranında kusurlu bulunduğu, davalı sürücü …’ın sürücü olarak, davalı …’ın işleten olarak, davalı …Sigorta AŞ’nin ise … plakalı aracın sigortacısı olarak, meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, davacı aracının Belçika Plakalı olduğu ve onarımının Belçika’da yapıldığı, davalı Sigorta Şirketince görevlendirilen … Ltd Şit’nin 28/05/2014 tarihli incelemesinde aracın arka tampon, bagaj kapağı ve arka panelinde hasar tespit edildiğini, davacının aracını Belçika’da yaptıracağını bildirdiğini ve Türkiye’ye geçici olarak getirdiği aracını Türkiye’de yaptırması konusunda zorlanamayacağının kabulünün gerektiğini, davacının bu konuda seçimlik hakkının bulunduğunu, davacının …’de aracının onarımı için 5.867,75 Euro ödeme yaptığını, ödemeye ilişkin fatura incelendiğinde araca arkadan çarpma şeklinde gerçekleşen kaza ile ilgisi bulunmayan aracın ön kısmı için 867,00 Euro ödeme yapıldığının tespit edildiği, davacının zararının 4.818,67 Euro olduğu, davalı Sigorta şirketi tarafından 15/09/2015 tarihinde 2.090,00-TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihinde TCMB Euro kurunun 3,4521TL olduğu, yapılan 2.090TL tutarındaki ödemenin Euro karşılığının 605,42 Euro olduğunu ve davacının hasardan dolayı bakiye alacağının 4.213,25 Euro olduğu ve davalıların bakiye hasardan sorumlu oldukları tespit ve rapor edilmiştir.
…ve …’ın 21/10/2017 tarihli Bilirkişi ek raporunda özetle; davacı itirazı kapsamında; kök raporda yapılan incelemede trafik kaza raporunda yazılı olarak bir belirtme yer almadığından davacı aracında öndeki hasarın kaza ile ilgili olmadığı kanaatinin bildirildiğini, kazaya karıyan tüm tarafların imzaladığı krokide davacı aracının refüje çarptığının gösterilmediğini, bu nedenle kök rapordaki kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını, davalı sürücü …’ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, araçta oluşan hasar nedeni ile davalıların 4.213,25 Euro’dan sorumlu oldukları tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
27/05/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı sürücü …idaresindeki … plakalı araç, … plakalı araca arkadan çarpmış ve çarpmanın etkisiyle … plakalı araç da önündeki davacıya ait …plakalı araca çarpmış, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı sürücü …’ın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, kazada davacı aracının arka tampon, bagaj kapağı ve arka panelinde hasar meydana gelmiş ve davacı aracını Belçika’da yaptırmış olup, 5.867,75 Euro tutarındaki ödemeye ilişkin faturada kaza ile ilgisi bulunmayan aracın ön kısmı için yapılan 867,00 Euro ödemenin mahsubunun gerektiği ve davacının talep edebileceği zararının 4.818,67 Euro olduğu anlaşılmıştır. Meydana gelen hasardan davalı sürücü … sürücü olarak, davalı …işleten olarak, davalı … Sigorta AŞ’nin ise … plakalı aracın sigortacı olarak sorumlu olup, davalı Sigorta şirketinin 15/09/2015 tarihinde davacıya yaptığı 2.090,00-TL (605,42 Euro) tutarındaki ödemenin davacının talep edebileceği hasardan mahsubu ile davacının davalılardan bakiye 4.213,25 Euro alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafın dava dilekçesinde bakiye hasar bedelinin tahsil tarihindeki TL karşılığını talep etmesi nedeniyle davanın kısmen kabulü ile bakiye hasar bedeline ilişkin 4.213,25 Euro tazminatın TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
4.213,25 Euro’nun tahsil tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 926,71-TL harçtan peşin alınan 289,24-TL’nin mahsubu ile bakiye 637,47-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 461,40-TL tebligat gideri, 1.500.00-TL bilirkişi ücreti, 29,20-TL başvurma harcı, 289,24-TL peşin harç, olmak üzere toplam 2.279,84-TL yargılama giderinden kabul red oranına göre 1.823,87-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davalı…Sigorta A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3.370,11-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/01/2021

Katip
¸e-imzalıdır.

Hakim
¸e-imzalıdır.

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸
“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”