Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/301 Esas
KARAR NO : 2020/586

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/04/2015
KARAR TARİHİ : 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Mütevvefa…’un davacılardan…ve …’nın öz oğlu, …, Fatih ve … ‘in de öz kardeşi olduğunu, mütevvefanın 19/03/2012 tarihinde meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, kaza tarihi itibariyle 28 yaşında olduğunu, …Üniversitesinde Mekatronik Mühendisliği bölümünde öğretim görevlisi olduğunu, yaşamının henüz başında olmasına rağmen üniversitede öğretim görevlisi olarak bilim dünyasına genç yaşta katkı sunduğunu, ve eğer dava konusu kazada hayatını kaybetmeseydi bilim dünyasına getirisinin nice olacağını, mütevvefanın Temmuz 2014 itibariyle alması muhtemel net maaşının 2.710,37-TL olduğunu beyanla, mütevvefa …’un annesi … için 100.000 TL, babası … için 100.000 TL manevi tazminat ile, kardeşleri … için 50.000 TL ve … için 50.000 TL manevi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatı ve maddi tazminat için her bir müvekkili için 10.000 er TL olmak üzere toplam 40.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP:
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde; Vekiledenlerinin 19.03.2012 tarihli kazaya karışan … plakalı taksinin malikleri olduklarını, bu aracın işleteninin kazaya belli bir kusuru ile sebebiyet veren … olduğunu, dava dilekçesi sonuç kısmı incelendiğinde müvekkilleri … ve … yönüyle davcıların taleplerinin olmadığını ve bu şekliyle de dava konusu taleplerin müvekkillerine yöneltilmediğini, davacıların her biri için istenen manevi tazminat taleplerinin aşırı fahiş olduğunu, husumeti kabul anlamı taşımamak kaydıyla ; davacı anne ve babanın destek yoksunluğunu öncelikle ispat etmesi gerektiğini ve bilahare makul ve ispatlanabilir olduğu ölçüde bir karar oluşturulması gerektiğini, diğer davacılar olan kardeşler yönüyle ise ,maktul …’ tan dolayı destekten yoksun kaldıkları söylenemeyeceği için kardeşler olan davacılar için bu taleplere bir anlam verilemediğini, …’in yargılandığı … 53. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında … tam kusurlu bulunduğunu, ve hüküm giydiğini, ancak olayın oluş yeri ve şekli dikkate alındığında kesinlikle …’in olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olmasının mümkün olmadığını, zira, … plakalı aracın sürücüsü … Şişli Halaskargazi Caddesi üzerinden Taksim’e doğru seyir ederken , dönülmemesi gereken yerden Mecidiyeköy istikametine dönmek üzere aracın burnunu Taksim-Mecidiyeköy istikametine giden yöne çevirdiğinde aşırı hızla gelen bir kısım davacıların murisi ve diğerlerinin kardeşi … plakalı motosiklet sürücüsü …’un dönmek üzere burnunu karşı şeride çıkaran araca çarpması suretiyle kazanın meydana geldiğini, kaza yerinin 3 şeritli olduğu ve hız sınırının 30 km olduğu düşünüldüğünde davacıların murisinin ölümünün nedeni aşırı hızlı hareket etmesi ve başında kask olmaması olduğunu, mevzuat gereği zararla eylem arasındaki illiyet bağı önem arz ettiği için dava konusu kazanın meydana gelmesinde …’in kusurunun ağırlığı söz konusu olabilir ancak ölümün meydana gelmesinde kusurun ağırlığı kasksız ve 30 km hız sınırı olan yerde aşırı hızlı motosiklet kullanan ve kendine göre en sol şeridi kapatan taksiden sağa manevra yapıp kaçması mümkünken, aşırı hızından dolayı kaçamayan motosiklet sürücüsü … olduğunu, davacı tarafın destekten yoksunluk tazminatlarına ilişkin müvekkillerine ait aracın ZMS sigortacısı…Sigorta A.Ş de …sayıl hasar dosyası açtırdıklarını ve bu dosyadan ibra ve feragat karşılığı 2015 yılında maddi tazminatlarını tahsil ettiklerini, bu durumda davacıların maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını ve reddedilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu …sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 16.05.2011-16.05.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, trafik sigorta şirketlerinin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutabildiğini, vekiledeni şirkete gerekli evraklarla başvuru yapılmadığını, bu kazada kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesi gereği vekiledeni şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kaza esnasında mütevvefanın kask önlemini almış olsaydı, geçirmiş olduğu kazadan en az şekilde yaralanmış olacağını, davacının gereken tedbirleri almayarak trafik kazası sonucu yaralanmasında müterafik kusuru bulunduğunu, sigorta ettirenin veya onun gibilerin kendi sorumluluk alanında ve kendisinin sorumlu olacağı bir trafik kazası sonucu ölümü halinde, bu olaydan yansıma yolu ile zarar gören yani ilgili olayda sürücünün desteğinden yoksun kalanların, bu zararlarını tazminat hukuku çerçevesinde talep hakları bulunmadığını, mütevvefanın ailesi için destekten yoksun kalma talebi olduğunu, öncelikle destekten yoksunluk tazminatını varlığı ve miktarının belirlenebilmesi için alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözeterilerek hesaplama yapılmasını, vekiledeni şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Vekiledeninin … 53. Asliye Ceza Mahkemesinde sürücü olarak taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan yargılandığını mahkemenin hükmünü yerine getirdiğini, ancak müteveffanın annesi, babası kadar onun da üzüldüğünü, davacıların dava dilekçelerinde belirttikleri maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, müteveffanın kaybı ile maddi yönden taleplerinin müvekkili üzerinde ağır mağduriyet oluşturacak düzeyde olduğunu, elbette kaza sonrası davacıların evlatlarını kaybetmeleri nedeni ile ağır üzüntü içerisinde bulunduklarını, acılarını paylaştıklarını, ancak maddi, manevi tazminat taleplerinde ise yargıtay kararlarına bakıldığında taleplerin çok fahiş olduğundan kabulünün mümkün olmadığını, davacıların taleplerinde kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın müvekkiline ait olduğu kanısıyla hareket ettiklerini, bu beyanlarını kabul etmediklerini, çünkü aracın diğer davalılar … ve … adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin, sürücü olduğunu, meydana gelen kazada motosiklet kullanıcısının 7 m. Fren yaptığı belirtilmişsede aslında 14 m fren yapması hız sınırını aştığının belirlendiğini, soruşturma aşamasındaki rapor ile Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin raporunun birbirini doğrulamadığını, bunun üzerine kara yolları Fen Heyetinden rapor alındığını, Kara yolları Fen Heyetinden alınan rapor ile Adli Tıp İhtisas Dairesinin raporu birebir aynı olması dolayısıyla bu rapora dayanarak karar verildiğini, hal bu ki, soruşturma evresindeki rapor ile karar esas alınan rapor arasındaki çelişkinin göz ardı edildiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, müvekkilinin kasti olarak işlemediği, vicdan azabını ise bir ömür taşıyacağı suçun cezasını çektiğini, manevi olarak çekmeye de devam ettiğini, olay sonucu kendini toparlayamadığını, psikolojik olarak tamamen çöktüğünü, olay sonunda kalp hastalığına yakalandığını, davacılar ceza davasının görülmesinde maktul …’un her ne kadar öğretim görevlisi olduğunu belirtmişse kendilerinin de yüksek mevkiler de çalıştıklarından dolayı taleplerinin makul seviye de olmaması nedeni ile kabul etmediklerini, ayrıca … plakalı aracın… Sigorta tarafından kaza başı sigortalı sorumluluğu olduğundan maddi tazminat beyanlarını… Sigorta tarafından sorumluluk oranında yerine getirilmesi gerektiğini, müvekkilinin maddi durumu, çektiği maddi manevi ceza göz önüne alındığında talep edilen tazminatların reddi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER
Dava öncelikle … 17 Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına tevzi edilmiş, mahkemenin …-… E K sayılı 14/04/2015 tarihli görevsizlik kararı ve bu kararın Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 2015/12033-11270 E K sayılı 26.10.2015 tarihli ilamı ile onanmış ve 25.02.2016 tarihinde kesinleşmesi üzerine 04.01.2016 tarihli talik dilekçesi ile dava Mahkememize tevzi edilmiştir.
Davacı yan delil ve belgelerini ibraz etmişler, trafik tescil kayıtlarına, kaza tespit tutanağına, … 53 Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….-… E K sayılı dosyasına, kaza keşif tutanağına, poliçelere ve hasar dosyasına, bilirkişi incelemesine ve tanık beyanlarına dayanmışlardır.
Kazaya karışan… ve… plakalı araların trafik tescil kayıtları getirtilip incelenmiştir.
… Üniversitesi’ne yazılan teskereye verilen cevapta; mütevvefa …’un üniversitelerinde araştırma görevlisi olarak çalıştığı, 15.03.2012 tarihi itibariyle haketmiş olduğu net maaşının 1.978,73-TL ve davanın açılmış olduğu 2015 nisan ayında, vefat ettiği dönemde kendisi ile aynı derece ve kademede olan bir araştırma görevlisinin derece ve kademe ilerlemeleri hesaba katılarak hesaplanan net maaşın 3.408,19-TL olduğu hususlarında bilgi verilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu’na yazılan teskereye verilen cevapta; …’a 3 yıl 2 ay hizmetine karşılık 4.585,88-TL emekli ikramiyesi tahakkuk ettirildiği, söz konusu tutarın 2.292,94-TL’sinin …’a, 2.292,94-TL’sinin …’a 14.06.2012 tarihi itibariyle ödendiği, ilgilinin vefatından dolayı ilgilinin varislerine bağlanan herhangibir ölüm aylığı bulunmadığı bildirilmiştir.
Yargılama sırasında mevcut kazadan dolayı açılmış … 53 Ceza Mahkemesi’nin … – … E K sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilip incelenmiş, dosyada mevcut 01.06.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda; ”…Sanık sürücü … yönetimindeki vasıtasıyla seyri sırasında, yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, işaretlemelerle belirlenmiş yola, gideceği alana odaklanıp, görüş alanı, gelen aracın hız ve mesafesini, yol durumu ve mahal şartlarını kale almayarak, “Sola Dönülmez” levhasına rağmen nizamlara aykırı şekilde davranıp, sola dönüşle ve beklenmedik şekilde müteveffa sürücücünün seyrettiği yola girmesi, gidiş yolunu kapatarak geçiş hakkını engellemesi neticesi kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmış olup; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle olayda asli ve tamamen kusurlu olduğu,
Müteveffa sürücü … yönetimindeki motosiklet ile zikredilen yolda, kendi yol ve şeridi içinde seyirle olay mahalli kavşağa gelip, kendisine yanan yeşil ışıkta seyrini sürdürdüğünde, yolun karşısından öngörülemeyecek şekilde sola yönelerek gelip, şeridini kapatan araçla çarpışarak karıştığı kazada, olaya etken atfı kabil kusuru mevcut olmadığı,
Sonuç olarak; Sanık sürücü … ‘in, asli ve tam kusurlu, Müteveffa sürücü …‘ün, kusursuz olduğu..” tespit ve rapor edilmiştir.
Davada, davalılar vekilince kusur oranına itiraz edilmiş olmakla kusur bilirkişisi, aktüer bilirkişi ile sigorta uzmanı bilirkişiden alınan 25.10.2017 tarihli raporda: ”…Davalı sürücü …’in yönetimindeki …plakalı ticari taksi ile sola ve geriye dönüşün yasak olduğu trafik ışıklı kavşakta, karşıdan gelen araçlar için yeşil ışık yandığı halde karşıdan gelen araçların yoluna girdiği ve geriye dönmeye çalıştığı; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; …plakalı motosiklet ile kazaya karışarak sürücüsü …’un ölümüne neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 47/c – 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/c – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu,
Müteveffa sürücü …’un yönetimindeki … plakalı motosikleti ile kendi yönüne yeşil yanarken normal seyrine devam ederek trafik ışıklarını geçmeye çalıştığı; … plakalı ticari taksinin doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması nedeniyle kazaya karıştığı ve hayatı kaybettiği için ölümlü maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
Davalı … ile davalı … ‘ın Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesi gereğince işleteni/ sahibi oldukları…plakalı ticari taksinin sürücüsü Kamil Pills’in kusurun lan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumluluklarım oluşacağı,
İşbu rapordaki kusur değerlendirmesinin … 53 Asliye Ceza Mahkemesi’nin, …E – … K sayılı kesinleşmiş kararı ve karara dayanak bilirkişi raporları ile uyumlu olduğu,
… plakalı taksi sürücüsünün kazaya tamamen kusuru ile sebebiyet verdiği tespit edildiğinden, davalı … AŞ’nin sorumluluğunun tespit edilebilmesi yönünden araca ait olduğu iddia edilen … numaralı trafik poliçesinin ve bağlantılı olarak açıldığı iddia edilen … numaralı hasar dosyası belgelerinin dava dosyasına sunulması gerektiği, s mahkemece dosyanın istenmesine yönelik müzekkere yazılmış olmasına rağmen sigorta şirketinin müteveffaya ait … numaralı Trafik Poliçesini göndere ve… no’lu hasar dosyasına ilişkin açıklamada bulunduğu,
Davacı baba …’ un nihai ve gerçek maddi zararının 161.256,84 TL, Davacı anne …’un nihai ve gerçek maddi zararının 152.613,26 TL olarak tespit edilmesine karşın davalı savunmasında 12.01.2015 tarihinde 120.638,85- TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği belirttikleri dikkate alınarak, ödemeye ilişkin belgelerin sunulmasından sonra varsa bakiye tazminatın hesaplanabileceği, bu hususun açıklığa kavuşturulmasından sonra gerçek zarar konusunda tespit yapılabileceği,
Davacı kardeş … kaza tarihi itibarı İle 26 yaşında bir yetişkin ve davacı kardeş … kaza tarihi itibarı ile 18 yaşında bir yetişkin olduğundan müteveffa ağabeyleri desteğinden yoksun kaldığı gerekçesiyle tazminat hesabı yapılması mümkün görülmediği,
…plakalı araca ait olduğu belirtilen… numaralı trafik poliçesinin ve bağlantılı olarak açıldığı iddia edilen… numaralı hasar dosyası belgelerinin sunulmasından sonra sigorta şirketinin husumetinin ve temerrüt tarihinin KTK 99. Md, çerçevesinde değerlendirilebileceği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Davalı … nezdindeki … numaralı ZMS Sigorta Poliçesi ve… numaralı hasar dosyası getirtilip incelenmiş ve gelen kayıtlar doğrultusunda dosya yeniden rapor düzenlenmek üzere bilirkişiler heyetine verilmiş, 12.04.2018 tarihli ek raporda: ”…
Davalı Sürücü …’in yönetimindeki … plakalı ticari taksi ile sola ve geriye dönüşün yasak olduğu trafik ışıklı kavşakta, karşıdan gelen araçlar için yeşil ışık yandığı halde karşıdan gelen araçların yoluna girdiği ve geriye dönmeye çalıştığı; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; … plakalı motosiklet ile kazaya karışarak sürücüsü …’un ölümüne neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 47/c – 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/c – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde aslî ve %100 kusurlu olduğu yönünde kök rapordaki tespitimin korunduğu,
Müteveffa sürücü …’un yönetimindeki…plakalı motosikleti ile kendi yönüne yeşil yanarken normal seyrine devam ederek trafik ışıklarını geçmeye çalıştığı; … plakalı ticarî taksinin doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması nedeniyle kazâya karıştığı ve hayatını kaybettiği için ölümlü, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; yönünde kök rapordaki tespitin korunduğu.
Davalı … ile davalı …’ın Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi gereğince işleteni / sahibi oldukları…plakalı ticari taksinin sürücüsü …’in kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumluluklarının oluşacağı, işleteııliğin KTK 3. Md. belirtilen şekilde devredildiğine ilişkin dosya kapsamında kayda rastlanmadığı,
… plakalı taksi sürücüsünün kazaya tamamen kusuru ile sebebiyet verdiği tespit edildiğinden, davalı … AŞ’nin sorumluluğunun tespit edilebilmesi yönünden … plakalı araca ait olduğu iddia edilen…numaralı trafik poliçesinin ve bağlantılı olarak açıldığı iddia edilen … numaralı hasar dosyası belgelerinin ve varsa ödeme makbuzlarının dava dosyasına sunulması gerektiği, bu adamada halen gönderilmediği,
Müteveffanın askerlik durumu ve …Sigorta AŞ tarafından … plakalı araçla ilgili düzenlendiği iddia edilen… numaralı trafik poliçesinin ve bağlantılı olarak açıldığı iddia edilen …numaralı hasar dosyasından yapılan ödemelerin bilinmesi hesaplanacak desteklen yoksunluk tazminatı açısında önemli ve etkili olduğundan bu eksikliklerin tamamlanmasından sonra tazminat hesaplamasının yapılabileceği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişiler heyeti ek raporunda tespit edilen … plaka nolu araca ait …nolu poliçe ile …nolu hasar dosyasının dosyamız arasına ibraz edildiği anlaşılmakla taraf vekillerininde beyanları gözönüne alınarak bilirkişilerden alınan 03.10.2018 tarihli 2. Ek raporda: ”…Davalı sürücü …’in yönetimindeki … plakalı ticari taksi ile sola ve geriye dönüşün yasak olduğu trafik ışıklı kavşakta karşıdan gelen araçlar için yeşil ışık yandığı halde karşıdan gelen araçların yoluna girdiği ve geriye dönmeye çalıştığı, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı;… plakalı motosiklet ile kazaya karışarak sürücüsü …’un ölümüne neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 47/c – 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/c l57/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu,
Müteveffa sürücü …’un yönetimindeki … plakalı motosikleti ile kendi yönünde yeşil yanarken normal seyrine devam ederek trafik ışıklarını geçmeye çalıştığı, … plakalı ticari taksinin doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması nedeniyle kazaya karıştığı ve hayatını kaybettiği için ölümlü, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,
Davalı … ile davalı …’ın Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi gereğince işleteni / sahibi oldukları…plakalı ticari taksinin sürücüsü …’in kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının oluşacağı,
İşbu rapordaki kusur değerlendirmesinin … 53 Asliye Ceza Mahkemesi’nin …-… E K sayılı kesinleşmiş kararı ve karara dayanak bilirkişi raporları ile sorumlu olduğu, davalıların kararının meydana gelme şekli konusundaki itirazlarının dosyada bulunan somut tespitlere aykırı olduğu için kusur konusunda yeni bir değerlendirme yapmaya gerek olmadığı,
… plakalı taksi sürücüsünün kazaya tamamen kusuru ile sebebiyet verdiği tespit edildiğinden, davalı … AŞ’nin sorumluluğunun tespit edilebilmesi yününden araca ait olduğu iddia edilen… numaralı trafik poliçesinin ve bağlantılı olarak açıldığı iddia edilen …numaralı hasar dosyası belgelerinin dava dosyasına sunulması gerektiği, mahkemece dosyanın istenmesine yönelik müzekkere yazılmış olmasına rağmen sigorta şirketinin mütevvefaya ait …numaralı Trafik Poliçesini gönderdiği ve… no’lu hasar dosyasına ilişkin açıklamada bulunduğu,
Davacı baba …’ un nihai ve gerçek maddi zararının;
Ödeme yapıldığının kabulü halinde 105.805,56 TL ve bu tutarın 57.310,82-TL’ndan davalı … şirketinin, bakiye 48.494.74 TL’ ndan diğer davalıların sorumlu olduğu,
Ödeme yapılmadığının kabulü halinde 181.816,08-TL olduğu ve bu tutarın 115.638,60 TL’ ndan davalı … şirketinin, bakiye 66.177,48-TL’ ndan diğer davalıların sorumlu olduğu,
Davacı anne…’un nihai ve gerçek maddi zararının;
Ödeme yanıldığının kabulü halinde 86.862,94-TL ve bu tutarın 47.050,33-TL ‘ndan davalı … şirketinin, bakiye 30.812,61 TL’ ndan diğer davalıların sorumlu olduğu,
Ödeme yapılmadığının kabulü halinde l7l.946.58-TL olduğu ve bu tutarın 109.361,40-TL’ndan davalı … şirkelinin, bakiye 62.585,18-TL’sinden diğer davalıların sorumlu olduğu,
Davacılara ödeme yapıldığının kabulü halinde, davacılara yapılan ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararlar arasında açık nispetsizlik olduğunun tespit edildiği,
Davacı kardeş… kaza tarihi ihbarı ile 26 yaşında bir yetişkin ve davacı kardeş …kaza tarihi itibarı ile 18 yaşında bir yetişkin okluğundan mütevvefa ağabeylerinin desteğinden yoksun kaldığı gerekçesiyle tazminat hesabı yapılmasının mümkün görülmediği,
… plakalı araca ait olduğu belirtilen … numaralı trafik poliçesinin ve bağlantılı olarak açıldığı iddia edilen … numaralı hasar dosyası aslı belgelerinin sunulması ndan sonra sigorta şirketinin husumetinin ve temerrüt tarihinin KTK 99. Md. çerçevesinde değerlendirilebileceği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Celse arası…Sigorta A.Ş vekili… nolu hasar dosyasına ait ödeme dekontunu ibraz etmiş 120.638,84-TL’nin Av. …’ın hesabına havale edildiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekili 06.11.2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; Öncelikle davalı …Ş.’ye karşı taleplerinden karşılıklı olarak yapılan sulh ve feragatlerin kabulü ile… Sigorta A.Ş. Yönünden davanın konusuz kaldığına, diğer davalılara dava değerinin ıslahı yolu ile artırarak; davacı müvekkil … için 48.494,74 TL ve davacı müvekkil … için 39.812,61 TL; toplamda dava değerini 88.307,35-TL olarak arttırmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ölümlü trafik kazası sebebiyle müteveffanın anne, baba ve kardeşleri tarafından açılan destek tazminatı ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olup davalılardan … kazaya karışan ticari otomobilin sürücüsü, davalı Barboros ve … aracın işleteni, Davalı … ise kazaya karışan aracın ZMMS’idir.
Somut olayda sürücü …’in yönetimindeki vasıtasıyla seyri sırasında, yola gereken dikkat ve özeni göstermeyerek “Sola Dönülmez” levhasına rağmen nizamlara aykırı şekilde davranıp, sola dönüşle ve beklenmedik şekilde müteveffa sürücücünün seyrettiği yola girerek %100 oranında kusurlu eylemi ile kazaya sebebiyet verdiği, olay nedeniyle hayatını kaybeden müteveffanın olayda bir kusurunun bulunmadığı gerek mahkememizce alınan bilirkişi heyeti, gerekse … 53. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … – … E K sayılı dosyası kapsamında bulunan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 01.06.2012 tarihli raporundan anlaşılmıştır.
Davalı … Şirketinin sorumluluk limitinin 225.000,00 TL olduğu, davalı … şirketinin limiti dahilinde davacılara ödeme yaptığı; anılan davalı yönünden davadan feragat edildiği anlaşıldığından davalı …Ş. Hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan aktüerya paporuna göre; davalı … şirketinin yaptığı ödemenin mahsubu sonucunda davacı baba …’un bakiye nihai ve gerçek maddi zararının 48.494,74 TL., davacı anne …’un bakiye nihai ve gerçek maddi zararının 30.812,61 TL. olduğu, bu tutardan sigorta şirketi dışındaki davalıların sorumlu olduğu, davacıların bu tutar üzerinden davayı ıslah ettikleri, davacı kardeşler … ve …’un kaza tarihi itibarı ile yaşları dikkate alındığında mütevvefa ağabeylerinin desteğinden yoksun kalmalarının söz konusu olmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı tarafın manevi tazminat talebine gelince de; yaşanan ölüm olayı müteveffanın birinci ve ikinci derece akrabaları olan davacıların manevi çöküntü yaşamalarına sebep olmuş olup, davacıların müteveffa ile olan yakınlıkları, günün ekonomik koşulları, paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana geliş şekli, kusur durumu ve davacılar üzerindeki etkisi göz önünde bulundurularak ve Yargıtayın, manevi tazminat tutarının bir tarafın sebepsiz zenginleşmesine, diğer tarafın fakirleşmesine neden olmaması gerektiğine ilişkin yerleşik uygulaması da nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile davacı … için 80.000 TL., Davacı … için 80.000-TL., Davacı … için 40.000-TL ve Davacı … için 40.000,00-TL olmak üzere toplam 240.000,00-TL.manevi tazminatın olay tarihi olan 19.03.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-a)Davalı … AŞ. Hakkında açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
b)Davacılar … ve … açısından maddi tazminat davası ve ıslah talebinin davalılar …, … ve … yönünden KABULÜ ile … için 48.494,74 TL, … için 39.812,61 TL olmak üzere toplam 88.307,35 TL.nin olay tarihi olan 19.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin REDDİNE,
2-a)Davalı … AŞ. Hakkındaki Manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
b)Davalılar …, … ve … hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı … için 80.000 TL., Davacı … için 80.000-TL., Davacı … için 40.000-TL ve Davacı … için 40.000,00-TL olmak üzere toplam 240.000,00-TL.nin olay tarihi olan 19.03.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 27.891,47-TL nisbi ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.161,27-TL harcın ve 1.170,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye mahsubu ile bakiye 25.560,20-TL harcın davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacılar tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 1.161,27-TL peşin harç, 1.170,00-TL ıslah harcı, 8,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.367,17-TL ‘nin davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
5-)Davacılar tarafından yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 466,50-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.666,50-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.3339,99-TL’sinin davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı … ve … tarafından yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 20,41-TL davetiye/teskere gideri olmak üzere toplam 1.220,41-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 239,12-TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılar … ve …’a verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-)Maddi tazminat yönünden; davacılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat talebi yönünden; davacı … için hesaplanan 6.139,98-TL nispi vekalet ücreti ile davacı … için hesaplanan 6.139,98-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 12.279,96-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
8-)Kısmen kabul edilen manevi tazminat yönünden; davacılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan; … için 8.416,66-TL, … için 8.416,66-TL, … için 4.208,33-TL, … için 4.208,33-TL olmak üzere toplam 25.250,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, …ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
9-)Kısmen red edilen manevi tazminat yönünden; davalılar …, …ve … duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve tarifenin 10(2) maddesi nazara alınarak 8.416,66-TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılar …, …ve …’a verilmesine,
10-) Kısmen red edilen maddi tazminat yönünden; davalılar …, … ve … duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılar …, …ve …’a verilmesine,
11-)Davacıların / davalıların gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin karar kesinleştiğinde davacılara /davalılara/ vekillerine iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalılar yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır